Re: [政策] 關於 能源稅 較新的幾則新聞

[oodh (oodh)]

※ 引述《PenanceStare (贖罪的凝視)》之銘言：
: 能不能先考慮一下
: 走出台北之後
: 有多少地方的大眾捷運系統能看
: 很多地方一天只有兩班公車
: 早上一班下午一班
: 有些偏遠路線甚至連有政府補貼的台汽都不願經營
: 連看病都要靠醫院提供交通車
: 沒有私人汽機車的話
: 出門根本寸步難行
: 對這種出入一定要車的地方
: 徵能源稅真的合理嗎
: 節能減碳不是不好
: 但也要考量城鄉差距
: 台北的大眾運輸工具四通八達
: 沒有什麼地方到不了
: 住鄉下的呢
: 真的要請高官們來去鄉下住一晚
: 看一看台北之外的地方再做決定



這是一個好問題，可以考慮開徵「城市能源稅」

 把「能源稅」在汽機車用油的部份限定在 目前申請建設捷運、輕軌的城市


除了可以避免無捷運系統的縣鄉人民生活的負擔

 還可以增加捷運的使用習慣

同時可以解決 財政問題，用課來的稅收償還建設捷運系統的貸款

減少汽機車、或改節能車種 對城市而言還有減少空污的好處 也比鄉村更值得課稅




不過這樣做有一個技術困難點

 那就是台灣這麼小，如果油價差很多的話，跨縣市加油的情形不是不可能

 這點要給專家用模型跑、或挑選實驗都市試作

  預估出來 大概會有多少比例的人跨縣市加油、

   成效(包括稅少、節能、大眾運輸使用的增量)有多少  和人民的反應來決定


 還有一點疑異是，未來合併後大的直轄市 轄地廣大 但捷運線統沿線、網點卻少

  可以因此而讓偏鄉免徵、變一市兩油價嗎？ 這樣也可能讓跨鄉加油的情況加劇

   -- 本來要跨到免徵縣市可能滿困難的，尤其是台北要一口氣跨到竹縣

      但如果偏鄉免徵就容易許多了




有一個更折衷的方案

  也就是換個角度想，不是都會區開徵   而是原則上全國開徵

  但是真的偏僻的鄉鎮、山地鄉 特別免徵 或再編預算讓中油補貼

   要爬上山去加便宜油可能得不償失，但可以讓真的有需要上下山的貨車民眾避免衝擊

偏僻鄉鎮要多偏僻，這我也拿不個準

 如果台西沿海一代的農漁鄉也算的話 -- 他們的大眾運輸是不強沒錯

  可能會讓整個開徵效果大打折扣

  因為吃油最多的運輸業在南北跑的時候繞一點路就可以加到便宜油了

   -- 同樣的，如果只課徵都會區 也會有這個問題


但是，如果農漁鄉加入了漲油價的行列，可能會讓當地產業競爭力大幅受挫

 就連宅配都因而漲價的話，農漁業轉型可能會變得更困難

  -- 也許政府可以又重啟農漁油補，但是宅配業應該不適用吧




一些想法啦

 我個人的話是沒那麼堅持認為該開徵能源稅

  不過這是潮流：不論「環保」「整稅」 或 產業綠競爭力的增強

  所以對開徵是抱持正面態度

只是應該多方思考 完整配套才是





--
烏雲連夜幕轉紅  夜幕轉紅漫天東  紅漫天東有客來  東有客來人情濃

來人情濃酒千杯  濃酒千杯盡思愁  杯盡思愁醉人易  愁醉人易再相留

                                           ~ 《客來》。不返 2000.11.03
不返詩集  http://www.wretch.cc/blog/oodh

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.20.157.80
※ 編輯: oodh            來自: 61.20.157.80         (08/06 13:36)
※ oodh:轉錄至看板 Ecophilia                                       08/06 13:39
→ panoply0921:覺得很難...因為會有套利的問題
→ Eventis:如果要避免樓上的問題,這種稅可能會變成"入城稅".
→ Eventis:即實際以城市內里程計收的稅....這樣民怨會很高Orz
→ gooddayx:這簡單　徵業主的稅不徵百姓的
→ Eventis:如果只徵業主的,掛牌的漏稅可能性太高,徵收技術上有難度.
→ Eventis:就像財產稅只挑大件的藏不住的財產在課一樣,都是技術考量.
→ Eventis:徵稅在設計上有些麻煩就在這裡,要簡便合理還要盡可能讓稅
→ Eventis:收得進來,不然萬事萬物皆可上稅.