※ 引述《shaka1aka (千樹萬樹梨花開)》之銘言：
: 嗯，給大家看看一個說法
: 說真的，如果潘先生不是這麼誇張替代能源的效益、
: 不要忽略他所謂「配套」的可性行爭議，與，這些綠產業的促產也是要錢的、
: 不是把能源稅是「簡稅」說成「減稅」
: 我會更支持他的論點吧...
: ================================================================
: 第一個，基於社會公平性，對於高耗能產業有『減稅』與『補助』兩種方式。
: 這兩種方式都是用收到的能源稅作基礎來協助企業減輕在更新設備上的負擔。
: 問題在於，工總是希望又減稅又補助--這就吃人夠夠。
: 是可以將產業撤往現時還沒像台灣一般開始注重環保的中國或其他地區；但等你
: 廠房設好要投產之時呢，當地政策是否又會發生變化，就不得而知。
: 第二個，配套本身就是可行的；這在當時兩黨政見中都有列出。
: 差別在於現今政府設定的計劃是太過急促而未妥善思量。
: 明明現階段要做的事就是停徵燃料費整合貨物稅成為使用者付費的政策，偏偏要
: 把日後因能源匱乏而需因應的碳稅與加稅都列出來。
: 結果就是在爭論中模糊了焦點與現階段該做的事，反而平添罵名。
: 在遙遠的將來，能源稅是『簡稅』；但在可預知的未來，能源稅是『減稅』。
問題是 一筆錢不能當成五筆用
今天如果開徵能源稅，姑不論回頭補助是否會抵消課稅時所期待的環保效果
-- 所謂減稅，最後不一定是抵減新環保設備投資而已
這筆能源稅不是 能拿來補貼大眾運輸、抵扣中低收入稅賦、補貼企業投資新設備
而是 能拿來補貼大眾運輸 或 抵扣中低收入稅賦 或 補企業投資
報導中某位學者的估計
能源稅開徵後政府會在十年內多收一千多億 (其他部份是既有的相關稅目整併)
也就是一年平均才一百億的稅收
拆成三份 不論放在大眾運輸、中低收入所得稅、企業抵減 都會不夠具有效益
再者，這一千億不是憑空生出來的，就是從人民身上多課的
又何來「不是增稅」的說法呢？
也許可以說「增稅是為了減稅」，但說「不是增稅、是減稅」我不合理
最後，據新聞報出的學者估計，目前燃料相關稅目是九塊多
2011年 開徵的第一年 他的設定值是八塊多，但之後會逐年上漲到能源加環境稅二十幾塊
所以的確是會「加稅」
加稅可以為了環保，可以為了促進產業向綠化轉型，可以簡化稅目稅政
但不會是 沒有加稅、沒有徵稅卻有一千億可用 所以反而是減稅、同時可以滿足三種效益
天底下應該是沒有這麼好的事吧...
我前文也說了，潘提的配套全都要花錢
雖然他可以說這些錢是從能源稅來的
但能源稅不拿去發展再生能源或補貼設備更新，就有其他的用途
要抵稅、要填國債、要補貼耗能產業損失 都也要錢
我只是覺得 要讓人支持也罷、反對也罷，都應該攤開來老實講
如果學者也在某些場合對人類劃大餅，又何必厭惡政客呢？
像台灣的再生能源產業明明就很弱勢
垂直式發電機的優勢只是可以靠近都市而已，功率遠不及水平式的
前幾天在電視上看到李富城(報氣象那個 好像是他吧) 在新聞哇哇哇上說
美國德州有一個目前最大的風力發電場，占地四萬多平方公里
台灣全島才三萬多而已
這麼大一個風力發電場，能供應幾戶的電呢？ 21萬戶
台灣真的能倚靠再生能源發電嗎？
一個發展的方向ok 一點程度上的取代ok 試著發展產業外銷ok
但要說得好像台灣再生能源大有可為 我是無法相信啦...
--
███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣
█ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板
█◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆
██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤
█ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣
█◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.212.78