Re: [政策] 為什麼馬總統不發佈緊急命令

[hochenglung (hochenglung)]

※ 引述《LORDJACK (文亞南)》之銘言：
: ※ 引述《Eventis (何逸凡)》之銘言：
: : 申請國軍支援災害處理辦法2III
: :         國軍支援災害處理時，接受災害應變中心指揮官指揮；且申請機關應於災
: :         害現場指定人員，與國軍支援部隊協調有關災害處理事宜。
: :         接受應變中心(中央或地方不限)指揮
: : 申請國軍支援災害處理辦法6
: :         國軍接受申請支援災害處理所耗損之工具、器材、油料等費用，得由國防
: :         部向申請機關要求負擔，其負擔金額及支付方式，由國防部及申請機關以
: :         協議定之；協議不成時，報由共同上級機關決定。
: :         由國軍自行處理.
:   所以簡單來說, 這種法令就像你跟別人借車
:   車由你開, 但是車壞了跟加油卻要別人負責
:   這種情況下你認為你能借到幾台車
:   所謂大軍要發, 糧草先行
:   把指揮權跟後勤責任分開, 根本是草率好笑的立法
:   第二, 由地方政府分別向國軍申請的合理性為何?
:   假設屏東向國軍申請軍卡20輛, 高雄申請兩百輛
:   可是國軍只有十輛, 請問你要把車子撥給屏東還是高雄?
:   由誰決定? 是不是唬爛申請越多越好
:   那這樣台南就申請個300萬輛
:   這樣照比例, 十輛應該都分給台南(高雄分一個輪子, 屏東分螺絲)
:    基本上, 進入軍政模式軍方方接管行政體系, 跟依據這法
:    把軍隊納入行政立法權的框架
:    完全是兩種不一樣的事
:    說災害防治法可以取代緊急命令, 那真是法匠會說出來的話
:    那法是立法院訂的, 給的權力絕對不會比緊急命令大


緊急命令和災害防救法最大的差別在於緊急處分權的行使

例如:

1. 48年87水災的緊急處分令就有針對不肖公務員的立即處置辦法

2. 67年中美斷交的緊急處分令中關於選舉的延期

3. 77年國喪期間的集會遊行禁制令

4. 89年921大地震緊急命令中關於器械緊急徵用的辦法...等


緊急命令由國會授權(事後追認)行政體系做緊急處置

不受現有法制限制

是屬於憲法位階的法令

然而災害防救法雖然有緊急命令的精神

但是它是屬於法律位階的法令

當相關法令有抵觸時應自動失效

未來在法令解釋上恐會產生爭議

個人還是認為總統應針對未來的重建與遷村發佈緊急命令

以統一緊急處分權的行使

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.121.230.135
→ linbryan:這次是執行態度太糟問題.我只看到哈佛馬博士展現他
→ linbryan:oral defense本事.所以有些人提出發布緊急命辦法.強破這
→ linbryan:些碩博士.放下嘴皮,真正執行些東西.也是一方法.並沒錯.
→ Eventis:人不想動緊急命令還是不會讓他動,要點生個一周就萬事去矣.
→ Eventis:至於復原與遷村,災防第六章還有擴展出去的一堆命令,什麼東
→ Eventis:西做不到需要靠命令繞過去再構成,可以再討論:)
推 Merisi:人同此心，心同此理
推 Nalu:嘿 一堆人不是老在說蔣家政權如何怎樣擋國一體的....
→ Nalu:這時又拿出這種臨時性擴權的東西 希望聖王發令，不很矛盾?
→ Nalu:這種時候要討論的是體細制度完善性的問題 不是老要緊急命令
→ Nalu:另外十年前的國軍和現在的國軍....救災能力上 嗯~
→ LORDJACK:緊急命令也是體制中的東西啊, 定在憲法裡, 不然修憲廢掉
→ Eventis:但是憲法保留它可不是為了想用就用;就如同憲法23條規定四
→ Eventis:大必要性要件,得以法律限制人民的權利,但是是否一有這四大
→ Eventis:要件,政府即可無限地侵害人民的基本權利? 顯然並非如此,此
→ Eventis:亦係大法官會議還得以進行違憲審查操作之原因:)
→ Eventis:另外,就其發布之要件與適用上之限制,可參照釋字543,571與
→ Eventis:相關評議論述:)
→ LORDJACK:既然沒修憲廢掉, 用不用就是看領導者個人大腦有沒有壞掉
→ LORDJACK:跟體制一點關係都沒有
→ Eventis:並不是還在的東西就是隨便用,大法官在釋憲文把要件和比例
→ Eventis:原則的限制講得很清楚,就算沒有廢掉,不能用的時候還是不能
→ Eventis:用.不然乾脆說戒嚴權也是總統權限,想用就用;大赦特赦也是
→ Eventis:總統權限,想用就用.
→ Eventis:立法院要把人事同意案拖個三五十次也是立院權限,想用就用.
→ Eventis:考選部要把波波放行也是有權解釋,想用就用.
→ Eventis:方便不是隨便,制度上給這種權宜的空間是為了避免過度限制,
→ Eventis:並不是讓人"沒有廢掉就來想用就用"的.
→ Eventis:否則,每個法律都寫成SOP,一動接一動就好了.
→ Eventis:就是有這種想法,行憲以來光怪陸離的現象才會如此履見不鮮.
→ Eventis:因為從來都不是從"如何使體制的效能獲得最大發揮"的角度去
→ Eventis:思考.偏偏民主這種極度沒效率的制度卻非常需要這種思考.
→ Eventis:為何"無論什麼制度到了台灣都會變樣",這個問題的答案很不
→ Eventis:幸的,在上面的人的問題,在下面的人的問題;都是人的問題.
→ Eventis:特別是在現代講究分工合作,相互協力的社會;民間協力可以成
→ Eventis:功,官方卻會失敗,難道是民間沒有流程,沒有體系,沒有規畫的
→ Eventis:緣故嗎?實則是民間自發性地發動的場合才帶入"如何將事情給
→ Eventis:做好"的驅力使然罷了.
推 LORDJACK:光怪陸離還是合憲啊, 只少沒有弄死人啊
→ LORDJACK:一個明明合憲合於體制的東西為何你要綁手綁腳呢?
→ LORDJACK:對於立法院部分, 那本來就是它們的權限啊, 他們會受到
→ LORDJACK:政治制裁啊, 同樣的, 現任總統目前也是受政政治制裁啊
→ LORDJACK:民眾同意, 立法院要怎麼惡用他們的權力是他們的事
→ LORDJACK:同理總統也是, 他現在是另一個極端, 民眾對他的期許是什
→ LORDJACK:麼?
→ LORDJACK:體制永遠都有極限, 不然還需要裁量權做甚麼?
→ LORDJACK:憲法賦予總統最大的裁量權, 他用不用是他自己的事, 扯體
→ LORDJACK:制只是在卸責, 民眾在政治上要的是結果, 不是體制
→ LORDJACK:這個國家的其他人都受限於體制, 只有總統沒有
→ Eventis:那我就直接了當的說光怪陸離並不合憲好了,所謂合憲者,係憲
→ Eventis:法的精神也,縱使總統亦沒有足夠大的裁量權,有那種權力的叫
→ Eventis:皇帝.
→ Eventis:即便遵循國民主權原則,在現行中華民國的解釋下,修憲仍然採
→ Eventis:取有界限說而非無界限說.沒有一種絕對的權力會是合憲的,它
→ Eventis:本質上便與憲法的精神衝突.