Re: 重大災難 強制撤離 與 救災軍備

[LORDJACK (文亞南)]

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
:  人民似乎只能在「受災的機率」和「作不必要的撤離」之中二選一
: 真的去深究該怎麼選以前，沒有更好的做法了嗎？
: 嗯
:  比如說，遷村禁建嘍
:   我是舉雙手支持啦，
: 不過實際面上要普遍地在各個災害可能地區作出此一決議並執行是不太容易吧
: 以上，關於這兩種制度我的看法

  基本上你的原文就是從機率與期望值去考量
  災區民眾個人會求取他的最大利益

  不過呢.. 從國家的利益來看
  1. 利用某種制度使得那些人無法在當地討生活
  (也許那些民眾的最大的比較利益就是在那邊生活賺錢)
  與
  2. 不做1, 而當那些人發生災難時花社會資源去救災

  兩相比較, 當地民眾全體的GDP才多少, 才繳了多少稅
  跟2所花下的成本根本不能比
  就國家而言, 鐵定要選1的
  就算花錢補貼1的那些民眾也划算

  其次, 利用更嚴格的法令限制居住, 對國家造成的後果
  就是某些內需產業成本增加
  不過這些成本都是內生的, 不需要靠進口
  所以這些成本增加後, 很遺憾的, 台灣的GDP會增加

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.134.42.84
→ odinhung:請考慮選票 基本上天災來很痛的多是住當地民眾
→ odinhung:當地民眾選票不多 而選票多的地方通常出事機會不高
→ odinhung:而且政府通常用舉債的方式來重建 一般選民感覺不深
→ odinhung:如果用當年直接加稅 或許選民才會更積極去要求政府重視吧
→ LORDJACK:基本上, 每次土石流都強制撤離, 就會使得居住當地不堪其
→ LORDJACK:擾, 基本上就是在實施1了
→ odinhung:在假警報居多的情況之下,如果每次都強制撤離,很快的藍營
→ odinhung:鐵票區會綠化 所以
→ LORDJACK:所以當然要做的道貌岸然,用某種環保防災的外衣包裝1的政
→ LORDJACK:策, 就像台北市以環保為名垃圾費隨袋增收, 最後就是很多
→ LORDJACK:私人環保公司大增, 反而增加GDP