[政策] 大跨徑懸臂鋼橋 重建主流

[oodh (oodh)]

大跨徑懸臂鋼橋 重建主流
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090909/78/1qqo5.html

八八水災斷橋數量前所未見，為避免橋梁未來在災變中又遭受重創，交通部上月廿四日
確定未來將提高橋梁設計標準，方向有三：防洪頻率由一百年提高為二百年；橋梁跨徑
加大；及橋、路、河共治。

公路總局副局長吳瑞龍指出，加大跨徑、減少落墩數量是未來橋梁重建時一定要顧及的
趨勢。因為唯有加大跨徑、減少落墩，才能減少橋梁被河水或土石流攻擊的機會。
在橋梁型式與工法的考量上，工期、跨徑、安全性與經費，都須一併考量，各橋梁
應各別選擇最適合的型式與工法。


斜張橋跨徑可達四百公尺

工程專家指出，橋梁要加大跨徑，至少應該達一百米以上，在此原則下，傳統工法已
不適用，應改採懸臂工法，跨徑可達一百四十米；
如要再加大跨徑，脊背橋可達二百米、斜張橋可達四百米，
國外甚至有超過一公里的跨徑，都是可以選擇的方向。

在材質上，吳瑞龍說，這次斷橋數量太多，傳統的鋼筋混凝土橋梁與鋼橋都會使用，
但主要橋梁因為須加大跨徑，將會改建鋼橋。

至於工法的選擇，由於國內懸臂工法技術已經相當成熟，吳瑞龍指出，在經費可以負擔、
工期也不至於拖長下，以懸臂工法施作鋼橋，將會是主要方向，例如六龜大橋，
就會採此方式。指標性的雙園大橋也會是懸臂工法鋼橋，初步規劃改建為景觀性的
脊背橋，如果經費、工期允許，不排除改闢建斜張橋。

懸臂工法施工方式是先施作好橋墩，接下來在橋墩上闢築橋頭板，以橋頭板作為
施工時的工作平台，橋頭板上放置懸臂工作車，以每一節塊推進三．五至五公尺的速度，
由橋墩向兩側平衡伸展，直至與另一橋墩上推進的面板結合為止。


學者憂心政府財力難負擔

中央大學教授王仲宇認為，目前的橋梁重建方向應有助於提高未來橋梁的安全性，
但設計時一定要先考慮附近的地形、地質，再來選擇最適合的型式與作法。

對於未來可能出現更多的脊背橋、斜張橋，專家則認為應該「量力而為」，
有學者擔心，大家都希望橋梁是「無敵鐵金剛」，但政府哪有財力負擔？

中興大學教授林呈也提醒，防洪頻率由一百年提升為二百年，經過回歸計算後，
洪水位其實僅提高幾十公分，對防洪有幫助，但對橋梁的維護影響不大，防洪頻率
不應成為橋梁重建時的盲點，否則一味提高標準，將造成整體的財務黑洞。

---------------

斷橋體檢／橋逾百米宜改斜張、脊背
http://www.udn.com/2009/8/11/NEWS/NATIONAL/NAT4/5070485.shtml

建議長度超過一百公尺的長橋，改採跨距較大的斜張橋、脊背橋，
造價是一般鋼筋混凝土橋的一點五倍至四倍，
「台灣技術不是問題，投入多少經費才是關鍵」。

姚乃嘉說，至昨天止，全台斷裂、毀損的鐵公路橋梁共四十一座；
全台大、小橋約二萬七千餘座，包括橋長一百公尺以上、橋齡超過卅年的有三百多座，
「密度之高是全世界少見，就算美國也才六十萬座」。

他指出去年斷橋五、六座，莫拉克颱風襲台斷了四十一座，「雨量過大，破歷史紀錄，
洪流力量太大是主因。」斷掉的雙園大橋就是跨河橋，橋長二千零八十三公尺，
「最長跨距卅一公尺」，有六十幾座橋墩落在河道上，
「只要一個橋墩垮，其他跟著垮」。

「用很簡單想法，橋會斷，是因為橋墩在河道裡。」姚乃嘉說，橋墩落在河道會阻斷
河流，水流量增加破壞機率，「衝力更強」，所以應避免在河道設橋墩，或只設
非常少的橋墩。所以宜採跨距較大的橋，例如斜張橋跨度大，約四百公尺至五百公尺
一個跨距，比較矮的脊背橋也可以二百公尺至三百公尺一個跨距。

斜張橋的塔柱立很高，屬拉索式橋梁，世界技術可做到一千公尺一跨距，唯造價貴。
和混凝土橋比，「脊背橋造價貴一點五倍至兩倍，斜張橋貴三倍至四倍」，
貴在施工技術高。例如新高屏大橋就是斜張橋，國道六號的愛蘭交流道是脊背橋，
「台灣技術上做得到，以工程角度來看都是錢的問題」。

姚乃嘉說，並不建議所有橋都改採斜張橋或脊背橋，但建議長橋採用大跨距的斜張橋，
策略上以跨距考量才能克服沖刷問題。


--------------------


何謂倍力橋、斜張橋、背脊橋。三者之特點、功用及優缺點之比較。
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1609081302375

(內文就不貼了，有興趣的人可以點進去看看)




南二高斜張橋游隼事件
http://blog.xuite.net/amu390/CYWBCC/15795430

(網路上找到的 還滿有意思的文章.... )





以上，除了錢的問題，工時也是一大困擾

 如果要搭斜張橋的話，也許就得先搭便橋吧

 這便橋是要搭得「不怕這三五年間的颱風」的話，造價又高 又會被認為浪費

 如果預設是這些便橋「颱風來給它沖斷也無妨，真斷了再蓋」的話呢？ 大家能接受嗎？



以上述的比較來看，也許河寬100~300 的橋採「脊背橋」會是不錯的選擇


不知道有沒有人有更深入的分析呢？


--
       霖    鳳    宮      第三十首    丙癸 中吉        柳毅傳書

奉公謹守莫欺心      自有亨通吉利臨

   目下營求且休矣      秋期與子定佳音                 二零零九  三月  二十九
                                                          求於 三山國王廟

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.231.80.61
※ oodh:轉錄至看板 Road                                            09/09 16:48
→ oodh:http://gip.taneeb.gov.tw/?content=%ADI%AF%E1%BE%F4 國工局
→ oodh:滿多關於國道建設的資訊的  會放入置底文
推 zaku7777:不贊成,橋墩多,承載重量也高,搞長跨距就得限制重量
→ oodh:soga 原來如此  這個限重會真的低過它們目前的流量嗎？
→ oodh:附帶一提，置底的人權新聞有更新嘍
→ zaku7777:這麼做,60-70噸級的M1A1戰車,能運用的範圍限制就大
→ odinhung:努力抓盜採砂石才是王道吧
→ zaku7777:當然,MBT未必要買,也未必要朝高重量發展
→ zaku7777:但多方討論意見後,再決定要做什麼樣的橋吧
→ odinhung:台灣河川平時都沒啥河水的..M1A1就直接越野就好啦..
→ odinhung:順便演習
推 LORDJACK:贊成啊, 鋼筋水泥台灣都有產, 工法越貴, 擴大內需作用
→ LORDJACK:越大, 需要進口的東西相對是很少的
→ autotroph:對岸一定在有空優的狀況登陸 到時M1A1也只能躲掩體吧
→ autotroph:過橋去打擊敵方部隊就不用想了 反正台灣消波塊那麼多
→ autotroph:能搶灘的地方 你知我知大陸也知