Re: [討論] 矯枉過正的菸害防制法

[Star07 (ˋ(′～‵")ˊ)]

※ 引述《lembertlin (mountain)》之銘言：
: 太過?
: 會不會太過，其實還是在對於該「對象」的認知。
: 例如，毒品，現行法律應該不會讓太多人覺得矯枉
: 過正。但因為如前文所言，『認為矯枉過正者與不
: 認為矯枉過正者對"菸"的認知有相當的差異』。結
: 論-過與太過只因認知上不同。
我不是本科出身的  以下有錯請指正

毒品和賭博被禁是屬於準犯罪行為(確切專有名詞忘了)

理論上我爽把我的錢花得一乾二淨，或是我把身體搞壞是我家的事

例如買名牌包買到三餐吃泡麵，熬夜不睡覺打電玩打到在網咖昏倒；

以上都屬於個人的自由，國家是絕對沒有權力禁止的。

惟毒品上癮或是賭博傾家蕩產的副作用太強，極可能因此導致成癮者鋌而走險

做出搶劫偷竊等犯罪行為，所以才規範禁止。請注意"極可能"這個前提。


但是很明顯，香菸並沒有這樣強大的副作用，或是說反菸的人必須證明，

抽菸上癮的人除了自願慢性自殺之外，還會去殺人越貨偷竊搶劫以換取香菸。

否則和吸毒上癮的後果是大不相同。

: 如果，有人可以提出，除了部份長壽吸菸者、創作
: 靈感之外的，「關於健康方面」的有力說明，我也
: 可能認為現行新法矯枉過正......

根本不是什麼抽煙比較健康的問題，公共場所禁煙是因為研究證實香煙對人體健康有害。

而週遭的人無法不吸到二手煙，有公德心的抽煙者是有，但也多得是欠缺公德心，

大剌剌抽煙影響他人，煙客除了自己肺癌的風險自己承擔，

但是製造他人肺癌的風險，煙客本身卻不用承擔成本，也就是所謂的外部性問題。

而我遇過的沒品煙客通常都中年大叔，也不會上PTT，所以你在這看到自稱有品煙槍的，

笑笑就好，這條法律本來就不是規範他們。



但是只要可以控制菸害的外部性，例如使用密閉的吸菸室；

當外部的影響小到一個程度(我想科學上不保證密閉室100%不外洩尼古丁的分子)

一群煙槍在不影響其他人的前提底下抽煙，應該是他們的權利

而任何營業場所，也應該有招待吸煙客人，或是招待可容忍二手菸的客人的權利。

以上的想法，前面的回文有幾篇差不多，不贅述。



而你的看法比較接近董氏基金會，抽煙因為不健康，所以就應該消滅。

完全就是新加坡這種專制極權國家在幹的事。

"我是為了你們的身體健康啊"；也就是，將健康當成一個價值，爽當成一個價值

每個人都應該有自己權衡決定的權利，熬夜做報告犧牲健康，或是犧牲報告換健康。

董氏這種左派管制團體的的想法就是：我才不管你想要什麼，拿多少健康來換爽度。

反正我董氏覺得健康重要，就要訂定一個法令，把所有覺得不好的全部禁掉。

對他們來說，只有健康才是真理，煙槍的選擇和權衡都是屁。

根本是非常野蠻的想法。


我必須強調的是，室內公共場所禁煙，減少菸害的外部性我舉雙手贊成。

我不反對董氏鼓勵和幫助戒菸，民主社會有意見自由，但用公權力全面禁止就太超過了。

這種做法真是噁心到極點，我實在搞不懂，照著董氏基金會這些左派的意見管這麼大，

完全是極權國家的作法，竟然BBS上還一堆人鼓掌叫好。


那要不要把洋芋片麥當勞這些吃起來很爽，可是也不太健康的順便禁一禁

還是說那些感冒的，只要沒戴上N95，全部以造成他人身體危害抓起來罰款。



: 當討論的2方對議題的相關要件認知上不同，站在
: 不同的角度上時，難以得到「心服」的結論。當這
: 樣的議題被制定政策時，便都會有一方覺得被壓迫。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.104.176.19
※ 編輯: Star07          來自: 128.104.176.19       (01/13 04:27)
推 suwilliam:只是規範公共場所禁止吸煙~又沒說你家或半露天場所不行
推 Duarte:毒品? 充其量是國家污名化該種物品的使用罷了.
推 suwilliam:樓上~毒品不是污名化~也有分級的~OK?還有的稱為管制藥品
推 Duarte:只是習慣了那些 "法律" 規定罷了, 殊不知藥品被污名成 "毒"
→ Duarte:並不是基於藥品的適當管制.
推 suwilliam:有些真的就是毒品~藥物濫用的話就真的是毒~尤其會上癮的
推 bullfrogtwn:菸害主要還是在健康方面,自己的健康可以用健康捐補貼
→ bullfrogtwn:健保,但是他人的健康就需要用法律來保障
→ bullfrogtwn:您說的最後一段,以這次的菸害防治法來說,的確是合理的
→ bullfrogtwn:不過短暫菸害倒是無所謂,長期的菸害影響會比較嚴重