→ oodh:附帶一提，那個網頁上還有「政府政策(有點舊)」學者觀點和 03/07 21:41
→ oodh:業者立場 大家可以去看看 03/07 21:41
剛好逛到的「公共政策中心」
這是其中一個頁面，談「幼兒教育」
http://www.ccunix.ccu.edu.tw/~deptrcfppm/scholorview.htm
羅列了不少討論幼兒教育券 (免費、補助 幼教政策)的研究論文
提供了論文名稱、作者 和結論摘要
有意研究這領域的人可以多多參考
--------------
台灣地區幼兒教育券政策之歷史研究
摘要
幼兒教育券政策在台灣，從無到有，從地方到中央只是短短幾年內就發生的事。
這段過程創造了許多台灣幼教史上第一次紀錄，幼教團體首次大規模走上街頭做
社會運動，政府公共資金首次直接且普遍性補助幼兒接受學前教育，媒體首次
大篇幅且持續報導幼教券政策，幼教券政策首次成為總統候選人政見等。
本研究以文獻分析法，檢閱自1994年迄今，教育券議題在官方與民間教改文件
出現情形，分析相關事件之報導、報告及學界之專論或研究，試圖描述並解析
幼兒教育券政策形成的演進史。研究者參考中外論述，針對教育券有關之基本概念
深入研究剖析，並對其疑義進行理性辯證。教育券政策署教育資金分配的一種策略，
無論從施政領域及政策屬性觀之，皆屬教育而非福利。在台灣的幼教生態下，
教育券政策具教育資源公平合理分配之意義；亦隱喻著政府願意積極投入資源來
增進五歲幼童接受學前教育機會的普及性。然是否有尊重家長教育選擇權及
擴大弱勢族群幼童就學機會之功能，則有待進一步評估。幼教券政策值得肯定，
然倉促實施卻難避免產生瑕疵。我們建議教育券政策必需務實檢討政策的理論基礎，
並以此來解決資金來源與發放策略。
關鍵詞：教育券、幼兒教育券、幼教政策、幼教歷史
資料來源：邱志鵬，巫永森：〈台灣地區幼兒教育券政策之歷史研究〉，
《兒童福利期刊》，2001，第一期，頁1~10。
市場化理論分析及對台灣中小學教育改革的啟示
摘要
1980年代以來教育市場化在英、美兩國引起了很大的爭議，而市場脈絡下的學校
選擇運動被視為一種增加效率、提升品質和追求卓越的一種教育改革策略，
但是相對地教育市場化也是一種減少國家對教育干預的一種方式，本文從正反兩面
剖析支持和反對學校選擇權運動的緣由，並探討正反雙方在教育的效率化與
教育機會均等課題上的爭議。因此，本文的目的有下列五點：
1.了解市場化和教育市場化的歷史脈絡；
2.探討與區分教育市場化與學校選擇權的關係；
3.了解與釐清市場化對教育的影響及教育市場化的特色；
4.辯證和釐清教育市場化事學校教育改革的萬靈丹亦或是毒藥？
5.提出市場化教育改革策略對台灣中小學教育改革的啟示。
關鍵字：市場化、學校選擇權、教育改革
資料來源：李敦義，〈市場化理論分析及對台灣中小學教育改革的啟示〉，
《教育研究資訊》，2000.11，第8卷，第6期，頁62~88。
幼兒教育券產生之背景
未來學研究，指出人類走向 「後工業社會」（post-industrial society），
而且是一個「鉅變中的世界」。這個社會的政治、經濟、教育、家庭和科技，
甚至整個人類生存的大環境都與傳統社會有著很大的不同。「教育」是引導也是
主控整個鉅變的重大因素，因此，無論是布希或克林頓莫不把教育政策當作施政的
重點工作，並且提出在未來有新觀念與新作法的國家將一路領先，墨守成規、
僵化信念的國家將一路落後：沒有任何事情會比我們下一代的教育，更能界定
「我們是什麼」以及「我們會變成什麼」；如果孩子的「教育機會」被剝奪，
如果我們不能為孩子提供多元而適性的選擇，我們怎麼會期望他生活的成功？
（U.S. Department of Education, 1911: America 2000-An Education Strategy）
這些對教育重視的話語不僅給美國，也給台灣今日社會亂象當頭棒喝。
「教育券」（Education Voucher）是美國於1970年代目睹當時弱勢學生教育機會不均等
與不公平的呼籲；1962年傅立曼（M. Fried-man）在他的《資本主義與自由》
（Capitalism and Freedom）一書中首先提到教育券制度。其要點為家長以政府
所發給的教育券支付部分的學費，可為子女選擇任何學校就讀，不再受到學區的限制，
可預期的是學校間將會為了爭取學生和經費而互相競爭改善，以符合消費者的需求
（陳麗珠，民85）。
教育券在過去數十年間一直是美國各界討論公私立學校間紛爭、社會階層化、
人民選擇自由等問題時，常常寄予厚望的解決途徑。馬信行（民85）也指出，
近年來世界先進國家的教育改革中最主要的特性是：
鬆綁（ Deregulation）和私有化（Privatization），
在此趨勢中，「教育券」可說是一另類方案。馬信行（民85）指出美國在1971年左右，
當時的經濟機會局開始贊助進行教育券計畫的可行性研究。1983年雷根政府曾試圖
通過法案提供家長教育券購買補償教育或支付學費，但此訴求引起爭議，法案並未通過。
Dianda（1993）的資料指出美國在1990年代初期約有二十州實施某種形式的
「家長選擇教育」活動，但尚未有一州經公民投票而全面實施，在加州反對最力的
是公立學校的教師聯盟，而私立學校大多是贊成的。直到近年來，美國教育界對教育券
與學費抵稅（Tuition tax credits）等政策才逐漸退燒，轉而研究其他能增加教育
選擇自由的政策，如學區間自由選校、校內學校（School within schools），
或是針對特定教育內容（如補償教育）而發的迷你教育券（Minivouchers）等
（Odden，1992）。
二十多年來美國實施教育券的政策，其優缺點以及注意事項的檢討，
或可供國內計畫實施幼兒教育券的借鏡。
除美國的教育券政策外，英國的幼兒教育券計畫（Nursery Education Voucher Scheme）
係屬無排富條款的普及型措施，其目的在減輕大多數有幼兒家庭的經濟負擔，
並藉以提昇國民的教育水準。此一政策於1996年4月保守黨率先行之，其目的在對於
4歲到5歲的幼兒（英國5歲至7歲的幼兒學校已屬義務教育）每人每年補助一千英鎊
（一英鎊約台幣50元）；依據1996年幼兒教育與中央直接補助學校法規定，
英國的幼兒教育券計畫於1996年4月首先在Kensington and Chelsea、Norfolk、
Wandsworth和Westminister四個地區開始試辦。1997年5月工黨執政除改名為
「早期發展計畫」（Early Years Development Plan）外，補助的精神及其金額
接仍保持原狀。根據英格蘭NewCastle upon Type 教育局的報告（News, Aug,1997），
本計畫仍包括向下延伸提供3歲幼兒一個優質及免費的教育理念。
在日本有關兒童福利措施是依據1994年修訂，而於1997年4月實施的「兒童福利法」中
規定 。有關幼兒教育階段的補助主要分為「機構補助」和「幼兒津貼」兩部分。
補助的範圍包括保育所的設備及各種事務費，此項經費由國庫負擔二分之一或
三分之一，都道府縣負擔三分之一或四分之一；除機構的補助外，「幼兒津貼」的發放，
也是日本兒童福利政策中重要的措施之一。
根據調查統計，日本公私立幼稚園每人每年繳納費用相距173529日圓之多，
（約新台幣四萬元之多）（東京都私立幼稚園聯合會，1997），基於減輕家庭負擔，
以及確保教育水準，「排富條款」及「分級補助」成了日本兒童津貼制度的重大特色。
荷蘭的中小學實施教育券，其方式係中央政府提供每個家庭面值等於公立學校每名
學生教育成本的教育券；公立學校獲得教育券之後不得對6-16歲（10年義務教育）
學生家庭再收費用，私立學校則可收部分的教育設備費（馬信行，民85）。
瑞典是一個國家、資方與勞方三者共同聯盟協商的社會民主政府（Gould,1988）
（轉引自陳美伶，1990）。瑞典的父母在子女8歲以前可以選擇全時在家照顧兒童或
從事兼差工作，並可從雇主和保險系統中獲得所得的補償
（Fact Sheet on Sweden, 1900）。
香港於1991年引進直接資助計畫（Direct Subsidy Scheme）在高水準的私立中學推行，
把市場機制運用於教育，與教育券有類似功能。學校收費高，津貼給的少；
學校收費低，相對津貼則高，津貼額大約在25％-10％之間，除了學費不受管制外，
學校還有挑選學生、制訂課程，以及運用津貼於教育用途的自由。新加坡也已在
私立中學進行此一類似香港「自主」學校計畫，此作法的優點可以強化教育成效，
不過也有存在著教育專業的危機，甚至造成貴族學校的隱憂（保心怡，民86）。
環觀以上世界各國在教育自由化、均等化，以及資源分配公平化的努力，再檢視國內
教育，尤其是幼兒教育，莫不令人有望塵莫及之感。
資料來源：盧美貴、謝美慧著：《幼兒教育券-理論與實踐》，台北，
師大書苑有限公司，2002。
幼兒教育券政策分析之研究
摘要
在最近的未來，台灣地區的地方政府將熱衷於幼兒教育券政策的實施。
這些政策宣示家長將擁有其幼兒就讀幼稚園的選擇權，期藉此市場機制，
增進幼稚園辦學的競爭性。嚴格評之，現行幼教券的性質，社會福利的功能重於
教育選擇權，減少家長負擔是最明顯可見的利益。本文目的在釐清所謂教育券真正
設計內涵，暨其理論。
探討的重點，分別有
（一）幼稚園的專業成長，才應是教育券實施的最終目標；
（二）基於效率增進原則，社會剩餘的變異是這類給付政策的評估準則；
（三）正義原則仍是政策設計時的一個重要價值。教育券因變項的組合，
可以有多元的設計。決策者可依地方或特殊需要做設計。
最後，作者評估現行幼兒教育券政策認為，好的政策，需要符合
「效率」與「公平」的價值原則，否則將無法課責，也難以成政策目標。
另外，家長如為未能獲得正確的消費訊息，將無法做出正確的抉擇。
幼教券的政策分析者應儘速就這些缺點予以彌補，以免浪費公帑。
關鍵詞：幼兒教育券、社會剩餘變數、給付政策、效率增進原則、正義原則
資料來源：蕭芳華，〈幼兒教育券政策分析之研究〉，《中國行政評論》，
1999.12，第九卷，第1期，頁135~176。
由美國教改經驗談我國教育財政制度之設計
摘要
本論文檢討美國近十年的教育改革歷程，發現教改想要成功，必須以提昇學生
學習成就為改革的核心，並且協調與統整課程、評鑑、人事、行政、財政等教育措施，
使得學校得以發揮專業自主精神，找出最合適該校的學校與行政策略，達成預定的
教育目標。
在這個前提之下，理想的教育財政或補助制度，必須以學校為主軸，並且使每一項
財政改革步驟都能提供學校所需的資源，以便完成教育目標。根據這兩項指導方針，
本文參考國內教育財政制度現況，提出下列五項教育財政新做法，包括
1.健全的學校經費來源制度，
2.學校預算自主，
3.建立以學校為主體的資訊系統，
4.學習成就誘因制度，
5.開放自由選校。
資料來源：許添明，〈由美國教改經驗談我國教育財政制度之設計〉，
《教育政策論壇》，1998，第1期，第1卷，頁102~134。
家長教育選擇權的可行性分析
摘要
家長教育權是一種自然的權利，而家長教育選擇權在這一波國內教育改革運動中，
已開始受到重視。作為一個擁有教育權主體的兒童與家長，在教育改革的
權利重分配過程中，理應透過選擇權的行使，以滿足其教育需求，本文的目的在
探討家長教育選擇權的理論基礎、美國對家長教育選擇權的實施情形，及國內在
國民教育階段家長教育選擇權的可行性，俾提供教育決策及進一步研究的參考。
家長教育選擇權，無論由哲學、經濟學、社會學、法學及行政學的觀點，
均可獲得支持性的看法。家長教育選擇權運動在美國已正式推動近二十年，
在理念上雖然仍有爭論，實施成效上仍有賴進一步的研究，在其強調公平、效率及
追求卓越的潮流中，家長教育選擇權運動仍會持續在各州推行。台灣的教育
具有本土的文化背景，家長教育選擇權的行使必須植基在現有架構上加以探討，
才能有較實際的作為。而教育選擇無論是入學前的選擇（公私立學校的選擇、
公立學校間的選擇、教材的選擇、教師的選擇）及進路的選擇，
（高中職與五專聯招的選擇，高職免試入學的選擇），均應重視基於
學生最佳利益保障下的選擇機會。惟在推動過程中，仍應重視潛在的問題。
關鍵詞：教育選擇權；家長選擇；學校選擇；教育券
資料來源：鄭新輝，〈家長教育選擇權的可行性分析〉，《初等教育學報第十期》，
1997，頁389~415。
從美國教育券之實施論我國教育券政策
摘要
我國政府近年來努力致力於縮短公、私立學校間的差距，教育部研議對私立高中職及
大專學生每人每學年發給新台幣一萬元的教育券，由於所需經費每年高達九十六億元
新台幣，計畫一提出曾引起很大的爭議。台北市教育局自八十七年八月起發給五歲
以上兒童每名每年一萬元幼兒教育券的作法，亦引起各界不同的看法。美國實施的
教育券主要是藉著市場的競爭壓力，督促學校改進教育品質，增進教育機會均等，
並鼓勵學生選擇適合自己的學校就讀。實施期間教育券的爭議不斷，他山之石可以攻錯，
本文論述教育券的源起、發展、理論基礎、實施情形、正反意見、中美教育券的
不同及對我國的啟示，或可供我國教育決策者參考。
關鍵字：1.教育券2.家庭選擇學校3.家庭選擇
資料來源：符碧真，〈從美國教育券之實施論我國教育券政策〉，《教育研究集刊》，
1999.1，頁203~231。
教育券制度可行模式之研究
本研究採用文獻探討、模擬分析、與問卷調查等方法進行研究，經過文獻與檔案分析、
實地訪談、模式建構、問卷調查、及我國可行性模式之規劃等階段，獲致如下結論：
（一）教育券制度的初步構想大致上獲得公私立高級中等學校校長之認同。
（二）教育券制度具有擴大學生選校範圍、改善學校教學品質、促進公私立學校之
間資源的合理分配、以及增加家長參與學校事務之機會等特色。
（三）教育券的負面影響，應有周延的防範措施：
1.有效監督公私立學校；2.補助特殊學校；
3.訂定學雜費額外收費上限；4.補助弱勢學生等。
（四）教育券制度是否實施於我國，仍應審慎評估。
（五）教育券制度再實施於我國的高級中等教育階段之前，應有若干準備工作。
（六）教育券制度之實施應配合教育改革之進度進行。
（七）教育券制度之二個財務層面，應視政府財政狀況而定。
（八）教育券面額之計算可依學生單位成本計算，至於公私立學校學生面額之差異，
可分成1：1、2：1或3：1。
根據以上結論，本研究建議：
（一）部分實施或是辦教育券的相關內容；
（二）研擬完整的教育券制度。但若暫時不易實施教育券，則可以先施行替代方案，
包括：
（三）教育代金的制度化與擴大實施，
（四）改善現行中等學校的補助政策，與
（五）調整學雜費政策，以改善公私立學校學生目前的教育資源分配不合理的情形。
關鍵詞：教育券制度、高級中等教育、教育代金
keywords：education voucher、senior high school、education compensation
資料來源：陳麗珠，〈教育券制度可行模式之研究〉，《教育研究資訊》，
1998.5頁129-141。
我國幼兒教育券政策實施可行性研究
摘要
我國自1904年設立第一所幼稚園以來，私立幼稚園始終扮演著舉足輕重的角色，
但長久以來存在著公私立幼稚園教育資源不公的現象。在教育改革聲浪中，
應該對我國幼稚教育政策作全面的探討。
本研究目的如下：
1.探討「幼兒教育券」在今日我國幼兒教育的意義。
2.分析世界主要國家幼兒教育券政策及其措施。
3.瞭解國人對「幼兒教育券」政策實施之可行性策略。
4.評估我國「幼兒教育券」政策實施之可行性策略。
本研究宗旨首先對我國及各國幼教情況及幼兒教育券實施情形進行文獻探討，
再針對台灣省二十一縣市及高雄市教育行政人員、社會福利行政人員、財主單位、
幼教機構及家長代表進行問卷調查，並對教育局長進行訪談，最後根據研究結果，
提出具體建議，供我國行政單位規劃「幼兒教育券」政策及執行之參考。
本研究結果如下：
1.受試者對目前我國公私立幼教費現況認為不合理。
2.受試者認為改善幼教方式為實施「幼兒教育券」及「普社公幼」。
3.受試者認為教育科學文化事業應視為國家最重要優先處理政策。
4.幼兒教育券發放面額應達到政府補助公立幼稚園幼兒費用的百分之五十以上。
5.幼兒教育券應採普及型、同金額發放。
6.受試者認為已支領其他教育津貼之弱勢團體應採擇優領取一項。
7.「幼兒教育券」的發放方式，以「家長先行註冊後，憑證向政府兌領現金」和
「政府定期發給幼兒家長教育券，幼稚園向家長收齊後，依面額定期向政府請領」
的兩種做法較受支持。
8.「幼兒教育券」經費應由中央政府統籌，各縣市同時同額發放。
資料來源：盧美貴、施宏彥，〈我國幼兒教育券政策實施可行性研究〉，
《台北市立師範學院學報》，2000，第31期，頁161 ~192。
家長對幼教服務機構選擇行為之研究--以大台南地區為例
摘要
本研究以大台南地區幼教機構的學童家長為研究樣本，分別以期望利益及地區來
加以區隔。探討其在人口統計變數、幼稚園選擇理由、資訊來源、對附設才藝班看法、
對教學內容與方式看法上的差異，以便幼教機構根據不同區隔市場的選擇行為之
差異擬定適當的行銷策略。得出以下研究結果：就地理區隔而言，在共通點方面：
各區家長均重視安全保育，資訊來源為親友推薦，才藝班重視美術及音樂班，
教學內容與方式認同蒙特梭利。在顯著差異方面，在選擇理由上：北區強調低收費及
銜接國小課程；東區強調口碑。在資訊來源上：東區強調招生簡章傳單、政府宣傳、
社區公佈欄。在附設才藝班上，北區強調算術班；東區強調體能班。教學認同度上：
中區認同角落教學及蒙特梭利。以期望利益區隔則分出隨遇而安、教保信賴、
特色教學、以及親職活動四個集群。
資料來源：蔡明田、廖曜生、郭巧俐，〈家長對幼教服務機構選擇行為之研究
--以大台南地區為例〉，《教育研究資訊》，2000，8卷，第5期，頁58 ~79。
-----------------
關於教育補貼政策
不論國內或國外，相應於上述論文引述 或許都有一些演進和新論點
這還有待 對這些政策較有了解的人和大家分享
--
˙ - . ˍ ◣ _- .︿. ˍ◣ . ↘ 千山鳥絕，萬徑蹤滅 ↙ - ﹒
ˍ ▂▄ ▂◥◣∕\ ∕ ╲ ◥◣ _ ↗ 孤舟簑翁，獨釣江雪 ↖ . .
◢███▃ ▄╱◢ ◥◣／ ╲﹎ - ↖@juor2 ︿ .
‧ ﹑ ▆▄▁ ‧ ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁ ▁▂▁ /Ｏ\||||||||
▄▃▂ ′ ◥ ‧. ▆▅▄▅▆▇ . √▲▄▃▂▃▄▄
〃 .、 . ◥▁ˍ＿ ＿＿ . oodh《殘江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.67.209
※ oodh:轉錄至看板 Education 03/07 21:38