Re: [討論] 反繁星計畫的人到底在反什麼??

[jazonleeb (jazon)]

   我針對你說的公平性問題來回應。
   我提到資源分配的問題，是配合大學分類來談。
   只看大家都拿1元，當然就會聯想到共產主義、齊頭式平等。

   我前面的文章有提到，大學分類做好後，每個學校可以把拿到的1 元做不同的事，
   而不是 拿同樣的錢做同樣的事。所以，兩個要放在一起看，
   我前面文章應該是這麼提的吧。

   還有，資源價值的部份，不是只看到手上的 1元而己。如果環境是單一的，沒的選擇
   1元只是1 元；但是如果政府可以把高等教育環境弄成多元體制，就是不會什麼
   都是只有台大好，而是行行有台大，那麼 手上的 1元其價值就包含了 選擇 的價值。
   所以，應該沒有你的疑慮：「難道要所有人都拿一樣多的錢才是公平嗎？難道我們不該多花點錢在優良人才身
  上嗎？如果不該，那大家幹麻還要念書？如果該，那我們要如何定義誰該多拿一
  點？」

   只有在單一的環境、相同的天平下，比較誰多誰少才有意義；打破這個天平、環境，
   就無從比較誰多誰少、誰好誰壞，因為大家在各自的領域內都一樣好。
   所以，我說 創造多元的高教環境、讓大學分類。
   美國高等教育環境即是一個例子，有各種不同的大學讓學生選擇，各領域都有
   其優秀的學校，台灣的高教環境就是不知道各領域優秀的學校是什麼，只知道
   台政清交中正成大中山等（舉例而已）。所以我說，讓大學分類，可以創造多元，
   這就是 選擇的價值。


   回到繁星計畫來談。對學生而言，如果只有一種大學，那不管什麼計畫都不會脫離
   「階級再製」的狀況--好高中的學生升好大學，繁星計畫只是減少這種情況的數量，
   但整體狀況仍無改善。

   但是如果有很多種大學，學生有很多種的第一流學校可以選，比如說餐飲一流、
   觀光管理一流（不會每個學生都想念學術一流的吧），所以我才會說 繁星計畫
   是短期有效，長期而言仍不會改變高教結構。

   改變高教結構型態、讓大學分類， 把現有的資源拿去發展不同的領域、學校
   而不是都拿來發展同一種大學。


※ 引述《Rinehot (國父你這死阿宅)》之銘言：
: ※ 引述《jazonleeb (jazon)》之銘言：
: :   R大的推文 和 O大 的回文，兩個一起在這邊回應討論好了。
: :   1、5年500億就算是原本預算被砍才補償還怎麼樣…
: :      它就是一種特別的、不在原本預算內的東西。
: :      原本大學法規定怎麼樣怎麼樣… 想要弄個常態的結果，
: :      結果以前可以拿1.5元的學校，被砍成
: :      只能拿 1元（回歸常態啊），那結果吵出一個5年500億（表面上當然要說
: 這又牽扯到一個問題，我們究竟要不要有菁英大學？教改多頭馬車中的兩頭就是
: 菁英與平等的拉扯。
: :      發展研究型大學好啊之類的，中間的勢力鬥爭就不多談了，簡單說就是
: :      原本既得利益者，不願意回歸常態又利用各種方式吵糖吃）
: 這個既得利益背後牽扯的結構非常廣大，有沒有錯是一回事，但是請去看看中華
: 民國檯面上這些技術官僚哪個不是這些吃糖大學培養出來的要改？談何容易...
: :      先天不公平，再想要公平之後，又製造出另一個不公平，5年 500億
: :      大概就是這樣吧。
: 難道要所有人都拿一樣多的錢才是公平嗎？難道我們不該多花點錢在優良人才身
: 上嗎？如果不該，那大家幹麻還要念書？如果該，那我們要如何定義誰該多拿一
: 點？
: :      那我想說的就是，想辦法回歸大學法規定的做法下來做。該自籌的就自籌，
: :      國家該給的就給，不要再拿以前可以怎麼樣來說嘴…這樣永遠都不會公平的。
: :      當然，會有學校覺得被犧牲（幹，都沒分到好處） 有時想想，會同情啦，
: :      但是不能回到常態體制來運作，才是犧牲整個大環境。
: 如果常態制度是所有人都享有一樣的資源，這跟已經證明失敗的共產主義有何差
: 別？我們要做的應該是讓各種的頂尖人才享有最多的資源，菁英或是弱勢就該被
: 照顧只是精英的篩選需要多元化，而非所有人都拿一樣多的資源。然後，鼓勵大
: 家多往其他方面發展不是？
: 講是這樣講，就算只是保守至此的改革，我們很快就會看到舊定義下的精英開始
: 起來反撲。
: :  2、大學分類的問題
: :     教育部目前在做的方式就是 利用評鑑來協助分類機制的形成。
: :     兩年做不好，這很正常啊。要是這兩年馬上給我分類好，我才覺得奇怪~
: :     不是官僚體係、做事效率的問題。而是，各種類型的學校要什麼樣的目標、
: :     什麼樣的評鑑指標都還在研擬當中，同時只有透過實地評鑑之後，才能了解到
: :     什麼樣的類型需要什麼樣的指標，這樣大學評鑑才會達到教育目標。
: :     總不能官員想兩個指標就開始評鑑了吧？ 況且現在高等教育評鑑還是在
: :     試辦階段，全國還沒有都評鑑完，怎麼知道要怎麼分類？要分什麼類？
: :     我不是贊同馬先生提的那三類，是贊同「用評鑑來協助分類」，這樣才有
: :     可能產生多元類型的高教環境。
: :     參考一下，財團法人高等教育評鑑中心基金會的網站。
: :     http://www.heeact.edu.tw/
: 評鑑完了，如果資源不重新分配還是白搭；如果重新分配那就會陷入剛剛的爭端
: 啦，問題出在資源重分配上。
: 一群獅子嫌舊的食物分配方法不好，大家都想多拿，於是聯合起來改革把舊的獅
: 王幹掉，然後又為了誰該多拿大打出手，這就是教改的寫照；然後今天有個獅子
: 跳出來說，大家別吵了，我保證我當王誰誰誰一定能吃飽飽；但是牠沒有說誰該
: 餓肚子，或是去哪邊多拿一點肉，這就是台灣的政客。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.122.68.52
推 Rinehot:問題是我們的政客們可不敢講出刪減112預算 去建立一流餐飲
→ Rinehot:學校這種話 如果這真的是他的理想 這是很不負責任的作法
→ jazonleeb:也不是不可以談吧 政治有其語言 我是這麼認為
→ jazonleeb:因為我想 為政者的考量不會像我只從教育理念來談
推 Rinehot:隱藏不好的 就是一種欺騙 只告訴我們會有多好多好 卻沒
→ Rinehot:說誰會被犧牲 然後到時候再來反撲 就跟廣設大學前 沒人提
→ Rinehot:過18分可以唸大學嗎? 然後吳某人還在說我們不放棄任何一個
→ Rinehot:孩子 漂亮話說盡 然後惡過留給大家收
→ Rinehot:任何的烏托邦理想都有隱藏的問題 因為人人希望的不同
推 oodh:技職 或 特色性質(音樂、體育) 大學 一個很重要的關鍵就是
推 oodh:就業  像我有個朋友 現在讀高中 他喜歡排球 所以想念體院
推 oodh:又怕沒工作 所以問我休管、運管 的前景怎樣； 餐飲大學不是不
推 oodh:可能，但要配合政府產業規劃 才能事半功倍
推 oodh:可以參考 101 那篇 談高職教育 的部份   (消個推)
推 oodh:基本上要台灣整體往服務業化轉型 而且有市場和景氣才比較可能
推 oodh:應該說 這樣才有機會跳脫「分小餅」的局面 有新的餅搶
→ jazonleeb:好，去看看。 我討論到這邊，改天再過來~謝謝R大和O大~
推 Rinehot:客氣了 其實我理念與你相同 只是不能贊同有人政策只提一半
→ Rinehot:或許我的要求水準比較高吧 呵呵呵