Re: [討論] 反繁星計畫的人到底在反什麼??

[jazonleeb (jazon)]

※ 引述《Rinehot (國父你這死阿宅)》之銘言：
: ※ 引述《jazonleeb (jazon)》之銘言：
: :  我覺得這樣做短期而言可以，但長期呢？這些大學 1到 100名仍然不會改變。
: :  所以，將大學分類，分成三類的話，每種大學就有1-30名左右，就有三個第一名，
: :  每年還是100元（在不增加資源的前提下）給這100所大學。
: 所以在總量不變的情況下，勢必有大學分配到的資源會減少，自然會有人跳出來
: 反對。技職／普大的爭議又不是一天兩天，之前有看過一種說法，五年五百億只
: 是把各個頂尖大學原本改成自籌的預算又補貼一部份回去。


  五年五百億，我覺得他是一種特別的做法，並不在原本的100元裡面，
  它是一種獨厚研究型大學的做法~

  回到原本的100元裡。如果只是1種大學的話，100所大學每年分到一元，在單一向度下
  每所學校當然只有把一元做同樣的事。如果有三種大學，每所學校的一元就可能
  有不同的做法，原本技職強的發展技職類科不是很好嗎？幹嘛要往學術類科發展？
  如果不給你多元發展的空間，又怪你發展與原本不擅長的項目，那就是不教而殺之嘛~

: :  對學生而言，我可以選擇有三種，比過去一種 1-100名，你覺得那種比較好呢？
: :  不過，你可能會argue說，我就要念只有一種的大學，給我那麼多種幹嘛？
: :  這牽涉到觀念的改變，我在前面推文裡提到，可以透過政策來改變觀念，過去教科
: :  書政策的施行即是一個明例。但我要強調，政策要改變觀念，不是三天兩頭的，
: :  是要長久的。
: :  所以我說，繁星計畫是短期內有效，長期而言，整個高教結構並沒有改變，還是用單
: :  一向度看學校，你覺得這樣好嗎？
: 單一向度看學校當然不好，但是只講重新分配後誰會增加；不去講誰會減少這是
: 不負責任的。

  這點，你參考一下上面的。5年500億這種獨厚的作法，不要和常態的做法混為一談~
  我比較贊同在現在資源下做考量，老是想用 5年 500億這種特別做法，不是一件好事。
  所以，不考量這種特別做法下，也沒有重新分配資源的問題吧，技術學院也是每年
  都有給錢，不是嗎？

我贊成用多元化的角度評量學校，我贊成縮減部份研究大學的預算
: ；砍光私校補助款通通用改用計畫申請，問題是哪個候選人敢這樣挑明說？
: 繁星不只可以用在研究型大學，甚至是教學、技職通通可以。您用分配方式來評
: 論選才的方式... 不覺得有點像是用明朝的劍砍清朝的官嗎？

      大學怎麼分類關係到要怎麼選學生，怎麼培育學生，兩者怎麼會沒有關係呢？
      雖然感覺不是很直接，但我覺得稍微想一下應該可以理解啦~
      像高中多元入學和高中社區化的關係，不就是這樣嗎？

      題外話，在這邊討論比較有意思，謝謝你喔~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.122.68.52
推 Rinehot:所以我才會說那些政策都只是陳腔濫調 因為只講一半
→ jazonleeb:對政府有點信心吧 況且我提到的 現在正在努力當中~:)
→ Rinehot:況且技術學院每年分到的錢不夠阿 112老師買儀器 跟技術學
→ Rinehot:院買東西時的那種觀感 沒經歷過是很難想像的
→ jazonleeb:不管那一型都會叫錢不夠的 所以5年500億是某種勢力去爭
→ jazonleeb:取而來的 換言之  研究型的勢力超過其它類型的
→ jazonleeb:才爭取到比平常多的 5年500億
→ Rinehot:如果成立一間技術學院 去請台清交成工學院老師坐鎮
→ Rinehot:給他一年50億台幣預算 我想一定可以吸收到一流人才
→ Rinehot:你沒搞懂5年500億其實是一種補償 因為這些學校預算被砍
→ Rinehot:各校自籌預算達成率偏低 才會弄出這樣的方案來補貼