Re: [轉錄]Re: [轉錄][新聞] 中國媒體稱全民健保為 …

[DbeeXVII (wahaha)]

※ 引述《jrmy (phecda)》之銘言：
: ※ 引述《Ecclestone (Freude am Fahren)》之銘言：
: : 有錢的享受不到有錢該有的健康品質
: : 沒錢的 沒有教育好也只是浪費
: : 中間的 苦苦賺錢 繳錢給沒錢沒教育的人浪費 自己太累也沒時間去看病
: 健保實施以後，醫療品質是一定會要下降，也一定要下降
: 以前是只有有錢人在看得起醫生，錢不夠的人回家等死。所有的醫療服務都是為了有錢人
: 服務，品質當然好。現在醫療服務是為所有人服務，大多數人先求有，再求好，醫療品質
: 當然會降低，也一定會降低，因為大多數人不需要那樣等級的服務，不求、也負擔不起那
: 樣的醫療服務
: 打個比方來說好了，以前只有醫師和大公司老闆有錢出國旅遊的年代，旅客多半有相當
: 知識水準，領隊不需要講解太多風俗名情。現在是鄉下阿公阿媽都可以出國旅遊，難道
: 要要求阿公阿媽在家先念個幾天旅遊目的地的歷史地理，通過考試以後才可以出國？
: 還是說，在旅遊過程中講解風俗名情是領隊的責任？
: 以前只有有錢人可以出國的年代，一年有多少旅行團？養得起幾個領隊？現在大家都可以
: 出國的年代，一年有多少旅行團？養得起幾個領隊？
: 您這麼想回到健保實施之前，完全由私人自費提供醫療服務的年代。可是這個市場到底有
: 多大呢？這些上層社會的人養得起幾家醫院？幾個醫師？
: 英國並不是沒有私人醫院，報紙上和路邊都有私人醫院的廣告。在台灣應該也有專門為這
: 些有錢人服務的醫師，他們現在應該都很低調的開沒有健保的私人診所，不需要公開辯論
: 健保的好壞。基本上有沒有健保是不會影響他們的生意的。

這個問題還蠻有趣的，讓我延伸討論一下。以美國為例，如果歐巴馬成功讓全民都有健保
，對原本享有醫療服務的人也許品質會下降，但是對於四千多萬原本沒有健保的美國人來
說是否也算下降呢？或者對於有健保卻因pre-existing conditions而被拒絕給付的人來說
是否算下降呢？

醫療品質這個詞其實同時包含多個層次，醫療科學技術、醫事機構提供醫療服務的品質、
以及總體醫療資源的分配，健保主要（不是全部）針對的是總體醫療資源分配問題。至於
比較公平的分配是否會導致醫學技術或服務品質的下降？這個因果關係可能很難建立。

醫療科學技術涉及的是醫事人員養成、設備研發、以及醫學（基礎科學與臨床科學）的
研究。醫療資源如果分配不當確實有可能阻礙這些醫療技術面的提昇，例如讓教學醫院
的醫師過於忙碌無法專心研究，但是要說總體醫療資源較公平的分配會導致醫療科學技術
發展的困境恐怕是言過其實。具體的例子就是藥物發展，有健保或沒健保，除非國家直接
介入設定藥價，否則藥價都是一樣的。越多人有健保，越多人負擔得起藥物，反而提供藥
廠發展新藥的動機。

至於個別醫事機構的服務品質與全民健保的關聯也不直接。這又牽涉量與質兩個層面，
原po提到醫療品質的下降主要是在量的層面，因為使用醫療服務的總數上升了，分給個人
的服務量就下降了。但這個取捨划不划算其實是每個國家或每個人的價值判斷，我也覺得
這樣的交易是划算的，但是一定也有人反對。

一個常被忽略的討論是醫療服務的質的層面。醫療不是只有量的問題，品質也很重要。
例如，一個服務品質不好的醫事機構會造成較多的在院感染。但是是否可以推論在院感染
是健保所造成？中間的連結恐怕很微弱。事實上，以美國為例，歐巴馬健保計畫學習的
幾個對象，包括Cleveland Clinic與Mayo Clinic(全名我忘了，可能有錯)，都是像英國
一樣付固定薪水的，但是卻能夠以較低的經濟成本創造較高的醫療服務品質。這與個別醫
事機構如何自我經營管理有關，某程度上會受到健保體制影響，但是關聯也不是絕對。

簡言之，健保只是醫療體系的一環，不是全部。醫療體系的無效率也許與健保體系的設計
有關，但是要把醫療體系其他部份的成敗全部丟給健保承擔那這個帽子是太大了。

最後澄清兩個觀念，很多人認為台灣健保很爛，理由大概是一直聽到健保要破產的消息，
就以為台灣健保很沒有效率，但事實上醫療成本的提昇是所有先進工業國家共同面臨的
問題。不管是公醫制的英國，社會保險的德國，由國家透過稅收代人民向醫事機構進行
給付的加拿大，公司混合制的美國，或是由國家統一收納保費並給付醫事機構的台灣，
通通都一樣。但是台灣相較於其他國家，只用了6~8%的GDP，就提供了甚至比其他國家
更完善的醫療服務，才讓其他國家驚為天人。

至於台灣奇蹟怎麼達成的，是否能夠永續，那是另外一個有趣的問題。例如，有人會認
為台灣是透過把醫事機構當成廉價勞工榨取勞力達成高量低價的醫療給付。這不見得是
無的放矢。但這是否會達成全面放棄健保的結論？還是只構成改革健保制度的動機？就
是見仁見智的問題。

另一個觀念問題是大家最近在討論美國健保問題時，很容易被中文翻譯混淆。國內媒體
把歐巴馬追求universal coverage的健保計畫翻成全民健保。事實上這跟台灣向國家納
保，由國家統一給付的國家健康保險制度根本不同。美國是全世界最複雜的公私混合體
系。退伍軍人、老人、身心殘疾者與部份孩童享有和加拿大一樣透過稅收代人民給付的
制度，但是不屬這些範疇的國民就必須自行、或透過雇主向民營保險公司購買保險。也
就是在這一塊民營保險的領域出現了一大堆奇奇怪怪的問題（像是pre-existing condi-
tion）。歐巴馬健保計畫的目的也就是透過加強對民營保險公司的管制，讓所有屬於這
個領域的國民都可以負擔（民營公司的）保險。這跟台灣的(國營)全民健保完全不一樣
，把英文翻成全民健保並不適當。

喔，補充說一下，前面有人說加拿大健保很爛，不知道是不是看美國電視得來的訊息。
美國共和黨一直說歐巴馬要學英國跟加拿大的醫療體系，然後一直說這兩國醫療品質很爛
，一直醫死人，又找不到醫生。但是你如果真的去問英國或加拿大人，他們對這樣的評價
很可能只會噗哧一笑，或甚至會感到被污名化的忿怒。至少我認識的加拿大人就對他們的
醫療體系感到驕傲。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 98.98.158.70
※ 編輯: DbeeXVII        來自: 98.98.158.70         (10/02 02:48)
※ 編輯: DbeeXVII        來自: 98.98.158.70         (10/02 02:51)
※ DbeeXVII:轉錄至某隱形看板                                       10/02 03:10
→ monyan:加拿大的健保本來就很爛了，不然他們的總理怎麼跑到美國就
→ monyan:醫????現在台灣的健保是壓榨醫療界而來的，藥商都不進藥，
→ monyan:沒人想走內外婦兒，醫療專業完全比不上健保總額，用心看病
→ monyan:還會被倒扣，這樣的健保叫好喔????倒一倒比較實在啦~~~~
→ linbryan:老美有一堆問題Obama不敢碰,你也不提.不得拒絕急救病患,
→ linbryan:醫生薪水%去繳高額保險費.防止童小妹事件,整各醫療成本
→ linbryan:提高多少?老美可告訴你