→ rkl3329:你還漏了一個原住民基本法 02/24 03:24
首先要講的是，我對這方面只有興趣而已，沒什麼知識，所以只能夠抓
些連結充數。尚祈各位指教。
小弟是個都市聳，若不是kochs君提到台灣還有個自然保留區的制度，
還從來都沒聽過呢。
不過就我的認知，s855108君文中似乎就已經把 "國家公園" 跟 "國家
級風景區" 給混在一起了。
所以我們現在面對的是三種區域：
A.國家公園
B.國家級風景區
C.自然保留區
國家公園，是依據國家公園法(61年立法)劃定的。
國家公園法：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0070105
主管機關是內政部。
http://np.cpami.gov.tw/
國家級風景區，則是依據發展觀光條例(58年立法)第十條劃定的。
發展觀光條例：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=K0110001
主管機關是交通部觀光局。
http://info.taiwan.net.tw/NSA2006/0717/index.html
自然保留區，則是依文化資產保存法(71年立法)第七章各條劃定的。
文化資產保存法：
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=H0170001
主管機關在中央是農委會，在地方是各縣市政府。
http://econgis.forest.gov.tw/nr/index.htm
就我的認知來說開放程度是 B > A > C
至於這三個主管機關的管制力，則是 A > C > B
但是比較起來，其實 B 和 C 的定位似乎都較為明確。
風景區嘛，就是吸引遊客來；保留區就是保留原貌。
但是國家公園就顯得立場有點尷尬了。
不過因為有「國家」兩個字很炫，又似乎跟國外的那些「國家公園」扯
得上某些關係，似乎只是個「了不起的高級公園」這種感覺，所以也頗
受當地居民歡迎的。就我所知，立法之初確實也是有偏向保護自然的考
量。所以等到實際劃定下來以後，反而產生了居民生活跟法律規定有衝
突的緊張關係。
似乎也就造成了後來慢慢地偏向了觀光區域的感覺？
就我的猜測，這或許是個文化的小差異造成的結果吧....
Park最常見的翻譯確實是公園，但是National Park 的 Park 卻並不
等同中文裏頭那種早上有人在唱卡拉OK打太極拳跳土風舞，下午是婆
婆媽媽外傭帶著小孩散步的地方。就跟我們不會把竹科直譯成新竹科
學公園，而想要去沒事逛一逛....(唔好吧我承認我是去烤過肉啦)
還記得很久以前曾經聽過這樣的區分：
國家公園就是政府劃定一塊區域，花大錢用來保留一些重要、敏感、
脆弱而稀有的自然資源；而國家級風景區則是政府把一些只是好看，
但是在生態、環境上不是那麼敏感、稀有或脆弱的地方拿來賺錢的區
域。
那麼，為什麼要把國家公園對一般大眾開放呢，那是基於公共教育的
需求。讓大眾了解自然環境的珍貴與脆弱，以增進民眾珍惜愛護自然
環境的心態。
不過我們的墾丁國家公園裡面呢，首先，有核電廠，其次每年有大量的
遊客來戲水、聽演唱會....至於白化的珊瑚礁嘛，是啊，該怎麼辦呢？
當然，從現在來看，台灣脆弱的地方太多。
而似乎國家公園這個區劃方式被搞混了之後，就又搞出了一個自然保留
區，並且用更嚴格的限制來加以保護。
雖然在目標上，自然保留區跟國家公園看起來差不多，但是國家公園可
是有特設的警察隊呢。畢竟那是台灣在經濟相對較佳的時候規劃的東西
，吃飽飽的人比較有興趣保護自然。吃不飽的就顧不了那麼多了。XD
以上有些是聽來的，有些是多年累積的認知。要是有什麼錯誤還請多加
指正了。
※ 引述《s855108 (s855108)》之銘言：
: 台灣第八座國家公園?
: 台江國家公園正式於西元2009年10月15日公告實施
: 要稱的上是國家公園，應該要有代表國家的特殊景色，不是嗎?
: 小時後的教育是...我們國家有5座國家公園，陽明山,雪霸,太魯閣,玉山,墾丁
一開始沒有雪霸的說。至於金門(1995)、東沙環礁(2007)跟台江(2009)
要不是去查了一下，根本就搞不清楚....
: 雖說我國要推行本土觀光，但是，這樣一個土地面積有限的國家，為了發展觀光而
: 推出越來越多的風景區，現在國家公園也從5個變成8個，這樣是否恰當?
如果從上頭我所知道的那種關於國家公園的認知來說....其實國家公
園跟觀光脫鉤會比較好些吧。
: 內地也曾經為了推行觀光，而開發不少景區，題字寫詩編書呼口號，大量廣告宣傳
: ，雖然短期內有吸引外客遊玩，但後來研究發現，觀光客大多只偏好選擇最具代表
: 性的主要景點，進行特色遊覽，而不願意到有大量宣傳的景區路線進行觀光，因為
: 觀光客大多也只在主要具代表性的景點進行消費，現在那些支線風景區因遊客太少
: 而轉型，實際上非代表性的景區短期的觀光收入還不敷日後的轉型成本。
這部份較著重觀光發展，暫且表過不提吧....
: 另外一方面頗為議論
: 成立國家風景區的評審標準究竟什麼?
按照法規來說，觀光局高興就可以了。
當然，他得養得起就是。
: 國家風景區每年編列的管理預算，是否增加國庫負擔?
: 如果國家景區和縣市轄區重疊，各項收支是否還能公正管理?
: 由國家特別編列的管理預算，景區發展視為該轄區的經營績效，
: 而合併入該區政績，是否合理?
: 城市觀光及國家景區是否為政治籌碼?
其實這些問題都是國家級風景區的問題，跟國家公園又是兩碼事了。
: 這是台江國家公園的官網，照片不錯
: http://np.cpami.gov.tw/tjnp/index.html
:
: 台灣八大國家公園
: http://np.cpami.gov.tw/chinese/index.php?option=com_content&view=frontpage&Itemid=1
:
: >下行為各人感觸，請多包含
: 我本身是台南市讀書的學生，如果不是親友過年談起，我才知道身邊出現了國家公園，上
: 網果真有，太奇妙了，那邊以前我常去，只是從沒跟國家公園四字聯想在一起。
: 推 oodh:台灣的國家公園已經失去了「公園」的意義，只是作為 02/23 16:55
: → oodh:「重視+保護 的最高層級」而已 以生態或考古為由的國家公園 02/23 16:55
: → oodh:其特色本身就是該被保育禁見的 叫旅客逛什麼？ 02/23 16:56
: 推 oodh:這和你說的為觀光設劃設國家公園不太一樣 除了地方政治 02/23 16:56
: → oodh:有很多是保育人士的過度推動 他們不信任「管制區」「保護區」 02/23 16:57
: → oodh:的保護力道 盡力宣傳某些物種生態對台灣的價值非要推到成立 02/23 16:58
: → oodh:國家公園 才安心；所以才會有這麼多「沒得逛」的國家公園 02/23 17:00
: → oodh:政府國土規劃過去傾向開發或許要負相當責任，但景點被畫作 02/23 17:01
: → oodh:管制、保護、國家公園 最後人民一樣進不去，這和景點被飯店罷 02/23 17:02
: → oodh:占有什麼差，都只有特定人士有辦法進去，變成私人「公園」 02/23 17:03
確實在國家公園的推動上，與其說是公園，用保護區是更為貼切的辭
彙。而推動那個法律的年代，剛好是台灣還有不少閒錢可以「保護大
自然」的時候....對，其實同樣的時候也有群人喊著人定勝天在挖雪
山隧道。Orz
對，看到你寫的管制區、保護區我才想到「耶對，還有這些名詞來著
....」
這邊追加一個自然保護區....
是依照自然保護區設置管理辦法劃定的：
自然保護區設置管理辦法
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=M0040032
第二條說
森林區域內有下列條件之一者，得設置為自然保護區：
[以下略]
所以，它有個母法叫做森林法。
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=M0040001
主管機關又是農委會。
妙的地方就是....那森林以外的地方都不能是自然保護區了？
: 推 kochs:國家公園的保護跟管制力道反而是薄弱的 他以前不是 現在也不 02/23 20:06
: → kochs:是保護的最高層級 至於重不重視...政治意義比較大吧 說難聽 02/23 20:07
: → kochs:點 台灣有真正重視過"保育"跟"環境"嗎? 國家公園的確會帶來 02/23 20:08
: → kochs:限制 但並不是如版大你所說國家公園是保護的最高層級 保護的 02/23 20:10
: → kochs:最高層級應該是自然保留區 那才是連進都進不去 連申請都不給 02/23 20:10
: → kochs:申請 除非是特殊身份或是研究單位 否則不可能進入 而就算是 02/23 20:11
: → kochs:研究單位 在保留區內要做實驗設施也有受到限制 基本上都是以 02/23 20:13
: → kochs:永久保留該地最為原則的 國家公園內的生態保護區至少還開放 02/23 20:14
: → kochs:給遊客申請 最後國家公園雖然有"公園"兩字 但本來就不是以觀 02/23 20:15
: → kochs:光而是以保護為主(至少在台灣是這樣) 為何在台江設立國家公 02/23 20:19
: → kochs:園我也不清楚 但國家公園法的目的並不是版大您認知的那樣 02/23 20:21
台灣對於保育跟環境的聲音，曾經在某個時間點跟政治走得近了些，
所以聲音就稍微大了一點點。不過現在已經走遠了....
當然，就我的認知中，那可能是台灣相對最有錢的時候。也只有富有
了 (尤其是內心的匱乏感被滿足後) ，才會開始關心環保、藝術、文
化等等這些不能吃不能穿的東西。
而確實也很有可能是如你所說的，最後某些國家公園的劃定，就只是
拿來進行政治炒作....甚至土地炒作？
: → oodh:海洋、台江 到 馬告 如果國家公園不是最好的保護方法 其實根 02/23 20:37
: → oodh:本沒什麼觀光規劃 馬告甚至當地人反對、南洋也沒有地方政客 02/23 20:38
: → oodh:那這些地區是怎麼爭取到國家公園的、誰為何提案的 不是為了更 02/23 20:39
: → oodh:高的保護的話 不就很吊詭？ 02/23 20:40
東沙....那個應該有領土宣告的意義，算是國際政治考量吧。確實不
是地方政客。^^;
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.238.34