※ 引述《bluestudio (好好加油)》之銘言：
: 這點我倒沒想到陳教授的案例是因為美國本身產油。
呃 ?
只要一談到核能，就會有反核人士貼出陳大師的文章或片段。
如#17latE-h (DPP)。
但是，他們只要敢刪掉陳大師所謂火力發電在「美國」比核能省的關鍵字。
那勢必得跳出來，踢爆此等說謊的行為。
台灣就是資源匱乏的國家，成本本來就高人一等。
: 倒是透過他的說法和文字，我才意識到美國電業發展不能用台灣，
: 或說是亞洲一般以公營電力公司作為電業主幹的情況是有差距的。
: 不過2004年以後，美國很多電業公司重新啟用核電廠，
: 或是申請延長核電廠服役這件事，
: 我其實還蠻想去信德大能源研究中心陳教授那，
: 想問問他如何解釋。
: 只是他老人家好像退休好幾年了。
這部份其實以現今事實就能說明一切了。
因為油拿來發電，但是，作為運輸能源帶來的效益不會更差。
天然氣也可以供給家庭用；總之，油氣的作為更多樣化，拿來發電不一定最有效率。
核能卻不容易轉化成其他領域的運用。
: : 在當時的評估就是對台灣不划算。
: 我記得當時在會議上，討論的重點好像不是划不划算的問題，
: 而是能源轉換效率（希望事隔多年後，我沒搞混這個數字）的問題。
您下方的發言有提到關於儲存與供給的問題。
這部份便是當時與「能源轉換效率」成為兩方對攻的武器。
而當時我的論點是以核四取代老舊的核一二，核一二停用，並同步進展反核者
的其他替代方案；若能成功，或許以當時執政的民進黨政府才能繼續更進一步的所
謂「非核家園」。
漸進式總是衝擊比較小。
當時，是挺絕望的，因為執政者是反核的。
但是是希望，反核也要注意對台灣的衝擊。
: 因為當時天然氣發電系統在能源轉換效率的進展很快，
: 10年前頂尖機種40％，10年後拉高到60％，
: 因此反核者認為天然氣發電是解藥。
: 我記得陳教授在會議上為言抨擊台電時，
: 台電老董一臉尷尬，承認台電剛買天然氣發電系統，
: 剛建好就發現技術上又落伍了。
: 我反而是在有次停電，
: 是因為天然氣運輸輪因海象不好而晚個幾天到台灣，
: 導致台電被迫停電後，
: 意識到台灣若仰賴天然氣發電的其中一個危險是：
: 台灣的天然氣儲存設施不大，
: 加上天然氣相對而言單位體積能源儲量低，
: 因此天然氣運輸線只要稍有差池，
: 對台灣的電力供應就會造成很大的麻煩。
這當時也有提到過。
油氣的問題在於，無法對抗中國的封鎖。
儲油氣槽目標明顯，若是兩岸發生衝突，這些地方的防護必然發生問題。
為此，當時我還嘲諷說「支持核能，台灣才有獨立的本錢」。
尤其是當時的戰備儲油量是45天，現今是75天...
高辛烷值油品...，唉。
政府如果不看遠一點，台灣的空防破洞如果是因為沒油飛不動，那就太可悲了。
: : 不是輕輕帶過啊 <囧>
: 嗯，可能時間久遠吧！我從不記得雙方在油價上面認真吵過。
: 至於碳排放有認真的討論嗎？，這我就更沒印象了，
: 更何況如果講到碳排放，當時再評估委員之一的王鍾渝會處在很尷尬的狀況。
: 因為他的立場是擁核，但如果為了擁核而強調碳排放的嚴重性，
: 那同樣為台灣碳排放重要來源之一的中鋼就會被流彈打中。
這部份不能這樣說喔。
發電是有辦法選的，煉鋼有什麼方法選嗎?
有水力煉鋼，風力煉鋼，還是核能煉鋼，甚至於是地熱煉鋼?
我對冶金這部份不具足夠的知識，而且我也沒看過有什麼可減碳的煉鋼之類的新聞。
在可預知的未來，差別就是誰能有足夠的碳權可以繼續維持自己的高耗能產業。
台塑如果要繼續它的大煉鋼，那勢必它會與中國去交易可能的碳權。
: : 美國願意減少，是因為它用油便宜(在當時便是如此)。
: hmm.....這件事我的看法倒不是這樣。
: 牛頓之前有本講核能的書中有提到（印象中啦！），
: 美國之所以80年代以後，核能發電就開始逐漸萎縮的原因，
: 是因為三哩島事件後，美國政府提高對核電廠安全的要求，
: 而且不是提高一點點，是提高很多。
: 這使得原本就很昂貴的核電廠建造成本一路往上衝。
: 如果美國80年代整體環境是缺電的話，
: 那麼成本再怎麼漲，民營業者把成本轉嫁給消費者也就是了，
: 但是80年代開始，美國電力缺口並不嚴重，
: 民營業者砸大錢蓋昂貴（但安全的多）的核電廠，
: 電價如果在世場上眾多競爭者下拉不上來，那就慘賠了。
: 所以美國的核電事業在80年代一直延伸到90年代，都處於不景氣中。
: 也是因為這樣，核四建造案成了美商垂涎三尺的目標。
: 剛好在台灣社會出現反核四聲浪的時代，
: 美國當時的情況很容易被反核人士拿來套用。
火力發電的能源便宜+核電的新安規引致的成本上昇=美國當時重火輕核。
但，重點仍是油價便宜啊。
如果油價跟今日一樣，那核電必然不會在當時被擱置。
況且，在當時所謂的「碳交易」還沒重要到成為必須遵守的共識。
任何提出這個「可能的」隱性成本，在當時，都被釘成滿投包啊。
我在當時提過，也很自然的被釘成滿頭包。
所以，我無法無視那些大言不慚地說「這群擁核的人也未必有遠見到哪」的人。
當時指出風險了，也提出規避風險的解套方案了。
就算要反核，也不該無視風險吧?
現在的事實是證明了，的確是無視風險。
重點在於「亡羊補牢，猶未晚也」。
長期供需合約要不要簽?
油氣儲備要不要增加?
台塑該不該共同承擔戰備儲存的責任?又或是額外的稅捐以避免台塑以較少的成本卻
能賣與中油相同的價格，賺不能說的暴利?
這些都不是「可做可不做」的事，而是「應做卻未做」的事。
: : 德國願意非核，因為它買法國核電廠的電(最近又在自己發電，還是核電)。
: hmm......我想這不是德國SPD思考非核的主因。
: 當然，德國打的算盤就是
: 「萬一電力非核計畫失敗，至少我還可以跟國外買電」。
: 反正法國非常愛蓋核電廠（核電佔法國電力比例超過60％），
: 多出來的電都是隨便賣，歐陸國家有的都直接跟法國買電
: （因為核電廠後續廢料處理和河溫昇溫都不用自己處理），
: 德國也是類似的想法。
: 如果德國只是想著買法國電來實踐反核，實無必要大力推行各種綠色能源。
現實就是德國綠黨的反核，是靠法國核能發電供起的假象。
所以新德國政府戳破這個假象，回到務實的一方。
但台灣可以參考德國經驗，在所謂的「50年後的非核家園」的這個緩衝中，儘可能
的去推行那些在德國發展有成功的政策。
像是補助家戶自己的太陽能發電，藉由收購這些電來重塑台灣人的能源概念。
而不是只為反核，不顧台灣。
: 附帶一提的是，法國的能源政策是非常值得研究的。
: 我幾乎沒有看到台灣有人認真討論法國的能源政策，
: 連牛頓那本書寫法國都是隔靴搔癢，
: 但法國人怎麼思考核電，為甚麼他們對核能恐懼症的免疫力這麼高，
: 是件太值得深入探討的事情。
法國的想法很簡單，一句總結就是"樂透沒那麼好中的"。
高安規的設計+工安的嚴格把關=更安全的使用。
反觀台灣，反核人士樂見核四工程上的疏失能成為以後反核的藉口。
擁核者也沒有更嚴格監督核四的施工，與核一二三的把關。
台灣唯一的清大核工的人才，又被國外挖角...
到時又要花更多的錢，請外國和尚來台唸經...
破事一堆，要談就很傷心啊〒△〒
--
M型社會中，人要是站在M的右邊，誰會管M左邊的人死活。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.215.158