Re: [轉錄][新聞] 核4試運轉 舊核電廠擬延役增建機 …

[shakalaka (突如一夜春風來)]

※ 引述《bluestudio (好好加油)》之銘言：
:         這點我有很深的感觸。
:         當時因為工作的關係，我剛好親身參與到2000年的核四再評估會議，
:         那時會場上擁核、反核雙方就是爭吵不休，從議程到寫結論都可以吵。
:         這個會議最終根本沒有生出所謂的共識，
:         厚厚的一疊會議總結報告（印象中三、四公分厚吧！），
:         居然有兩個版本：擁核一個，反核一個。
:         當時其實爭論最兇的，並不是油價或碳排放的問題，

    因為當時油價真的不高，在當時主張油氣價格只漲不跌一定會遇到反對者拿著經濟部
與中油的資料來告訴你不要當個算命仙。
    比較理性的會跟你說明以當時的走勢來說，大約15-20年的走勢也高不到哪裡去。
    而在此同時，我們的替補能源不僅能取代核四，而且還能完成非核家園...等等。

    那時誰知道911呢( ￣ c￣)y▂ξ。

    碳排放的部份，因為台灣與京都議定書的距離還很遙遠；一般是認知等到被要求了
才做也還來得及。
    故以減碳當說帖的，幾乎都很快的就被無視了。

    畢竟，氣候異常表現，是這幾年的變動比較明顯到讓人無法無視。

:         主要重心在於幾點：
:         各種能源的實質發電成本，因此牽涉到核廢料的處理成本估算；

    這部份的問題比較是當時的重點。
    因為陳謨星大師的資料與台灣採購油氣的價格是有落差的。
    而陳大師又舉美國這個「產油國」為例子。
    相對於台灣...(不多作評論)。

    只是這部份的說明在當時也是被無視的多。
    而核電的成本較省，可是會被加上最後封閉電廠的費用。
    這部份又與美國能重新啟用電廠的資訊相衝突。

    而反核部份計算油氣價格又很直接的以當時的油氣價來計算，理性的會略加一點作
為漲幅；而對此點，我等擁核人士提出的質疑，仍然被當成「真有那麼準，乾脆去當算
命仙來鐵口直斷好了」

    更何況，像是汽電共生這個部份的問題，演變成不是為了環保而做，是為了賺台電
買電的錢而做，當時的資料是買一度電6元，但核電成本2元...
    當時一層一層去說明到最後，就會被大絕狂轟。
    不要留給子孫廢墟跟核廢料啦...等等。

:         天然氣發電是否是發電新趨勢；

    在當時的評估就是對台灣不划算。
    後來不是還搞個新聞，呂副還跑去印尼嗎?
    結果成本還是無法如預期的降低，反而是節節高昇。

:         以及各國電力分配計算。
:         當時別說反核沒料到高油價和碳排放，
:         擁核人士也沒想到高油價，碳排放也只是輕輕帶過。

    不是輕輕帶過啊 <囧>
    當時這兩樣的「隱憂」都不是立即而明顯可見的。
    所以每次提出都會被「算命仙理論」迎頭痛擊。
    直到現在，原油價確實破百過，這部份因為進入神功護體階段，才感覺它在整個論
述中，彷彿"異軍突起"般地顯眼。
    這也造成，在某些持「不反對意見」者的眼中，擁核人士是沒有遠見的假象。

    在台電說帖中，也有提到油氣價格的波動會影響發電的成本而造成對經濟的衝擊。
    然後這部份的說明往往成為要經濟還是要家園的戰場。

:         整個1990年代，美國的核能電廠非常之不景氣。
:         不要說新建，甚至還有核電廠蓋到一半拆掉，回頭改裝燃煤電廠的。
:         誰想到高油價時代來臨，居然讓核能起死回生呢？

    核能沒死過。
    美國願意減少，是因為它用油便宜(在當時便是如此)。
    德國願意非核，因為它買法國核電廠的電(最近又在自己發電，還是核電)。

    只是這部份，台灣很可悲的一定要等到撞車了才知這樣會痛，令人感嘆。

:         就我所知，正是因為化石燃料價格衝高，
:         所以才讓很多核能電廠突然有了前景
:         （美國是民營電業，電廠活不活的下來，就是看發電成本），
:         才一堆核電廠開始申請延役。
:         所以別說台灣，2000時，這世界上有多少人意識到核能的未來在低碳排放，
:         我其實是蠻懷疑的。

    在「算命仙理論」的反駁下，十多年前講的，台灣該作的準備，一定要到了油價
高到一個爆點，才能被接受啊( ′-`)y-～

    低碳的部份，美國一直有明星去買亞馬遜雨林，當時新聞偶爾可見。
    因為油價夠低的話，美國實在沒必要不用便宜而不易引起反感的火力發電。
    但，當時我的結論是，台灣沒這種命。

推 oodh:那個時代是有「石油只能再用幾年」的說法， 但就連油價破五十
推 oodh:都沒有很普遍地被討論 破百更被當成是狂想；溫室效應剛開始
推 oodh:被揭露 減碳說還沒問世  主角還是硫化物的樣子
    溫室氣體的介紹:

「 地球的大氣中重要的溫室氣體包括下列數種：水蒸氣( H2O )、臭氧( O3)、二氧化碳(
CO2)、氧化亞氮(N2O)、甲烷( CH4)、氫氟氯碳化物類( CFCs，HFCs，HCFCs)、全氟碳化
物(PFCs)及六氟化硫(SF6)等。由於水蒸氣及臭氧的時空分佈變化較大，因此在進行減量
措施規劃時，一般都不將這兩種氣體納入考慮。至於在1997年於日本京都召開的聯合國氣
候化綱要公約第三次締約國大會中所通過的[京都議定書]，明訂針對六種溫室氣體進行削
減，包括上述所提及之：二氧化碳( CO2) 、甲烷( CH4)、氧化亞氮(N2O ) 、氫氟碳化物
(HFCs )、全氟碳化物( PFCs )及六氟化硫( SF6)。其中以後三類氣體造成溫室效應的能
力最強，但對全球升溫的貢獻百分比來說，二氧化碳由於含量較多，所佔的比例也最大，
約為55%。」==> http://www.energystar.org.tw/Chtml/WARMAIR002.htm

    那個硫化物是「增溫效應最強」而非是主角。
    當時的主角，是經過實驗在臭氧層停留最久，破壞力最大的氫氟碳化物(HFCs )
與全氟碳化物( PFCs )，所以才有禁用令。
    因為這兩咖不但與臭氧層破洞有關，而且還是溫室氣體。


--

M型社會中，人要是站在M的右邊，誰會管M左邊的人死活。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.171.209.88
推 oodh:不過那個年代 (8~10年前)氟氯碳化物似乎更早就全面禁止了
推 oodh:我的意思是當時在世界各國推的好像是排煙時脫硫