※ 引述《shakalaka (突如一夜春風來)》之銘言：
: ※ 引述《bluestudio (好好加油)》之銘言：
: : 這點我倒沒想到陳教授的案例是因為美國本身產油。
: 呃 ?
: 只要一談到核能，就會有反核人士貼出陳大師的文章或片段。
: 如#17latE-h (DPP)。
: 但是，他們只要敢刪掉陳大師所謂火力發電在「美國」比核能省的關鍵字。
: 那勢必得跳出來，踢爆此等說謊的行為。
: 台灣就是資源匱乏的國家，成本本來就高人一等。
hmm......可能是因為我很少在閱讀反核人士的文章，
也可能是因為陳教授的想法很晚才引進到國內，
因此我很少讀到反核人士引用他的文章。
坦白說，會引用陳教授的文章至少是種進步。
我以前每每閱讀反核者寫的文章，都深覺他們的陳義太高，
很少從更整體的角度思考核四。
不過我認為，陳教授的想法不能只用一句
「可是美國電廠取得重油價格比台灣便宜」，
就把陳教授的想法給整盤打死，
畢竟他指出許多核電的問題，
至少在我閱讀過的文件中，台電從沒正面回應他的看法。
比方說HLW的處理價格，到今天我都沒有印象，
台電對這件事拿出什麼終極的解決辦法。
: 您下方的發言有提到關於儲存與供給的問題。
: 這部份便是當時與「能源轉換效率」成為兩方對攻的武器。
: 而當時我的論點是以核四取代老舊的核一二，核一二停用，並同步進展反核者
: 的其他替代方案；若能成功，或許以當時執政的民進黨政府才能繼續更進一步的所
: 謂「非核家園」。
: 漸進式總是衝擊比較小。
: 當時，是挺絕望的，因為執政者是反核的。
: 但是是希望，反核也要注意對台灣的衝擊。
我的看法也類似如此。
綜觀當時環境，再生能源確實有可能走向商業化，
天然氣發電機組也有可能藉著更新機組提昇效率，
要當時的決策者因此下定決心擁抱核能，其實不容易。
但是核能終究是萬一替代能源開發不順時，最佳的備案。
因此我的想法是暫停核四二號機的工程進度，先蓋一號機。
反正核四一個機組都非常變態，一個機組就130萬千瓦。
萬一替代能源計畫失敗，至少我們手上還有一個機組握在手上，
可爭取時間蓋二號機。
當然這仍然會使台電賠錢，
但是這個賠錢總比兩個機組都停止施工賠的錢要少。
: 這當時也有提到過。
: 油氣的問題在於，無法對抗中國的封鎖。
: 儲油氣槽目標明顯，若是兩岸發生衝突，這些地方的防護必然發生問題。
: 為此，當時我還嘲諷說「支持核能，台灣才有獨立的本錢」。
: 尤其是當時的戰備儲油量是45天，現今是75天...
: 高辛烷值油品...，唉。
: 政府如果不看遠一點，台灣的空防破洞如果是因為沒油飛不動，那就太可悲了。
這點正是天然氣的最大麻煩：它仰賴海運的程度比原油還更嚴重，
不用打仗，颱風要是密集的多來幾次，台灣就唉唉叫。
不過台灣的戰備儲油量報出來都比實際值低很多，
我以前問過的結果，中油算「戰備儲油量」，
是把離開波斯灣，在回來台灣路上的油輪載油量也算進戰備儲油量中，
真正on land的戰備儲油量，別說45天，
實際值根本不到22天。我還曾聽過個位數的數字，
只是算了，只有一個人講的我都當成孤證，聽聽而已。
: 長期供需合約要不要簽?
就我所知，中油和台塑和產油國一直都有簽長期供需合約。
: 現實就是德國綠黨的反核，是靠法國核能發電供起的假象。
: 所以新德國政府戳破這個假象，回到務實的一方。
其實我今天看完您的文章後，翻了一下我手上有的資料，
我沒有看到法國有賣電給德國，西班牙、義大利、瑞士、英國、比利時，
都有跟法國買電，但我還沒查到德國也跟法國買電。
: : 附帶一提的是，法國的能源政策是非常值得研究的。
: : 我幾乎沒有看到台灣有人認真討論法國的能源政策，
: : 連牛頓那本書寫法國都是隔靴搔癢，
: : 但法國人怎麼思考核電，為甚麼他們對核能恐懼症的免疫力這麼高，
: : 是件太值得深入探討的事情。
: 法國的想法很簡單，一句總結就是"樂透沒那麼好中的"。
: 高安規的設計+工安的嚴格把關=更安全的使用。
可以請問您對法國核電的資料是在哪邊看到的嗎？
我對法國熱衷核能發電的看法，並不是上述說的「安全」，
而是戰略考量：這是我在研究所讀地緣政治學時，
曾以法國做案例時，偶然翻到的事情。
二戰結束後，馬歇爾計畫帶動西歐的復甦。
然而馬歇爾計畫要求受美援資助的工廠，鍋爐必須從燃煤轉換成重油，
因此這使得西歐的能源更仰賴石油，
也就仰賴美國海軍對西歐能源補給線的支持。
法國也有類似問題。
但法國是全世界六大鈾礦國，
因此法國本有充足潛力發展核能，以減低對石油的依賴。
於是在第一次石油危機後，法國政府就卯起來蓋核電廠，
法國核電充足的結果，就是法國核電佔總電力比例超過六成，
後來更乾脆賣電給鄰國。
其實法國有點半買半相送，因為絕大部分的核電廠都無法調整輸出功率，
因此花不掉的電就是浪費，賣給鄰國剛好。
對別國來說，也是樂的買電解決問題，反正核廢料等問題，
買家不用再傷腦筋。
再評估會議時，我忘記是誰說到（大概又是陳教授），
法國已在考慮全面用天然氣發電來取代核能。
原因也是考慮到西歐各國的核廢料處理，在商業上都面臨失敗，
核能發電成本比實際預估的要貴的多，
因此法國也在考慮全面換掉核能。
不過那是2000，911沒有爆發，一切都很美好的時代。
現在法國恐怕又不是這樣想的了。
: 台灣唯一的清大核工的人才，又被國外挖角...
不是這幾年因為核電熱，才開始被挖角的嗎？
我大學時代認識核工的學長，據他當時所說，
系上學生的發展，跟核電有關的不多，很大部份去做風險管理了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.132.129