推 M9407120:冒昧問一下，您是台電的員工麼? 04/02 01:40
→ M9407120:因為挺清楚的... 04/02 01:41
→ shakalaka:不是〒△〒 04/02 01:47
→ shakalaka:純支持核能〒△〒...台電能請我嗎? 04/02 01:48
推 M9407120:考試過就OK阿~本身學這科的~很少看到有人那麼清楚~ 04/02 01:50
※ 引述《bluestudio (好好加油)》之銘言：
: hmm......可能是因為我很少在閱讀反核人士的文章，
: 也可能是因為陳教授的想法很晚才引進到國內，
: 因此我很少讀到反核人士引用他的文章。
: 坦白說，會引用陳教授的文章至少是種進步。
: 我以前每每閱讀反核者寫的文章，都深覺他們的陳義太高，
: 很少從更整體的角度思考核四。
更早之前的部份，那不是我的年代。
我只能評論「當我學會結繩記事後」的相關部份。
: 不過我認為，陳教授的想法不能只用一句
: 「可是美國電廠取得重油價格比台灣便宜」，
: 就把陳教授的想法給整盤打死，
是的，但他拿台灣與美國比較，卻沒有點出台灣與美國在購油成本上的差異。
導致的結果是，反核人士只要一拿出這篇，往往都會忘記換算台灣與美國在此間的
成本落差，當我們以時價算出後對照，換來的就是大絕猛放。
要經濟還是要子孫萬萬年... ...之類的。
說出事實後，面對的就是腦羞成怒了(￣□￣|||)...
: 畢竟他指出許多核電的問題，
: 至少在我閱讀過的文件中，台電從沒正面回應他的看法。
: 比方說HLW的處理價格，到今天我都沒有印象，
: 台電對這件事拿出什麼終極的解決辦法。
這麼說吧，您想要看到什麼解決辦法?
: 我的看法也類似如此。
: 綜觀當時環境，再生能源確實有可能走向商業化，
: 天然氣發電機組也有可能藉著更新機組提昇效率，
: 要當時的決策者因此下定決心擁抱核能，其實不容易。
: 但是核能終究是萬一替代能源開發不順時，最佳的備案。
: 因此我的想法是暫停核四二號機的工程進度，先蓋一號機。
: 反正核四一個機組都非常變態，一個機組就130萬千瓦。
: 萬一替代能源計畫失敗，至少我們手上還有一個機組握在手上，
: 可爭取時間蓋二號機。
: 當然這仍然會使台電賠錢，
: 但是這個賠錢總比兩個機組都停止施工賠的錢要少。
這概念大概是核四追加預算在立法院闖關之後，到發生憲政瑕疵時，開始流行的
一個「相互妥協」的概念。
當時正從金融風暴中走出，而911還沒影響台灣之前，台灣仍然評估自身的發展是
會「逐年增加」的，也因此為了避免限電問題發生，擁核者與不反對核能者發生鬆動，
而有了這類妥協式的想法。
但，事實證明，不被接納( ￣ c￣)y▂ξ。。。
德國綠黨，是要32年期來達成非核家園。
台灣...像是開關燈一樣，想要「咻--」地一聲，就成為非核家園。
這真是...唉( ′-`)y-～
: 這點正是天然氣的最大麻煩：它仰賴海運的程度比原油還更嚴重，
: 不用打仗，颱風要是密集的多來幾次，台灣就唉唉叫。
: 不過台灣的戰備儲油量報出來都比實際值低很多，
: 我以前問過的結果，中油算「戰備儲油量」，
: 是把離開波斯灣，在回來台灣路上的油輪載油量也算進戰備儲油量中，
: 真正on land的戰備儲油量，別說45天，
: 實際值根本不到22天。我還曾聽過個位數的數字，
: 只是算了，只有一個人講的我都當成孤證，聽聽而已。
因為定義的差別。
在被踢爆只有45天的那時，我記得是有人提出了長達113天的說法。
但那個是在「限制民生使用，專供軍方及緊急用」的前提之下。
個位數的部份，應該是指在中國飛彈集中覆蓋台灣可能的儲油煉油區後，可能搶救
下來的殘油供給吧。
在當時就說過，中國要打台灣有什麼難的。
匪碟爆破一個山區的一座高壓電塔，加上飛彈炸掉楠梓跟麥寮，台灣就垮掉了。
: : 長期供需合約要不要簽?
: 就我所知，中油和台塑和產油國一直都有簽長期供需合約。
這部份，指的是提高自身儲油準備的那部份。
可以放在台灣，又或是買來放在當地，甚至於是油權等等。
如果以時價來買的話，那這個受到影響的幅度，不會因此而縮小。
: : 現實就是德國綠黨的反核，是靠法國核能發電供起的假象。
: : 所以新德國政府戳破這個假象，回到務實的一方。
: 其實我今天看完您的文章後，翻了一下我手上有的資料，
: 我沒有看到法國有賣電給德國，西班牙、義大利、瑞士、英國、比利時，
: 都有跟法國買電，但我還沒查到德國也跟法國買電。
可能您以上的資訊，與今日法國的資料有關。
http://www.fi-taipei.org/article.php3?id_article=657
但請注意時間的差異。
您查的是「現今」的資料，還是「2000年那時」的資料?
如果是現今德國，它在2005年後，購電就幾乎沒有了，自然您查的資料，可能就會
出現更新。
而我大略找了一下，在一篇反核的文章中，便有提及。
http://www.taiwanwatch.org.tw/issue/nuclear/news/89071101.htm
「在德國佔總發電量28.9%的RWE能源公司就宣佈，其企圖成為全歐洲最大的電力
公司。VEBA電力集團則積極進行與VIAG集團的合併計畫。之後，PreussenElektra 及
Bayernwerk則將合併為第二大的能源集團（見表格 5）。同時，國際間的合併計畫也
在進行中。壟斷法國電力市場的電力集團Electricité de France即試圖擴張其在南歐
的勢力範圍，同時並覬覦德國市場。在1998年終，德國電力公司Energie Baden-
Württemberg即以密集的廣告打出Yello-Strom（廣告訴求為：黃色的電）的超低電價，
吸引用戶更換電力公司及重新簽訂新的用電合約[註3]。據悉，即是由法國Electricité
de France以核電為主的電力集團所提供超低的報價，經由瑞士的輸電網進佔德國電力
市場的策略。」
註3 :
德國電力市場的用戶，例如家庭與小型公司等可以透過地區輸電與配電公司的
合約來決定買哪一家電力公司生產的電力。這提供消費者一個不用核電，或選擇提
供較小比例核電輸配電公司的機會。但如果選擇的電力公司在某地區沒有輸電網路
，則必須透過跟其他家電立公司或輸配電公司買輸電路線，很可能會造成在電費之
外，用戶還必須負擔輸配電的費用。這是希望透過「私人的終止核能使用」方式，
即不跟提供核電的電力公司與輸配電公司買電，目前所遭遇的難題。
: : 法國的想法很簡單，一句總結就是"樂透沒那麼好中的"。
: : 高安規的設計+工安的嚴格把關=更安全的使用。
: 可以請問您對法國核電的資料是在哪邊看到的嗎？
除了上面「今日法國」的老王賣瓜之外，大略找了一下，還有一個網頁。
http://www.newenergy.org.cn/html/2000-9/200092489.html
: 我對法國熱衷核能發電的看法，並不是上述說的「安全」，
「 但法國人怎麼思考核電，為甚麼他們對核能恐懼症的免疫力這麼高，
是件太值得深入探討的事情。 」
主要是回應您這個發言。
: 再評估會議時，我忘記是誰說到（大概又是陳教授），
: 法國已在考慮全面用天然氣發電來取代核能。
: 原因也是考慮到西歐各國的核廢料處理，在商業上都面臨失敗，
: 核能發電成本比實際預估的要貴的多，
: 因此法國也在考慮全面換掉核能。
: 不過那是2000，911沒有爆發，一切都很美好的時代。
: 現在法國恐怕又不是這樣想的了。
這是很自然。
當深海鑽探技術與高緯度鑽探技術的進步，讓化石能源的使用年限一延再延的同時，
人們總算認知了化石能源的珍貴。
當價格被影響之後，情勢就變了。
: : 台灣唯一的清大核工的人才，又被國外挖角...
: 不是這幾年因為核電熱，才開始被挖角的嗎？
是的，但是，未雨綢繆啊...orz
: 我大學時代認識核工的學長，據他當時所說，
: 系上學生的發展，跟核電有關的不多，很大部份去做風險管理了。
是啊:)
在一個非核家園的地方，你不能期待他會痴痴的等改朝換代吧 ?
只是要著眼未來啊。
否則，又會被酸「似乎沒什麼遠見」(／‵Д′)／~ ╧╧
--
M型社會中，人要是站在M的右邊，誰會管M左邊的人死活。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.171.215.158
※ 編輯: shakalaka 來自: 218.171.215.158 (04/02 01:33)