※ 引述《shakalaka (突如一夜春風來)》之銘言：
: 這部份的問題比較是當時的重點。
: 因為陳謨星大師的資料與台灣採購油氣的價格是有落差的。
: 而陳大師又舉美國這個「產油國」為例子。
: 相對於台灣...(不多作評論)。
這點我倒沒想到陳教授的案例是因為美國本身產油。
倒是透過他的說法和文字，我才意識到美國電業發展不能用台灣，
或說是亞洲一般以公營電力公司作為電業主幹的情況是有差距的。
不過2004年以後，美國很多電業公司重新啟用核電廠，
或是申請延長核電廠服役這件事，
我其實還蠻想去信德大能源研究中心陳教授那，
想問問他如何解釋。
只是他老人家好像退休好幾年了。
: : 天然氣發電是否是發電新趨勢；
: 在當時的評估就是對台灣不划算。
我記得當時在會議上，討論的重點好像不是划不划算的問題，
而是能源轉換效率（希望事隔多年後，我沒搞混這個數字）的問題。
因為當時天然氣發電系統在能源轉換效率的進展很快，
10年前頂尖機種40％，10年後拉高到60％，
因此反核者認為天然氣發電是解藥。
我記得陳教授在會議上為言抨擊台電時，
台電老董一臉尷尬，承認台電剛買天然氣發電系統，
剛建好就發現技術上又落伍了。
: 後來不是還搞個新聞，呂副還跑去印尼嗎?
: 結果成本還是無法如預期的降低，反而是節節高昇。
我反而是在有次停電，
是因為天然氣運輸輪因海象不好而晚個幾天到台灣，
導致台電被迫停電後，
意識到台灣若仰賴天然氣發電的其中一個危險是：
台灣的天然氣儲存設施不大，
加上天然氣相對而言單位體積能源儲量低，
因此天然氣運輸線只要稍有差池，
對台灣的電力供應就會造成很大的麻煩。
: : 以及各國電力分配計算。
: : 當時別說反核沒料到高油價和碳排放，
: : 擁核人士也沒想到高油價，碳排放也只是輕輕帶過。
: 不是輕輕帶過啊 <囧>
嗯，可能時間久遠吧！我從不記得雙方在油價上面認真吵過。
至於碳排放有認真的討論嗎？，這我就更沒印象了，
更何況如果講到碳排放，當時再評估委員之一的王鍾渝會處在很尷尬的狀況。
因為他的立場是擁核，但如果為了擁核而強調碳排放的嚴重性，
那同樣為台灣碳排放重要來源之一的中鋼就會被流彈打中。
: 核能沒死過。
抱歉我的話讓你誤解了。
: 美國願意減少，是因為它用油便宜(在當時便是如此)。
hmm.....這件事我的看法倒不是這樣。
牛頓之前有本講核能的書中有提到（印象中啦！），
美國之所以80年代以後，核能發電就開始逐漸萎縮的原因，
是因為三哩島事件後，美國政府提高對核電廠安全的要求，
而且不是提高一點點，是提高很多。
這使得原本就很昂貴的核電廠建造成本一路往上衝。
如果美國80年代整體環境是缺電的話，
那麼成本再怎麼漲，民營業者把成本轉嫁給消費者也就是了，
但是80年代開始，美國電力缺口並不嚴重，
民營業者砸大錢蓋昂貴（但安全的多）的核電廠，
電價如果在世場上眾多競爭者下拉不上來，那就慘賠了。
所以美國的核電事業在80年代一直延伸到90年代，都處於不景氣中。
也是因為這樣，核四建造案成了美商垂涎三尺的目標。
剛好在台灣社會出現反核四聲浪的時代，
美國當時的情況很容易被反核人士拿來套用。
: 德國願意非核，因為它買法國核電廠的電(最近又在自己發電，還是核電)。
hmm......我想這不是德國SPD思考非核的主因。
當然，德國打的算盤就是
「萬一電力非核計畫失敗，至少我還可以跟國外買電」。
反正法國非常愛蓋核電廠（核電佔法國電力比例超過60％），
多出來的電都是隨便賣，歐陸國家有的都直接跟法國買電
（因為核電廠後續廢料處理和河溫昇溫都不用自己處理），
德國也是類似的想法。
如果德國只是想著買法國電來實踐反核，實無必要大力推行各種綠色能源。
附帶一提的是，法國的能源政策是非常值得研究的。
我幾乎沒有看到台灣有人認真討論法國的能源政策，
連牛頓那本書寫法國都是隔靴搔癢，
但法國人怎麼思考核電，為甚麼他們對核能恐懼症的免疫力這麼高，
是件太值得深入探討的事情。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.132.129
※ 編輯: bluestudio 來自: 59.105.132.129 (04/01 02:06)