推 oodh:借轉 10/19 19:24
--
自幼家貧 既無嗜好 不學無術 亦無專長 唯打翻茶杯 或飲料罐 或新鮮屋
不乏瓶水 亦有碗麵 鋁鐵生熟不銹鋼 大小利樂錫箔包
有色無色玻璃 軟殼硬殼塑膠 凡立不曾未倒 寸地無一免溼
初時心喜 觸翻熱湯而後敗興 久之或憂 撞倒汽水反得釋然
本為一時之誤 積久成習 偶一為之 還傲世中無雙
故以為好 便作所長 因姓黃，自號「掐倒黃」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.104.3
→ oodh:終於出現了結論 10/19 19:24
→ oodh:給大家參考 10/19 19:24
→ oodh:歡迎踴躍討論 10/19 19:25
→ Robbit1024:能源稅是好的 只是要做環保剝皮 台灣一堆人會反對的 10/19 19:26
→ Robbit1024:地球整個環境破壞 幾乎就建立在每個人每個國家的自私 10/19 19:27
推 kochs:在台灣好像沒人相信環保是可以賺錢的 囧 但實際上是有可能的 10/19 19:35
→ oodh:剛剛看新聞 行政院的意思是賦改會當天的結論只是確定2011年要 10/20 19:26
→ oodh:開辦這樣的「稅制」 至於稅率還沒有定案、只是某位學者假設性 10/20 19:27
→ oodh:的試算；另外他算的時候是把 能源稅 加 未定案的環境稅一起算 10/20 19:30
推 disap:又要補貼計程車 空車率這麼高還要鼓勵大家都去開嗎 10/20 20:31
→ Eventis:這篇沒有直接指出一個很重要的問題,即能源稅這份收入,有沒 10/21 00:24
→ Eventis:有限定用途;甚至是直接針對能源消耗產生相關問題的用途. 10/21 00:24
→ Eventis:有或沒有影響很大,如果有,那能源稅是其它政策的財源手段, 10/21 00:25
→ Eventis:本質上是在把造成那些公共問題源頭事件的外部成本,對其來 10/21 00:26
→ Eventis:源課稅的內部化效果.但是如果沒有,那就是單純的加稅(財政 10/21 00:26
→ Eventis:手段). 這兩者考慮的點不同, 如果是前者,那就是造成外部效 10/21 00:27
→ Eventis:應越大的個體要負擔越多的成本,但如果是後者,則要根據量能 10/21 00:28
→ Eventis:課稅原則,越有能力負擔稅負的人才需要負擔越多的稅收. 10/21 00:28
→ Eventis:這兩種政策方向的目的不同,其針對的義務人及方法也不同. 10/21 00:30
→ Eventis:國家課稅權的行使是很敏感的,巧立名目的課稅下場一向都很 10/21 00:31
→ Eventis:淒慘;近代意義的市民革命,無一不是口袋被伸太深的結果. 10/21 00:32
→ oodh:E大所說的，我想是說不清楚吧，板上有以前討論能源稅的文章 10/21 01:00
→ oodh:環保團體、高層一部份想法 當然是有想要推動環保，那也就要不 10/21 01:01
→ oodh:怕被罵而加稅，經濟部和工商團體當然不想，財政部本來只想 10/21 01:02
→ oodh:「整合稅目」；無奈國人身口不一，不課環保稅一堆人罵、課了 10/21 01:03
→ oodh:還是有一堆人罵 環保團體想政府全都拿來作環保 工商部門抵減 10/21 01:04
→ oodh:人民不希望油漲；未來這筆錢的使用怎麼走 都有可能 10/21 01:06
→ oodh:我想是不可能在現在公佈細節的 沒有一邊會滿足 只會不足而已 10/21 01:07
→ oodh:一公佈就會被罵、然後改掉 10/21 01:08
→ oodh:你看現在政策風聲出來，除了人民和裕隆、石化不滿外 10/21 01:09
→ oodh:環保團體有大聲叫好嗎？ 沒有啊... 多公佈多錯 10/21 01:10
→ oodh:我個人覺得 政策「試水溫」這種習慣其實弊大於利 ... 10/21 01:13
推 LORDJACK:根本沒有實施的可行性, 唯一的機會, 台北先實施吧 10/21 01:13
→ LORDJACK:反正就是台北加油特別貴, 然後收到的錢去別的地方發展 10/21 01:13
→ LORDJACK:大眾運輸 10/21 01:13
推 c0s:那會有一堆人到北縣加油吧.. 10/21 01:39
推 ppit12345:話說.到現在都沒人去問一下當初提案的立委陳明真(現賦改 10/21 02:00
→ Eventis:那個不可能不說清楚的,因為這是稅制設計的關鍵問題之一. 10/21 02:00
→ ppit12345:會顧問)詳細內容,真是奇妙(雖然我是知道啦...) 10/21 02:00
→ Eventis:如果是整體財政收入的擴張,那不得了,表示政府的職能會進一 10/21 02:01
→ Eventis:步提升(不然收了保護費不做事,下場,.....也很恐怖) 10/21 02:02
→ Eventis:但是如果只是部份頂下其它稅目的比重,馬上會有的質疑就是, 10/21 02:03
→ Eventis:這種徵法乍看之下也未必比固有的稅目更具有稽徵經濟,而多 10/21 02:03
→ Eventis:開一種稅目,卻都是一種額外的擾民(多申報),與加重稽徵行政 10/21 02:04
→ Eventis:的差事. 10/21 02:07
推 LORDJACK:基本上我不認為台灣會走上日本那種鐵道化路線 10/21 11:50
→ LORDJACK:因為台灣沒有像日本一樣受到二戰戰敗的羞辱, 深刻體認到 10/21 11:51
→ LORDJACK:自身不是一個生產能源的國家, 加上幾次石油危機帶給日本 10/21 11:52
→ LORDJACK:人的啟示, 對台灣都跟完全沒有作用,能源稅立法唯一的時機 10/21 11:53
→ LORDJACK:就是去年油價飆漲時(那時靠腰的人更多怎麼立)很間單,給個 10/21 11:54
→ LORDJACK:五年緩衝期, 然後再分十年調整, 對目前沒影響就好 10/21 11:55
→ LORDJACK:等到白紙黑字通過後, 十五年後就能看到成果 10/21 11:55
→ oodh:回復e大，不是為了增稅而開徵 開徵是為了整合稅目，以前的 10/21 15:18
→ oodh:燃料印花空污等油汽污染 等稅目 都會在能源稅和環境稅開徵後 10/21 15:19
→ oodh:停徵 最基本目的是「簡稅」 至於調高稅率則有環保考量 10/21 15:19
→ oodh:如果調高了稅率，多的錢是補貼到誰 還是不補貼充庫 則未決定 10/21 15:20
推 manofncu:空污稅與能源稅是不同的想法,開徵能源稅後去除掉空污費, 10/21 17:45
→ manofncu:會讓政府的作為更不易讓民眾看的清楚,能源稅如果能夠用在 10/21 17:45
→ manofncu:提升能源效率,例如雖然同樣補貼大眾運輸工具,但是補貼到 10/21 17:46
→ manofncu:提升效能,或者改裝瓦斯或者電力,比補貼油錢符合開徵的想 10/21 17:47
→ manofncu:法,也才能真的促進節能產業的發展 10/21 17:47
推 ppit12345:日本也不是因為二戰所以才知道自己不是個能源生產國 10/21 20:21
→ ppit12345:主要是在第一次能源危機後才開始有這種體認 10/21 20:21
→ ppit12345:另外,很多人最常提到的是油價應該照物價水準 10/21 20:23
→ ppit12345:但是台灣是能源進口國,不是價格決定者,所以根本不可能 10/21 20:24
→ ppit12345:靠自己的意思去降低油價,除非現在台灣還願意蓋七輕八輕 10/21 20:24
→ ppit12345:來降低油品生產的成本,不然根本就不可能降價 10/21 20:25
→ ppit12345:能源稅的主要目的,是先將石油製品的消費改變 10/21 20:26
→ ppit12345:也就是降低對某些高浪費油品的依賴 10/21 20:27
→ ppit12345:再來增加製造成本,讓資本家願意改進生產效率來減少成本 10/21 20:28
→ ppit12345:當然也會有將成本轉貸到消費者身上,但是消費者的消費力 10/21 20:30
→ ppit12345:就那麼高,反而會更加的減少對這些產品的使用.自然逼的 10/21 20:30
→ ppit12345:資本家必須自行改進效率(喝茶) 10/21 20:31
→ ppit12345:除非資本家願意給這堆人加薪,但是資本家自己得面對成本 10/21 20:31
→ ppit12345:上升的情況下,反而會造成失業率提升.消費力更低 10/21 20:32
→ ppit12345:這樣會越來越逼近像是日本的情況 10/21 20:32
推 seaki:================請愛用回文，看的有點累================== 10/21 20:47