推 kirkland:打進地層技術還在研發中吧~ 03/03 07:41
※ 引述《ibonez (狂人)》之銘言：
: 一、發電前：
: 1.原料來源：核原料並非再生能源，不可能取之不盡，現在蘊藏量如何呢?
: 是否像石油一樣由少數國把持?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_uranium_mines
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_market
http://www.newnuclearhome.com/pages/news1/news577.htm
目前主要的鈾來自加拿大(28%),澳洲(23%),此為產出,非蘊藏量
蘊藏量以澳洲最大,佔大約40%,哈薩克,俄羅斯,那密比亞等國也有不少
由於2001年後的一波鈾價飆漲,目前鈾市場是賣方市場
各國結盟形成類似OPEC之獨占體系
1980年以前,鈾的主要客戶是軍方
然而在限武談判後,軍方需求大減;又有民間對核電的質疑與各地大規模的水力發電工程
1989年底,鈾的價格跌到低於每磅10美元
史上最低的價格出現在2001年,只有每磅7美元
不過隨著油價上漲,再生能源成效不彰,京都議定書簽訂
核電成為最便宜的能源來源
需求增加的同時也造成價格大幅上漲
2007年1月的價格是每磅72美元
這種飆漲幅度並不會持續太久
因為許多國家已經準備重新開啟那些25年前因為缺乏利潤而關閉的鈾礦區
或是發掘新的礦區
以下是第三個網站提到,2005年由經濟合作發展組織核能署(NEA)發佈的報告:
目前全球生產成本低於130美元/公斤（100歐元/公斤）的確定鈾礦蘊藏量高達470萬噸
(大約是每磅60美元,和現在的市場價格有著不小差距)
如果根據2004年核能發電比例推估，這些鈾礦足夠全球使用85年之久。如果鈾礦市場價格
上漲，值得開發的礦藏就更多。根據地質資料估計，世界值得開採的鈾礦蘊藏量可能高達
3,500萬噸
這份報告的中文摘要:
http://www.nea.fr/html/ndd/reports/2006/uranium2005-chinese.pdf
經濟合作發展組織核能署官網
http://www.nea.fr/html/general/press/2006/redbook/welcome.html
用個200年應該不成問題
: 二、發電過程：
: 1.安全性：我相信像車諾比事件應該不會再發生，但是像去年日本的地震也
: 震出了核電廠結構上的問題，同樣位於地震帶的台灣能避免這樣
: 的問題嗎?
不能
不過,這個問題對所有種類的電廠都存在
在地震發生時,核電廠反而是最不可能波及週邊環境的電廠
最多就是控制棒插不進去或管線破裂缺乏冷卻液,導致爐心熔毀
但這結果也只是場內人員死光,那個炸彈都炸不破的水泥罩能保證輻射不外洩
至於其他電廠:
火力:管線破裂,燃料溢出,爆炸,延燒.
地震後消防隊是沒有用的(水管也破了故沒水),等著鄰近地區燒光光吧
水力:水壩裂縫,重力壩還好,拱壩的話,要是好死不死破在承力點.....科科
下游大概想撤出都來不及吧
風力太陽能汽電共生及其他:
是不會有什麼危害
不過原本就沒有作為主要電力來源的價值
(那些搞再生能源的國家都是拿錢去補貼,才讓廠商願意經營下去)
(笨蛋德國每年向法國買核能發出來的便宜電,和再生能源發出來的高價電做平均
然後很高興的宣稱他們的電價沒有比較貴--不過他們最近好像發現了這件事)
最沒有危害的選項是核電
: 三、發電後：這應該也是反核立場人最關心的議題
: 1.核廢料如何處理?
: 低放射度廢棄物半衰期短，可以自行儲存處理，但是高放射性廢棄物呢?
: 台灣核電廠內用來儲存這些高放射廢棄物的槽快滿了，那之後這些廢棄物
: 何去何從?
美國會處理
: 核心燃料的廢棄物米國會回收，因為擔心有人拿去提煉核武，但是現在真
: 的有技術可以處理嗎?(核能議題小弟認為不是區域性議題，而是全球化議
: 題，你我都可能受其害)
主要的再利用法是從中提煉鈽239
可以拿來做核彈,也可以拿來再燒一次(當核電廠的燃料--限於某些反應器種類)
核彈可能沒機會炸了,那些彈頭退役之後大概也還是埋掉
再燒一次之後還是能回收,不過已經缺乏利益,所以還是埋掉
恩,最後的確是沒什麼辦法處理
不過這對生態的衝擊真的比較大嗎?
火力發電的二氧化碳呢?現實是目前任何固碳的方法不是失敗就是規模跟不上增長速度
(沒有那麼多地方讓你種樹或養藻類,打進地層的方法只會製造更多二氧化碳)
在我看來這根本和核廢料掩埋沒有差別
二氧化碳的效應只是百餘年,但是波及全球
核廢料數千年,但是只在一地
我還覺得後者好些
水力發電對周遭生態的破壞呢?
沒錯,拆了水壩之後不用百年的時間,當地生態系就能恢復不少
但是這點核電廠也一樣,核廢料掩埋後(埋的很深的)上面的土地照樣能用
至於核電廠廠址,國外已經有核電廠除役後原地改建為公園的例子
: 2.核發電真的經濟嗎?
: 這是很務實的問題，大家都感同身受，有人說很便宜，但是也有人說便宜
: 是因為後續儲存、處理、廠房拆除等高成本都未算入所以便宜，那事實呢?
http://www.nea.fr/html/rwm/wpdd/
裡面提到一份報告,下面是直接的載點:
http://www.nea.fr/html/rwm/reports/2002/3714-decommissioning.pdf
內容很多,我知道,我也不太想看
所以請直接翻到第七章:FUNDING ARRANGEMENTS
看第三段:The costs of D&D
我只列最後一段的評估結果:
As a general indication of the overall level of D&D costs, the US regulatory
body requires companies to have at least $164 million (at 2000 value)
available to decommission a full-size pressurized water reactor and $211
million (at 2000 value) to decommission a full-size boiling water reactor.
一個壓水式反應器1.6億美元,差不多是50億台幣
一個沸水式反應器2.1億美元,差不多是65億台幣
核一核二核四是沸水式,核三是壓水式,每個核電廠有兩個反應器
台電的評估如何呢?
http://www.moeaec.gov.tw/PublicService/NuclearPowerStat4/04-4.htm
核一、二、三廠各單一機組之估計值（含25%準備金）分別為新台幣54.5億元，64.4億
元，56.9億元;總計六部機組的除役費用為351.5億元。因該模式未涵蓋拆廠所產生低放
射性廢料的最終處置費用，若加上該項費用六部機組共約145億元，則台電三個核能電
廠之總除役費用預估約為496億元。
看起來和美國的標準差不多
核一的錢少了點,不知道是為什麼
經費來源如下:
......但如從基金提撥方面分析，國內目前已累積基金1,442億元(2003年10月)，且每度
電提撥0.17元，三個電廠可累積基金達2,200億元（不計利息），其中30%為除役基金即
660億元，亦與美國核管會最新建議之除役基金額度相當。
除役費用已經算在電價裡了
說核電的電價沒有考慮後續處理是:胡扯
: 四、假設性問題：風險管理上的2步驟，其一是預測風險、其二是為最壞的打算最
: 最好的準備
: 1.如果以後核電廠爆炸，除了等死外我們能做什麼來補救?
: 2.如果輻射外洩，我們要怎麼補救?
發出撤離警報
盡可能撤除鄰近地帶居民
跑不掉的?
沒救
但是同樣的問題也可以問其他的發電廠
請問你家在河邊,上游的水壩破了,除了等死能做什麼來補救?
請問你家在火力電廠旁,人家管線破裂引發大火+爆炸,除了等死能做什麼來補救?
答案都一樣:
快跑,跑不掉就沒救
: 我想知道正反兩面的意見，因此希望可以理性的討論
: 在討論這些議題的過程最常出現的話就是
: "出門會被車撞死，那你出不出門"這一類的回文
: 我知道這句話想表示的意思，但是對於討論議題沒有意義
: 只是想單純的討論"核能發電好在哪裡，不好在哪裡
: 如果不好的話有什麼方式可以改善"
: 另外，反核的人最常被貼的標籤是"請不要在用電用的爽時，上來打逼說反核"
: 我認為這也是沒意義的
: 我對能源的態度都一致
: "不可能完全不用能源，但是要改變現在使用能源的型態，避免過度或不必要的浪費"
: 但是我相信由奢入儉難，這改變很困難也不會是一蹴可及
: 其實對於電價政策我還蠻肯定要恢復讓市場機制來控制，該漲就漲
: 這樣才可以逼迫自己去節能
沒錯,宣傳啥節能觀念一點用都沒有,只有讓電價由市場決定才能真正節能
因為那些宣傳只有小老百姓會理,問題是台灣的民生用電只佔發電總量的20%
(和台灣的核電比例差不多,所以想靠節約用電來不蓋發電廠?那你真的不能用任何電)
除非電價上漲,逼迫工廠採用更省能源的設備,減少佔超過60%的工業用電量
不然根本不可能做到有意義的節能
但是要是只有你調高電價,那老闆會說:
"隔壁的中國燒煤發電比你便宜太多,掰掰"
結論,那種環保和經濟不能兩全
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 130.126.244.233
※ 編輯: caseypie 來自: 130.126.244.233 (03/03 06:23)