[轉錄][舊文] 寶特瓶，不再回收獎勵！ (2002年 5月)

[oodh (oodh)]

※ [本文轉錄自 Ecophilia 看板]

作者: WC (Without Charge) 看板: Ecophilia
標題: [舊文]  寶特瓶，不再回收獎勵！  (2002年 5月)
時間: Sat Mar 28 11:16:33 2009


        因為最近有在蒐集瓶裝水的相關資料, 突然想到以前似乎有推行過 "押瓶費"
        的回收獎勵制度。只是當年年紀小, 對來龍去脈不是很熟悉。今天找到一篇
        主婦聯盟的文章, 就轉貼過來跟大家討論一下。

        文末有心得感想。

===========  會訊第172期 (2002年5月) =====================
http://www.huf.org.tw/pu/pu17201.htm
寶特瓶，不再回收獎勵！
文／陳曼麗

　　 「老闆，我要退十個寶特瓶，請給我五塊錢。」

　　 從今年10月1日開始，台灣民眾即將不能再要求寶特瓶的回收點給予寶特瓶回收獎勵
金每支0.5元了。因為環保署已經宣佈，從5月1日起取消寶特瓶回收獎勵制度。但消費者
在九月底前都可以拿5月1日以前出產且標示有「回收獎勵金0.5元」的廢寶特瓶到便利商
店、超市等回收點退瓶，並領取回收獎勵金。
　　

業者短漏報繳，造成基金虧損

　　 為什麼環保署要取消寶特瓶回收獎勵金呢？

　　 根據環保署的官方理由是因為寶特瓶回收量逐年上升，自78年時每年3,600公噸，提
高至90年時每年56,000公噸，回收獎勵金制度已經達到階段性功能。而且環保署於89年調
查：曾將寶特瓶送至超商超市的受訪者佔24.7%，其中有85.4%表示若取消獎勵金後仍願意
回收寶特瓶，足以證明消費者已培養資源回收習慣。此外，只對寶特瓶額外加徵回收獎勵
金，不僅增加合法登記繳費者之負擔，亦使未登記者坐享成本較低之利益。排除寶特瓶獨
特的回收制度，可改善選擇性回收行為，維持市場競爭公平性，有助於降低不法業者惡意
短漏報心態，提昇回收清除處理費的稽徵成效。

　　 說穿了，其實就是寶特瓶回收基金虧損持續擴大，自86年至90年累積已超過22億元
了。為何會有虧損？環保署不是已向業者收取獎勵金來支付給消費者，獎勵消費者的回收
行為嗎？原來，不法業者故意短漏報他們的生產量及進口量，以少繳獎勵金，所以市面上
有超過繳費量的寶特瓶在流通。於是在消費者、回收業者、政府清潔隊大力回收的結果，
寶特瓶回收率達到120%。環保署若收到業者100元，卻需支付回收者120元，基金豈能不虧
損？而回收獎勵金制度與業者短漏報是造成基金虧損的主要原因。去年環保署為徹查業者
短漏報的狀況，採取駐場稽查方式，結果持續稽查124家業者，雖然查出2億餘元，但只追
繳了800多萬元，成效有限。 

　　 停止回收獎勵金制度，雖然可以彌補基金的虧損，但不見得能改善業者短漏報的現
象。短漏報行為，不但在國稅上造成稅收短少，也挑戰政府執行公權力的能力。有短漏報
的事實，政府若無法掌控，等於承認制度或執行上有漏洞；查出短漏報的金額，政府卻無
力追索，等於縱容業者賭一賭的心態，被逮到再說吧！

　　

經濟誘因，可增加回收成果

　　 回收獎勵金制度，並非台灣所獨有，在歐洲，美國、日本都有。以經濟誘因，鼓勵
消費者實行回收行動，是世界潮流。回收率要提昇，有兩種途徑：一是道德及環境保護訴
求，地球資源有限，珍惜資源，減少垃圾量，以從內在養成生活習慣；另一即是經濟訴求
，以金錢的外部誘因，讓民眾願意回收，甚至形成回收的行業，四處回收可以換取金錢的
廢棄資源物。在國外超市門口，擺一台回收機器，消費者可以投入一個廢瓶罐，就會跳出
一個硬幣，任何人都可以很方便地做回收工作，還可以有錢拿。橘逾淮為枳，這套鼓勵消
費者的獎勵，在台灣的寶特瓶案例證明是不可行的。 

　　 其實，台灣早期一直都有回收獎勵制度存在，以前公賣局的米酒瓶，在經銷店進行
回收工作，退一個空瓶即付給退瓶者4元。因此，環保團體在環保署成立之初，便一直要
求應採取「押瓶費」方式回收廢空瓶罐。在81年3月16日，由於寶特瓶連續兩年回收率未
達公告回收率，環保署即公告寶特瓶應採「押瓶費」方式實施，當時的署長為趙少康。自
81年6月26日至82年6月25日，一年的回收率即高達80.47%，當時的押瓶費為每支2元。由
於「押瓶費」的意含表示，錢是消費者在購買行為時即預付押瓶金，等到還瓶時再取回押
瓶金。業者自認產品並未漲價，因此錢是業者出的，所以不應稱為「押瓶費」而應叫做「
回收獎勵金」。於是在86年1月1日，廢寶特瓶押瓶費改為回收獎勵金，金額也從2元降為1
元。主婦聯盟為此深感不悅，提出嚴正聲明反對調降政策。從86年環保署開始發現回收基
金已有虧損現象，回收比率節節高昇，竟然超過100%。為減輕基金負擔，89年4月1日開始
，回收獎勵金數額再降為每支0.5元，未料，基金仍然虧損連連，回收比率仍然不斷升高
。環保署認為，在回收獎勵金制度下，相當比例的回收獎勵金是由回收業者及清潔隊獲得
，失去獎勵第一線消費者的原意。而且，回收獎勵金增加業者成本，間接促使業者惡意短
漏報繳。以致在91年3月1日，環保署終於宣佈：取消寶特瓶回收獎勵金。

　　

沒有獎勵金，我們仍要繼續回收
　　 站在環保團體的立場，從環保署尚未成立之前，主婦聯盟即到衛生署環保局（即環
保署前身）要求制定垃圾分類、資源回收、垃圾減量政策，十五年來一直扮演監督政策的
角色。眼看他樓起，眼看他樓塌。寶特瓶押瓶費從無到有，後改名稱，直到全面取消。我
們看到政府、業者、回收商、清潔隊之間的衝突妥協，面臨制度執行不下去的窘迫，只好
壯士斷腕，看看能否起死回生。

　　 近來，主婦聯盟在政府或立法院所舉行的會議中，不斷重申：押瓶費或回收獎勵金
制度是一個良好的回收制度，但在台灣執行回收寶特瓶的經驗，由於人為的因素，要宣佈
中止，這只是證明基金虧損的破洞是難以彌補的痛。基金虧損是否只是單純的廠商短漏報
，抑或還有其他因素，我們不得而知，但是五年虧損22億元的事實，政府應追查其中是否
有人謀不臧的事實存在。此外，在押瓶費及回收獎勵金制度下，保特瓶回收比率一直很高
，證明這是一個可以執行回收的好模式。我們應研究如何改善不良的回收方法，不要讓劣
幣趨逐良幣。

　　 環保署聲稱取消回收獎勵金後，保特瓶的回收量不會降低，估計可以回收至少70%，
環保署認為這是合理的回收率。取消獎勵金之後，民眾可以將廢保特瓶收集後，拿到回收
商稱重量回收，就像回收鐵、鋁、玻璃等方式，一公斤賣一定的價格，民眾並非就收不到
任何補貼費了。主婦聯盟除了繼續扮演監督者的角色，提出我們的意見外，也衷心期待台
灣民眾持續執行垃圾分類、資源回收的工作，不要因為取消獎勵金制度而停頓我們在環保
上的努力。

============================ 轉貼文章結束 =================　　


81年3月16日 開始推行押瓶費制度
86年1月1日  廢寶特瓶押瓶費改為回收獎勵金，金額也從2元降為1元
86年起    環保署開始發現回收基金已有虧損現象，回收比率節節高昇，竟然超過100%
89年4月1日開始，回收獎勵金數額再降為每支0.5元,回收比率仍然不斷升高
91年3月1日  環保署終於宣佈：取消寶特瓶回收獎勵金。


沒想到這個制度居然也推行了十年的時間, 在這之後環保署用的是回收清除處理補貼
來鼓勵回收業者進行回收。

更令我意外的是, 86 年保特瓶的回收量是 1,709 公噸,
                87 年                 4,411
                88                    7,219
                89                   16,191
                90                   20,585
                91                   26,670  <= 這一年押瓶費制度收攤

資料來源, 環保署環境資料庫
http://edb.epa.gov.tw/envdb2/

        保特瓶使用量的大量增加, 實在是相當可怕。

        到了 97 年, 也就是去年一整年是 96,484 公噸, 比前一年的 79,590還要
        再成長 20% !!

        有越來越多的人了解到 能夠回收跟環保是不能畫上等號的

保特瓶無法分解 不使用最環保
http://mag.udn.com/mag/world/storypage.jsp?f_ART_ID=135294
收愈多愈不環保 保特瓶減量從心做起
http://www.epochtimes.com/b5/8/7/8/n2183696.htm
假環保真浪費 不用保特瓶最環保
http://www.cnanews.gov.tw/spec/specread.php?id=200807080145&pt=10&LArr=
200807080159,200807080158,200807080156,200807080155,200807080154,200807
080153,200807080152,200807080151,200807080150,200807080148,200807080145
,200807080144&no=0500

        就這個結果來看, 要讓寶特瓶減量還是得靠押瓶費, 而且是要讓消費
        者在購買的時候要 額外多付這筆錢 , 這樣消費者才會少用
        也不會有生產端虛報產量的情形。

        我住的這個省, 保特瓶今年退瓶費漲到 0.25 加幣, 鐵鋁罐 0.1 加幣。
        鋁箔包也是 0.1 加幣 (不論大小)。

        所以有時候飲料特價一打可樂兩塊多, 光押瓶費就 1.2 元, 這樣就買不下去了:P

        不過在 "刺激消費" 當道的時代, 這樣的政策恐怕又會被罵的亂七八糟。

--
                。         　╔╯═╗　  ╦╦╦          ╬╬╯ ╰╦
╬ ╬╬╗ ╦╰╬═  　╠╬═   ══  　 ╔══╗       ╔╬╬╗   ╬
╩ ║     ╬＞║＜ ＊   ╬═ ╔╗╔╗＊ ∕╚﹨﹨ ╠═  ╠═  ║ ╔╬╗
   ╚╯   ╩  ╝    　═╩═ ╚╝║╯ 　 ╠═╗  ╚═╗╚══╝ ╠╬║
                                       　　 ╳   ╬╬║   ═╬    ╬
國家研究院》Academy》EarthAstro》Ecophilia環境板     ╯　。 ╯    ╩╯  m3m3ρ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 68.148.117.68
→ freeunixer:退瓶費給太高,一堆人生產保特瓶去把退瓶費洗出來,
→ freeunixer:導致這個回收政策掛點
推 oodh:很妙 從回收到抑用 足見政策思考方向會隨著技術進程轉變
→ oodh:不過，回收有實效，但鼓勵別用呢？
推 oodh:借轉policy


轉過來，雖然沒什麼討論空間

但分享一下，看看過去保特瓶回收政策的轉變和檢討

不知道有沒有人知道，現在還有什麼積極性的回收或減量措施嗎？



--
自幼家貧  既無嗜好  不學無術  亦無專長  唯打翻茶杯  或飲料罐  或新鮮屋
不乏瓶水  亦有碗麵  鋁鐵生熟不銹鋼  大小利樂錫箔包
有色無色玻璃  軟殼硬殼塑膠  凡立不曾未倒  寸地無一免溼
初時心喜  觸翻熱湯而後敗興  久之或憂  撞倒汽水反得釋然
本為一時之誤  積久成習  偶一為之  還傲世中無雙
故以為好  便作所長    因姓黃，自號「掐倒黃」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.71.147
※ 編輯: oodh            來自: 118.231.71.147       (03/28 21:58)
推 lhsieh:小弟看到是很奇怪的現象,也是很普遍的執行面問題
→ lhsieh:因為虧損..所以停辦?
→ lhsieh:不知是小弟腦袋奇怪還是政府公務員腦袋奇怪?
推 lhsieh:難怪很多政策虧損,理所當然..因為虧損就要停辦,理所當然..
→ oodh:主要是因為1.預期外的虧損帶表實際情況與預估不同 需要檢討
→ oodh:在此例，就是有廠商少報少繳的問題；2. 是就算政府本來就有意
→ oodh:花錢，也該設個停損點，否則政策有誤也沒人發現，所以有基金
→ oodh:的上限、至少花完的時候會被注意到。
推 lhsieh:但停損點→停辦 有因噎廢食感覺,卻不去喝水或改變進食習慣
→ oodh:上面還要提到，後來技術(學界研究)變了，認為回收得很多
→ oodh:間接支持了「用得很多」他們覺得這樣甚至有弊無利的話
→ oodh:也就會停掉了  而且，廠商少報的問題一直沒找到好的解決方法
→ oodh:續辦的政策就會一直卡著  就這麼拖到學界風氣換了 這也是一種
→ oodh:能力上不足的不得已吧；   像很久以前環保署有要推玉米杯
→ oodh:結果卡到台灣只有一家有專利 一直喬不攏，就無疾而終了
→ oodh:有時候卡在某個點 跨不過去，也不能先做了再說啊
→ oodh:當然這算是官員們沒做得很好啦
推 lhsieh:與其寶特瓶不如鼓勵添加式販售,由民眾自備容器
→ lhsieh:不景氣時,由供給方反應售價到影響消費端
→ oodh:文中有提到，最早的回收金是用「押瓶費」來作思考的
→ oodh:其實就是一種 預設你自備容器，今天拿了我瓶子就多付一點錢
→ oodh:像很早其的可樂玻璃瓶那樣 其實我覺得鼓勵自備或回收給錢
→ oodh:殊途同歸，差別可能是在 不自備不回收的價差 能開多大上面
→ oodh:兩塊夠不夠呢？  讓我想到，之前的限用塑膠袋政策，
→ oodh:L大的提議其實ok 但重點還是差在「價差」  塑膠代一個五十
→ oodh:怨聲載道  一個一元至兩元 又沒有用... 這比較困難吧...
→ oodh:塑膠碗也是 l大說「讓廠商反應成本」 其實政府不特別對塑化
→ oodh:公業收費的話 塑袋、塑碗的成本實在不高  結果是現在的店家
→ oodh:都自行吸收 -- 所以「價差」還是關鍵
推 lhsieh:我的意思是從業者去鼓勵(可能是設備,生產,通路..)
→ lhsieh:價差只是最終反應給消費者的"副作用"
推 lhsieh:正如O大所言,一時"方便"的價值很難量化..跟價差做比較
推 lhsieh:消費者端的決策因素太多,才是過去類似政策效果不彰的原因
推 lhsieh:假設政策往添加販售走,影響也不僅是環保,相關設備技術,通路
→ lhsieh:配套的產業方案...都有一定的激化效果
→ lhsieh:如何讓業者在轉變中的衝擊損失降到最小...等等
→ lhsieh:才是政府政策角色真正的價值
→ oodh:這樣說的話，重點在錢和技術  這和再生能源產業一樣
→ oodh:因為要變更會帶來原有生產者的成本，政府一定得補貼
→ oodh:如果沒占到新型態的技術(比如說可分解塑膠瓶) 就會平白讓
→ oodh:國內既有產業掛掉、補助全拿去採買外國貨 這不太可能
→ oodh:玉米杯也是這樣，技術沒掌握到、不能讓現有塑膠杯產業升級
→ oodh:即使我們不管兩種本的成本差硬要推  也不可能推得動