推 oodh:農業廢棄物包括哪些 稻殼之類的嗎 這樣提煉不會更貴嗎 好奇 04/11 02:04
把流程簡化再簡化又簡化的話，就是...
1.將廢棄物集中至反應槽。
2.加入專用試劑。
3.控制溫度與時間。
4.分離殘渣與產物。
而生物反應的期望就是比化學處理花的錢要少(但處理量與效能則會有落差)。因此這項目
我記得沒錯的話是一直在跑的，只是有時是國科會，有時變生技中心，有時又變成是農委
會...可說是歷經艱困吧( ￣ c￣)y▂ξ
在成為堆肥或是進焚化爐之前能夠轉化一部份成為生質酒精的話，那本來就是有賺頭
的一個項目(只是需求量那時就要很固定的大量了)。
這就像太陽能蓄電一樣，是可以推行，但它的效能卻比不上其他發電方式的二十五年
前，有遠見的政府應該要早點在再生能源這一塊開始進行技術儲備，免得日後買化石能源
得被人削一筆，自己搞再生能源還得被搶一次錢。
→ ChallengerII:我沒有印象用農業廢棄物做生質能源有做到可以商業化 04/11 22:43
當然還沒有，現在只是在廢棄物處理上希望能多條路走。
→ ChallengerII:光這點就和可商業化的太陽能差很多了 04/11 22:44
所以說是二十五年前...需要大約再十年左右，來完善整個流程。
→ ChallengerII:在這方面能做的就是技術研發 04/11 22:46
專利儲備這檔事很花功夫的，得看政府政策是否看得這麼遠才行。
否則等台灣看見曙光的時候，美日早就中午了=.=
推 oodh:專利儲備不只是眼光遠近的問題 台灣不具有規格決定權 04/12 01:25
連技術專利都沒有，哪可能會有規格決定權？
推 oodh:各種綠色能源 誰先出線 國際能源大企業、石油公司、國際環保 04/12 01:26
推 oodh:組織、un和京議的討論 台灣沒一個能插手；投入了半天壓錯注 04/12 01:26
因為怕壓錯注就放棄科研？
在未來可能會產生危機的能源匱乏中，重點不在於規格，而是你能不能找到合適的替
代方案來維持整個社會的運作。
能轉換50%的技術，當然比能轉換45%的技術要好；只是相對來看，若使用50%轉換的
方式要被剝削的話，自然對自己有利的方式是採用次一級的技術。
如果不自主研發的話，難道要奢望國際企業不剝削你，反而讓出次級技術給你用嗎?
而能源這東西，與產品還是有差異的。
推 oodh:最後具商業規模是另一種、規格是另一種 會變得很浪費... 04/12 01:27
推 oodh:所以不是眼光遠的問題，是準的問題 04/12 01:28
能源的規格為何？有分為藍光95無鉛汽油與95ROM無鉛嗎？
用規格來反駁的意味，真是耐人尋味啊( ￣ c￣)y▂ξ
※ 編輯: shaka1aka 來自: 114.40.150.84 (04/17 17:07)