[分享] 生質燃料抗暖化 恐火上澆油

[oodh (oodh)]

生質燃料抗暖化 恐火上澆油
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090415/4/1hv25.html

生質燃料（biofuel）近年來環保聲名大噪，許多人相信它可以降低溫室氣體二氧化碳
的淨排放量，理由是提供原料的甘蔗、玉米、油菜、小麥在種植過程中，會藉由
光合作用吸收二氧化碳，因此燃燒這類燃料不會造成二氧化碳排放量的淨增加，有利於
對抗全球暖化。


然而這恐怕是一廂情願。《經濟學人》雜誌報導，總部位於巴黎的「國際科學理事會」
（ＩＣＳＵ，明年四月上任的新任主席是台灣前中央研究院院長李遠哲）最近委託進行
的一份報告顯示，生質燃料對於遏阻全球暖化不但沒有幫助，反而會火上澆油，
關鍵在於另一種溫室氣體氧化亞氮（Ｎ２Ｏ）。


荷蘭籍的諾貝爾化學獎得主克魯琛（Paul Crutzen）早在二○○七年就已研究指出，
科學界嚴重低估氧化亞氮助長全球暖化的能耐，而且種植生質燃料作物會釋放大量的
氧化亞氮，完全抵消其環境效益，甚至還會產生負面效應。參與撰寫該報告的霍華斯
博士指出，克魯琛的計算方法雖有爭議，但基本結論正確無誤。


氧化亞氮又名「一氧化二氮」，俗稱「笑氣」，有輕微麻醉作用，常用作改裝汽車的
助燃劑。在全球暖化問題上，氧化亞氮的名聲雖遠不如二氧化碳，但其溫室效應是
同質量後者的二九六倍。氧化亞氮是自然界氮循環（nitrogen cycle）必然產物，
但現代農業大量使用富含氮肥料，導致氧化亞氮排放量步步高升。玉米由於根部較淺，
一年只有幾個月會吸收氮，被列為頭號「漏氮作物」。



美國科羅拉多大學教授湯森德正在研究人類對氮循環的影響，初步結果顯示氮循環
變化的速度、幅度更高於眾所矚目的碳循環。湯森德與多位同儕發起「國際氮倡議」
（International Nitrogen Initiative），目的是深入瞭解氮循環變化並降低其
負面效應，最終要像管理其它污染物質一樣管理氮。


以糧食作物為原料的第一代生質燃料除了助長溫室效應，還會影響糧食市場供需，
造成部分地區糧食短缺。現在學界與業界正全力研發第二代生質燃料，改用廢棄
木材或稻、麥、玉米稈、回收乳品等農業廢棄物，期望開創真正具有環保與商業
價值的替代性能源。


---------------------


睡前看到的，還滿新的科學進展

也許再過一兩年，玉米甘蔗的生質燃料之路就會中斷也不一定

那汽油混入生質油的政策 在農廢產油成熟、商業化前也就不再具推進價值了...



--
       霖    鳳    宮      第三十首    丙癸 中吉        柳毅傳書

奉公謹守莫欺心      自有亨通吉利臨

   目下營求且休矣      秋期與子定佳音                 二零零九  三月  二十九
                                                          求於 三山國王廟

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.20.168.125
※ oodh:轉錄至看板 Ecophilia                                       04/16 02:14
※ oodh:轉錄至看板 GreenParty                                      04/16 02:15
推 suwilliam:個人還是比較推薦發展氫氧燃料
推 ladioshuang:這則消息其實也搓破高爾的紀錄片的說法
→ ladioshuang:在高爾的片中，不斷強調CO2是造成地球暖化的主因
→ ladioshuang:當時就有人質疑了，現今算證實高爾的說法是有問題
推 chosenone:用氫做燃料 氫要如何取得 去木星開採嗎
→ oodh:氫從水取得 燃燒後又變成水 所以是再生能源的一種
→ oodh:前面核能的連結有提到 用核能技術高溫分解水產氫，比電解
→ oodh:成本低十倍  現在氫燃料(氫電池)的瓶頸似乎還是在容器上
推 suwilliam:感謝O大補充~氫氣在地球不是啥稀有能源~產油國很怕這個
推 suwilliam:技術發展起來~那石油的需求量會降的很兇~石油公司得轉型
推 ake2134cr9d:生質能除了會製造廢氣，最嚴重的是很浪費水...
→ ake2134cr9d:在製造過程中消耗掉的水是無法估計的浪費...
→ ake2134cr9d:而這外部性產生的後果，卻是由人民承擔
→ ake2134cr9d:如果要像廠商課稅，又會被罵不支持環保能源這樣= ="
推 chosenone:據說 鈾藏量只夠再用50年 和石油差不多
推 suwilliam:忘記多年前也有人說過石油快用完了?然後就爆發石油危機
推 suwilliam:似乎多年前也有人說過石油快用完了?然後就爆發石油危機
推 oversky0:用核能技術高溫分解水產氫會比直接用核能技術發電來得有
→ oversky0:效率嗎？
推 chosenone:用完是不會 但會貴到沒人想去用
推 suwilliam:電能在轉送的過程中可能會耗損~且充電所需的時間會較長
推 suwilliam:轉化成氫燃料之後充填的時間較短~也能減少轉移時的耗損
→ oodh:回上面over大 不會，但核電不能帶著走 氫可以 所以是把氫
→ oodh:當電池，或是當汽油用 像生質柴油一樣 是一種儲能形式
推 xglaver:二樓  CO2在大氣濃度是380ppm  N2O是320ppb
→ xglaver:請注意原文：「同質量」的二九六倍
推 ladioshuang:對，沒錯，但是對於CO2是否是造成溫室效應的原因，
→ ladioshuang:研究都並未確認，都只是推測而已，但N2O算是有證實
→ ladioshuang:所以採用降低CO2的方式無法確定能有效解決溫室效應
→ ladioshuang:高爾的紀錄片中，卻誇大CO2，而忽略其他的問題
→ ladioshuang:在此紀錄片中，有50％以上是無根據的臆測與錯誤
推 xglaver:CO2研究都並未確認？N2O算是有證實？
→ xglaver:IPCC AR4 WG1 report -- Chapter 2 可以看一下
→ shaka1aka:是破壞力道不同，但CO2的產生量太大，所以反而影響較大
推 ladioshuang:這篇文章可以參考一下
→ ladioshuang:http://www.youpai.org/big5/read.php?id=2483
→ ladioshuang:我希望有人可以寫出反駁的文章，但要有正確數據支持
推 xglaver:Ecophilia #19o2n63b 就有關於你的連結第四點的說明
推 oversky0:不知有沒有估過如果全部車輛改成氫燃料，台灣要多蓋幾個
→ oversky0:核電廠？
→ oodh:給樓上，同樣前篇核能學會的文章有提到 一座核電場可以提供
→ oodh:足以讓2000萬台車用氫
→ oodh:http://www.chns.org/s.php?id=9
推 uman:氫要經過壓縮,液化或氫化合物,運輸等過程,能源轉換效率低,
→ uman:這是不被看好的原因 參考http://www.efcf.com/reports/
推 suwilliam:樓上的連結都是英文......跨謀~ˊˋ~
推 chosenone:光是安全運輸就很麻煩 汽油車撞車很難會像電影那樣爆炸
→ chosenone:頂多火燒車 要是以後大家改用氫氣 那就刺激了
推 cd81:所以有固態儲氫的方法
推 chosenone:不知樓上是否可提供相關資料讓大家看看
推 skyprayer:燃料電池不是用氫氣鋼瓶裝氫氣...基本上比汽油安全
推 chosenone:燃料電池所需的燃料要如何來 有比較環保嗎