Re: [見解] 八分地與一台貨車 （台灣農業政策）

[UmbertoEco (Nina Fortner )]

※ 引述《caseypie (期待未來)》之銘言：
: 推 oodh:所以話說回來 我們要感謝這個為了爽字的個人主義社會 加上     03/14 12:47
: 推 oodh:接受了一人一票一票一值的民主體制，就得傾聽 和我們一樣有價  03/14 12:48
: 推 oodh:值的 農民 為了他的爽的訴求 這就是一個「民之所欲」          03/14 12:48
: 推 oodh:政府哪天覺得你的存在礙著了國家世界的發展 要抄家 甚至只要   03/14 12:48
: 推 oodh:不聽你的意見想拆你家蓋馬路 我們也一樣會捍衛你的爽 ；       03/14 12:49
: 推 oodh:這個「我們」理論上 也包含那位農夫  尤其是幫農夫說話的撰文  03/14 12:50
: 推 oodh:者，他們挺熱中照顧權益受損者的...  抱歉我推文就會有「推」  03/14 12:50
: 如果他直接說"我不爽沒有田種啦",那ok
: 荒唐的是他們把自己的爽用看似崇高的理由包裝
: 自以為站在道德制高點
: 大聲批駁兩個候選人都"完全沒有提出政策"
: 然後說不識手工農業是多麼的可悲云云
: 沒有提出讓他爽的政見->沒有提出政見
: 人家不爽出錢養賠錢的產業->你沒有文化,你不支持基本人權
: 還有你是全球化打手/盲從者,忽視弱勢農民的(一人自爽全民買單)想法
: 要談傾聽,他們沒有傾聽
: 要談包容,他們沒有包容
: 既然他們都抬出道德文化這種陽電子砲大絕了
: 那我這個萬惡的資本主義全球化擁護者拿沒錢賺這個大絕回回去好像也不為過
: 而且我相信我的訴求更能吸引人
: 正如你說的,我們可以用投票來決定
: 究竟是要讓老農賠錢種田自爽,還是留著這筆大家的納稅錢投資教育,工業,國防等等


     爽不爽是個人的價值觀，
     但是政策的討論裡面要談爽的角度的話就不用繼續討論了，
     因為不可能有交集，每個人爽的東西不一樣。

     幾乎大部分的政策都是要花全民納稅的錢，
     或者是有些政策限制了某些人的利益，甚至損害到某些人的利益。
     所有的政策都必須拿出證據來說這樣做是不是創造了更大的價值，
     或者是有其必要性和必須性，這才是政策討論。
     不然的話，資源大可以用在更好的地方。

     至於農業的問題，農產品的開放對農民來講，
     很明顯的是台灣農民"原有的"權益受損了，"原有的"經濟利益受損了。
     所以這不是爽不爽的問題，而是政府的政策造成人民損失，
     當然有責任去解決，至於怎麼解決是另一個命題，有很多種方法，
     但是農業問題絕對不是讓農民爽的問題，
     而是政府有必要解決的責任，這是很清楚的問題。



--



                                 Having come from the light and from the gods ,
                                                           here I am in exile ,
                                                          separated from them .

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.168.34.118
推 oodh:是不是可以為了共同利益去造成個人損失 也是一個問題...
推 kuopohung:全球化下台灣農業是受損失的一樣產業
推 animos:並不是"原有的"權益消失就理當補貼到原有的程度吧
→ animos:不然18%怎麼不見的
推 kuopohung:開放後農業和一些勞力密集產業一定是損失最嚴重
→ UmbertoEco:補貼多少是另一個命題 補貼到原來程度根本做不到吧
→ UmbertoEco:補貼也不是唯一的解決方法
→ UmbertoEco:另外 18啪不是原有的"權益" 而是個"福利"(benefit)