推 kuopohung:全球化下台灣農業是受損失的一樣產業 03/15 00:00
推 animos:並不是"原有的"權益消失就理當補貼到原有的程度吧 03/15 00:02
→ animos:不然18%怎麼不見的 03/15 00:03
乾脆回文好了....
推 kuopohung:開放後農業和一些勞力密集產業一定是損失最嚴重 03/15 00:03
→ UmbertoEco:補貼多少是另一個命題 補貼到原來程度根本做不到吧 03/15 00:32
→ UmbertoEco:補貼也不是唯一的解決方法 03/15 00:33
→ UmbertoEco:另外 18啪不是原有的"權益" 而是個"福利"(benefit) 03/15 00:33
1.當然不是權益受損就要補貼，
重要的是因為農民損失是共同市場跟農產品開放這樣的政策"造成"的，
最重要的一點您漏掉了...
2.是不是政府的政策造成這是個可以檢驗的問題。
對某些國家(如美國)的農民來說，本身價格更低當然不會受損。
3.當然開放的同時社會上有其他人是獲利的，不然就不要開放了。
但是任何政策都是這樣有人獲利有人損失，
政府在讓某些人獲利的同時，也必須負責任的面對某些人的損失。
4.補貼不是唯一的解決方法，如何解決是個很大的命題。
至於要補貼到原有的程度的話，幾乎是做不到的。
5.至於18啪的例子跟農業問題顯然沒有任何相似，
1.這不是right而是benefit，當初也許有其補貼的理由在
2.反而是應該檢討當初為什麼要有這個benefit,
時空變遷以後理由還存在不存在，有沒有繼續的必要。
3.成本的問題，當初大環境利率高，政府補貼18啪支出有限，
現在大環境利率差距這麼大，政府的補貼驚人，錢從哪裡來？
6.任何的補貼都是拿全體國民納稅的錢在作，
所以補貼本來就要被檢討是不是必要，是不是唯一的或最好方法。
--
Having come from the light and from the gods ,
here I am in exile ,
separated from them .
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.34.118
推 animos:保護某種產業不受外來競爭也可以說是一種benefit啊 03/15 01:03
→ animos:或者說一種權利到底是right還是benefit只是看那條價值觀 03/15 01:04
→ animos:的線定在哪裡 03/15 01:05
→ animos:我只是覺得以延續性的有無當作價值基準比較像是政治問題 03/15 01:07
→ animos:可能是我搞錯方向吧 哈哈 03/15 01:07
→ UmbertoEco:差很多 18啪是benefit 是全民的稅金在補貼 03/15 01:11
推 oodh:我看差不多 政府本來就沒有必要保護任何一個產業 03/15 01:14
推 oodh:開放關稅導致農民被競爭掉 不能視為權利的損失 政府本來就沒 03/15 01:14
推 oodh:有義務要讓某個或某個法人或個人 在商業上獲利，甚至 政府可 03/15 01:15
推 oodh:以自行決定比如說菸捐 直接衝擊菸商利益 而無需補貼菸商 03/15 01:15
推 oodh:政府決定補貼農民 是基於1.政戰、文化考量 不希望農民全放棄 03/15 01:16
推 oodh:2.政治考量照顧這些人；不是因為加入wto的政府 有對不起他們 03/15 01:16
推 oodh:一樣在商業環境下，因為收入過少，而會面臨沒人要做的問題而 03/15 01:17
推 oodh:補助、一樣因為政治問題照顧； 補貼農民 和當時因為軍公教薪 03/15 01:17
推 oodh:水沒能跟上經濟奇跡台灣錢淹腳目 而快速提升 所產生的18%政策 03/15 01:18
推 oodh:我覺得都可以視為是補助 ；我是不支持說 權利補償，就算要 03/15 01:18
推 oodh:也應該都可以算是權利補償吧 -- 政府把軍公教的薪水鎖死慢慢 03/15 01:19
推 oodh:升 ，害他們可能相對通膨反而薪水變少 的一種補償 -- 總之 03/15 01:19
推 oodh:我覺得兩者沒有差... 03/15 01:20