推 oodh:這也是個好問題 絕大多數的內閣制都還是有君王或總統 03/27 23:38
推 oodh:就算決定要用內閣制 這個總統怎麼選也是一個問題 03/27 23:40
推 oodh:原始ROC憲法本來是可以走向內閣制+間接選總統 的 03/27 23:40
推 oodh:要回到這個設計嗎？ 03/27 23:41
※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言：
: 這部分可以討論一下
: 不知道您同不同意，在總統的選舉中，統獨、族群等問題會被集中與放大
: 而效果就是強化台灣社會的撕裂，此點應該不是任何制度想要達到的。
: 而此點就是台灣地區的現況，光就此點就讓總統制有所減分，而且減很大。
民主政治的根本精神在於協商與尊重少數意見
但台灣目前有一個完全不可調和的對立議題：統獨
因此從這個根本精神出發的政黨體系，激烈的對立就在所難免
各自從統獨立場衍生出來的其他課題幾乎很難有協商的餘地
這才是導致台灣總統選舉中，這些激烈議題被放大的原因
所以我敢保證，只要統獨這個議題仍然存在
而台灣人又會隨著被民粹式煽動起舞
即便採用議會制，在國會選舉中
一樣會有這種現象存在
: 我覺得此點恐怕可以探討兩個國家民主化的過程，最重要的還有社會與文化的比較
: 相信比政這方面的資料不少，不過離題太遠。
台灣和英國？
最最簡單的說，兩者民主化過程，台灣是急進的，英國是漸進的
: 我想以您的政治學學養，應該也會承認美國的開國先賢是非常具有
: 民主的遠見與想法，後面的部分則是與時俱進。
不敢當，我並沒有什麼政治學學養，這僅止於個人嘴砲
我當然敬佩美國諸位開國先賢的民主遠見
但我這段鞭的是s大說的「美國總統制成功因為有第四權與民意的自我監督」
何謂民意的自我監督？
當然指的是普遍性的、深入草根的基層民意
殺我頭切我龜頭我也不信當時美國基層民眾普遍有著和華盛頓傑弗遜富蘭克林那樣
對民主的認知與遠見
所以這個「民意的自我監督」，是在這200年來逐漸形成的
並不是美國與生俱來獨一無二，讓總統制成功運作的訣竅
: 這部分是個很有趣的議題，不少政治學者也對此做了研究，不過此點並非討論所在。
: 最後部分我提個問題，討論制度的最根本目的是甚麼？
: 我覺得這是在辯論我國適合總統制或內閣制時最需要討論的因素
: 至少我國從立國精神、憲法草案到36年的憲法，一貫來說都是走內閣制(議會制)
如果你說的憲法草案是五五憲草，那不是議會制
如果你說的立國精神是三民主義五權憲法，那更不是議會制
: 制度上的設計比較，在學術上有期優越性，而我也認為設計良好的制度會比
: 設計不佳的制度運作良好。但問題是，花了那麼多篇幅去證明一個最根本的概念，
: 那最後問題會變成不在於總統制內閣制的優劣高低，而是制度設計的問題。
: 如果討論到此，那總統制與內閣制之爭，就變得毫無意義。
我最根本發文的目的
上一篇已經闡明過了
我並不是要證明總統制絕對比議會制優越
我只是要反對議會制絕對比總統制優越的論點
如果跳脫我原本的目的
僅僅問我究竟對議會制實行於台灣有什麼看法
我只簡單的問：「議會制下台灣的虛位元首如何產生？」
如果仍然全民直選，那麼以台灣獨一無二的政治生態
選舉操弄一樣會聚焦於統獨議題
如果採用間接選舉，那要由哪個機關來選舉？國會？地方議會？
已經習慣選總統的選民願意接受嗎？
如何找一個品德完美無瑕的人來當國家元首
一直是讓議會制共和國感到困擾的事
即便如德國這樣先進的國家，也曾經發生過爭議
因此議會制最成功的地方是，順利將君主國轉變為君主立憲民主國家
並安穩的實行現代政治
身為共和國的臺灣的總統要從實權元首轉變為虛位元首
是一種從上到下的衝擊，上層權力結構的改變
足以深刻的影響整個台灣社會
也影響到許多許多人
由此看來，要從現行制度轉向議會制
修憲成本與遭遇到的反彈，絕對會大於轉向總統制
這不符合修憲的原則
當然制憲就沒有這個問題，本來就是憲政體制的重大變動，愛改多大就多大
不過到時已經被核平解放了
實施的是有中國特色的社會主義民主集中制，禾斗禾斗
--
◢███◣ 封建時代的封建帝王為了鞏固
_◤ ≡ ▌ ╭─────────────╮ 對封建社會的封建統治，通過
｜ ─⊙-⊙-▏ │ 封封封封你老木，再亂用封 │ 封建思想創立封建禮教，壓迫
｜ 皿 ▏ ╯ 建兩個字就炸你全家！ │ 反抗封建制度的人民......
＼ ︶／ ╰─────────────╯
◢█▅ ▅◣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.218.215