這段是閒聊 可以往下拉
呃.. 從昨天開始 就是我們讀書會第一本書「娛樂致死」的分享日嘍
接下來的四週裡 大家都可以將自己讀了這本書後的想法 分享給大家
顯而易見的是 板主自己也沒在第一天po文 這意味著...
大家大可不必等板主或其他人開啟議題
在這個板 雖然我沒有主動提及 但也不反對「討論」兩位總統候選人談過的政策
板主顯然也不知道在各位週遭或生命歷程裡體驗過哪些和政策有關的事
-- 也就是 板主也無法定義政策的重要與否
要更多、更進一步、更專業的討論 是需要人氣的 像 八卦板常有些業界人士的經驗
然而 人氣卻是需要「新文章」的 也就是.. 大部份的人看到紅勾才會進板 對吧
既然我不打算用新聞或口水來充斥板面 那在文章數上 就有勞各位了
-- 當然，發文要注意 符合置底規範 (主要看"凍結"那篇就夠了)
---------------- 閒聊結束 ----------------
先簡述一下這本書
如 標題給人的印象 這本書是在探討媒體過度「娛樂化」的現象
前三章 在說「為什麼媒體娛樂化會有極大影響」
我不是一個 會記誦名言的人 不過我大概知道 在某個哲學學說中
認為「所有真理上的辯駁 都來自符號學」
也就是說 「蘋果」是什麼 不是 真的去下定義、去引用大英百科的說法 去分析分子...
當你會把某些水果統稱為蘋果 而蘋果 這個圖象會對你產生某些意義
「你吃過、你聽過牛頓故事 你被打過"兩顆蘋果"的分數 你背過 A for apple ...」
也就是 蘋果的樣子、這兩個字 或它的英文 或它的簡圖
作為符號帶給一個、一群人的意義 才是「何為蘋果」的立論基礎
是什麼教導、建立 這些符號的呢？ 是媒體
作者從 古老的言詞、燙金書本、電報、照片 談到電視
我們透過這些媒體學習符號
這些媒體就是我們的老師 人們很難不去相信自己的老師
因為那就等於全面質疑自己的認知
「電視上說...」 「你沒看電視有說...」 「可是電視上說...」
當作者談到「娛樂至死」
他在乎的 不是越來越多的肥皂劇
而是新聞、政論節目 這些「老師」
-- 我們把他們當老師 但 他們把自己當什麼呢？
很顯然的 這位作者 波茲曼和我有同樣的毛病 -- 很不愛「簡單的說」
so 我來簡單的說
大部份他提到的媒體的問題 在表面上都離不開一件事「急促」
不論是新聞、辯論、事務討論 或名人邀訪 一段話就是五分鐘
前陣子中視藝文新聞事件
跟據當事人說法 一段新聞 一分四十五秒 是標準
作者講了一個玩笑 提了一個事實 當我們聽到「接下來我們來看...」
就代表主播幫你決定了「剛才那件事 你看四十五秒就夠了 千萬別想太多」
符號傳播媒體的娛樂化 代表符號本身的意義將被改變
作者提到
「候選人電視辯論 重要的不是提出論據 而是「留下什麼印象」
因為對於國家大事 你只有五分鐘申論 和 一分鐘答辯 根本沒辦法說清楚什麼」
這就是媒體娛樂化改變了符號本身 -- 「改變了 " 辯論 " 的意義」
從原本林肯和道格拉斯一場七小時的辯論 改變為含來賓提問不過兩小時
我們從電視上接收這麼多資訊
比如說「樂生」 比如說「軍購」 我們真的知道這些事物的意含嗎？
回頭審視 我們的「樂生」和 「軍購」 這兩個符號的定義和聯想
不都是電視教的嗎？
有句中國古話講「盡信書 不如無書」
作者擔心的 不是像歐威爾所想 人們都信電視 而電視被政治掌控
他擔心的是 人們都信電視 而什麼重要 變成由主播們
「依照什麼收視高 (在 急促間 有吸引力 -- 腥羶色) 來決定 」
而台灣 現在看來
和政治無關的是後者 和政治有關的 則兩者兼有
---------- well 這是作者的想法
我想說的是 重要的是 -- 最可怕的、也是希望所在的是
這樣的發展 本身是對的
作者只能把它視為一個「現象」
但我從來不認為人是一種單純的肉慾動物 這些現象 (潮流)
都是社會人們選擇的結果
-- 人不是肉慾動物 但人絕對不知道怎麼選 才能得到自己想要的未來
甚至人們可能不確定自己想要什麼未來
so 「媒體娛樂化」 是由許多消費者、媒體業者、知名人士 和主播藝人
數以億萬次的「合理選擇」 所堆積出來的結果
事實上 我看待比如政治現況(所謂作秀、偏離政策面...) 也是這種態度
認清這點 你會發現這是很可怕的
在此之前 我們可以把媒體娛樂化 (或政治綜藝化) 視為是邪惡的
人們，不論是螢幕裡的公眾人物、還是電視機前的觀眾
都是被慾望矇蔽、懶、笨、奴性、重視肉慾 才會讓事態越趨惡劣
於是 我們會幻想 只要喚回人們的良知、自我意識 或出現一個救主 這一切都會改觀
有時候的確有效 因為人們(也包含我們)就是這麼想
所以我們會想象自己「自覺了」「撿回良知了」 或 遇到救主了
就像 戒菸戒酒的人 也是會成功的
一般來看 戒菸比戒酒容易 而戒酒又比戒毒容易
所以說 認為「娛樂化」是邪惡的 是否妥當
就端視人們傾向選擇邪惡化的「癮頭」有多大
如果這個癮頭不大 那或許會戒成功 就像現在大家重視起co2
-- 覺得自己撿回對地球的良知 也接受co2減量對地球有利
如果這個癮頭比酒精大呢？
當你知道這一切是這麼「合理」 也就無法完全相信「救主」或「浪子回頭」說
就像每次「再抽一根」「其實沒差」「這次一定不會喝到醉」一樣
人們會一邊罵著媒體的淪喪 一邊盯著便利商店櫃台上x週刊封面的裸女
-- yab！ 我就這麼幹...
然而 這也是整件事唯一的希望 -- 真的每個人都有做出了他的「選擇」
這意味著 他也可以選擇別種
於是 不論是道德勸說的傳播、高品質媒體的出現 也才有了累積改變的單位
我們不需要去撲滅這個潮流
因為就連波茲曼都認為娛樂化有其價值
(值得一提的是 他習慣把娛樂節目、連續劇 和新聞、政論 的娛樂化分開來看
然而 我認為這些是一體的
當連續劇往這個潮流走 讓人們越來越習慣接受刺激
於是新聞主播試著提高他 可愛的裝傻笑 的頻率時 就會順利地同步提高收視率
它們在同一個平台裡 一定是交互影響的)
我們可以試著做的 是降低這個潮流的流速 以便讓它發生質變
優質節目的支持推廣 觀眾倫理的傳播 都是一時的
為的是減緩節目娛樂化的速度
最後 節目還是要讓它「滿足觀眾感官」
但 觀眾變得對媒體要求更多
(因為有 長達七小時 但 很有趣的辯論節目 的出現... 這是怎樣的節目呢？ 期待吧)
公眾人物變得越來越不滿於重點發言
那麼 同樣滿足感官 內容會變得更有意義
作者 最後提出的兩個解決之道 一是破壞媒體 一是讓教育超前於媒體
讓小孩在接觸媒體前 都被教育得很知性 (很有判斷力 又富有學識)
well 這兩者 我都覺得實際上是不可能的 本書立論以來也從未實現過
我認為 我們只能和這個「合理」潮流聯手 -- 因為它是合理的
我們不希望的是這個潮流帶來的弊病 不是這個潮流本身
而且 既然我們不知道下一個有能力(影響力、說服力)頒佈十戒的先知何時降世
想感化全人類也是不可期待的
所以唯有在潮流裡找到改變的技巧和契機 才能避開作者所擔心的未來
--
oodh 進入守備狀態
接著覆蓋一張蠶絲被 結束這回合
http://www.wretch.cc/blog/oodh
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.132.183.102
※ 編輯: oodh 來自: 202.132.183.102 (02/21 17:55)
※ 編輯: oodh 來自: 202.132.183.102 (02/21 19:13)