※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言：
: 前面的學術資料部分恕刪，固然總統制有其優點，但內閣制還是政治學界主流
: 認為較為良好的制度。
: 前面兩本著作主要篇重在制度面的探討，我個人僅從您結論的部分做些討論。
: 內閣制國家的發展的確原本就存在許多歷史的遺跡，但事實上真正沒有任何歷史
: 包袱的從無到有建立一套民主制度的國家僅「美利堅合眾國」。
: 我想閣下也會同意該國是個被建構的民主國家，而不是從歷史的演進而來。
: 這也是為何其他新興國家採取總統制常常會被搞砸的原因之一，因為在建國與
: 設立制度時由於當地的歷史傳統影響，最終社寄出一套不良的制度。
美國人也是有他們的歷史文化的
只是剛好這種 「移民求翻身」「冒險逐資本」 個人主義、資本主義 的文化
正好符合總統制三權分立；另方面是美國國力強大 監督機制可以做很完善
也有很多學者在檢討、快速修正制度
: 回歸到台灣地區，華人社會長期受到儒家、帝王制度的影響，雖然在近代多數人
: 不會主張帝制，但實際上華人社會諸多對政治、政治倫理的看法是已經內化，
: 此點會影響到華人對政治選擇的影響。我個人長期觀察我國對總統的觀點，
: 其實與民選皇帝的並不相差太遠，太子、公主、金孫哪個不是封建帝王的用
: 語，而選總統到最後不也是全家道德大屠殺，也就是之前提到的假清高。
: 如果朝向總統制的方向走，大概在兩百年也是脫離不了此種內化的政治想法。
我同意你的說法，但，有一個問題是「為什麼要擺脫這種文化思維呢？」
台灣整個社會連法制 就和歐美不同
我們沒有動不動告人的習慣 甚至沒有(普及的)買保險的習慣
沒有一大堆律師、沒有一大堆保險詐欺 也不會在人行道上踩到水跌倒就告市政府
我們不崇尚個人主義
認為 學校不是要教「你哪裡很棒」的地方 而是 「如何和同學好好相處」
報告 不是為了「增加競爭經驗」是為了「習慣和不喜歡的人共事」
整個台灣社會 不是 只有一個總統=皇帝的觀念內化 而是整個文化承傳自漢文化
如果是美國 罵不文雅的髒話 被認為是不對的
但是咄咄逼人、人格攻擊 (不涉及敏感平等議題) 卻未必
但是在台灣 認為說人壞話本身就是不好的 哪怕你是說他能力不夠 也會被認為是攻擊
這不是獨一個總統制使然的，
換言之 改為內閣制不見得就會帶來 專業、不打人格形象的立委
反而是 可能出現像小泉、馬英九 這種 打形象牌的主席
那他帶出來的 可能是資歷不多但口材很好的「刺客部隊」
也可能是在黨主席光環下拿下席次的 地方勢力
更有可能是 本身就在經營人格形象的候選人
未必就能改變你認為 總統選戰是在選人 不是選能力 的問題
(最後立委也還是在選人 不是選能力 甚至是為另一個黨內明星而投)
: 此外，最重要的理由之一，就是避免總統大選對社會的撕裂，四年一次的總統大選
: 到目前為只已經被稱為四年一次的民主內戰。這點是非常重要的，國會選舉再怎麼樣
: 都不會把焦點聚焦在兩個人身上，此點是必須注意。
大概 我是較能認同這點的吧
不過，這也要看上述提及 成為陣營領導人的黨主席 要怎麼定調選戰
台灣的立委 不就變成是 反貪腐和反復僻 / 扁馬對決 之戰嗎
就算是選國會議員 也還是會變成 兩個虛擬意向(路線) 或兩大政治領袖之爭
這是來自文化的 我不確定改個制度是不是真能改變這個情形...
: 當然，我也同意制度的設計非常重要，但實際上制度的設計是受到設計制度者的影響
: 設計制度者又是受到其社會、教育、文化觀點的影響，因此單純的討論制度設計固然
: 可以明確的比較出制度的差異與優缺點，但卻也會忽略各國的歷史文化差異。
我並不 支持或反對 總統、內閣制 啦
只是目前 我沒有辦法明確的看出二者未來發展的 利弊
--
國家研究院->政治小組-> policy 政策板 █▆▆ █▆▆
遠離對政黨人物偏好 █ ◥ █ ◥
追尋「什麼對人民最好」 █▆▆▆ ▆▆█▆▆
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁ ▁ ◥◣ █ ▇▇█▇▇
█▇█ █▉█ ██▋ ██ ██▋ ███ ▉██ ◥◢◤ █◢█◣█
█ ███ ███ ███ ███ █ ██▇██◤◥ ◢◤█◥◣ 板
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.132.183.102