Re: [理論] 國民年金就是增稅邁向福利國家

[oodh (oodh)]

這篇回覆pnpncat的文章，不過不引言了



先談個例來說
其實p大舉的例子很簡單，就是該農民繳不起、不繳、然後不能領

 -- 正確來說，是日後他想要領回時會被迫補繳

國民年金並沒有完全限制人們一定要加保 (*見文末)
只有在配偶部份，因為台灣的國情、社會文化是共同財產制、男人戶長當家有收入
所以相關法規都為這個文化作調整

比如說離婚的時候，全職的家庭主婦可以為自己付出的勞務要求膳養費
配偶死亡的話 共同財產制的另一半可以將遺產的1/2視為自己的財產而不是死者的遺產


在國民年金裡，為了避免 (通常是)妻子的加入權益和財力因為文化而受損
所以才會強制丈夫一定要幫另一半投保







P大會問，那如果這農民這時候不繳，日後沒得領，那他老了不是很可憐

 1. 理論上，是的， 所以他最好繳

    「現在繳了過得很辛苦」 和 「現在沒繳日後很可憐」 他必需選一個

    年金不福利，不會產出多餘的利益來給沒付出的人



2a. 實際上，不會，

     年金不是福利，但中華民國政府 在上一個執政團隊期間，因為他們的政黨屬性

     而在八年內設置了許許多多的社會福利措施、也養成了人民向政府要求福利的習慣

     所以，這個農民  可能有老農津貼、有農民身份參加合作社、農會

     還有..其他我不是農民不了解的福利 (比如說休耕補貼之類的)



2b. 之前我發過一篇，很多人視為是中華文化讚揚文來看

    不過事實上就是，台灣的農民多半沒有買保險的習慣、也沒有大量諸蓄

    奇怪，也沒有老死街頭

       -- 因為我們的社會文化有「養兒防老」的觀念

    在有這種觀念的社會裡，年金保險制其實不是這麼重要

    回頭問問你家的老人，

    年金拿了哪個不是偷塞給孫子、找朋友泡溫泉、自動幫兒媳買菜

    真的用它來避免晚年孤苦的很少，

    這和西方社會 拿年金 來繳老人安養院費 不一樣。




所以，就個案結論是，我部份同意 p大所謂政府和社會文化並沒有很配合

然而，其實這影響並沒有你想的大

這名老人不想參加就別參加，反正他老了也不靠這個，多半是靠子女






------------- 以下，是對年金的一些說明 ---------------



 國民年金，是保險、不是福利

你交保費、之後領回年金




有板友在推文說 現在繳多少日後領三千不划算、說日後的三千錢變少

我只能說你並沒有去看那個公式

國民年金是用年金計算公式 依 承諾獲利 和 預設通膨 來計算的

中華民國保險公會 每隔一段時間就會依政府要求更新死亡生存率

來確定 台灣人大約能活到幾歲 (應該說 在x歲死的幾率是多少)

用這個機率，你的保險公司能透過高中學過的年金計算公司 代入利率來計算

 「如果從50歲讓你領 每個月讓你領3600 ， 你在 x 歲死的機率是 Px

    那在50歲時這個戶頭應該要有多少 」


這不難算，二類組或大學讀商的應該都會


再透過這個「50歲時戶頭應該有多少」 透過 一樣是高中可能有教的「零存整付」公式

去計算，如果這個戶頭，在你50歲時要有這麼多錢，那從x歲開始繳的話你每個月要繳多少




上面那個3600是我亂給的，為了方便思考

實際上，未來每個月讓你領多少

  是用「所得替代率」  和  分級收入 來計算出來的

(我上次發的那篇講養兒防老的也有提到)

同樣的，你現在一個月繳多少也是









換言之，「這是一套系統」 不是一項德政什麼的

所以日後每個月讓你領多少 不會因為政府老大不高興就降低

也不會因為新政府宅心仁厚就提高

這個數字是社福和經濟學者去算的 這是保險，所以一樣會經由保險負責單位 (金管會?)

來審核這個系統的合理性





很多人也許不了解保險，保險是為了「避免 (將來孤苦) 的風險」不是為了獲利

所以才有傳聞說金管會有意限制保單連結過於複雜的衍生性金融商品

而保險法規裡也明文規定，銷售保單時不能去比較預期獲利率

因為保險不能用來當投資賺錢  而是投資後 對風險控管的工具




同樣的，保險也不會是福利

簡單來說 保險是一種 「不能賺、也不能賠  追求「承諾給你就一定給」 」 的行為

因為他是用來讓你避免風險的

如果說為了讓你多賺點、 或為了給人民福利多一點  讓這系統出現資金不足

就完全失了成立的意義了

民間的保險是如此，政府的年金也是






政府辦的年金，一定要說的話只能有一種(算是)福利

   無差別 

政府不會去審你的病歷、不會去查你的信用  也不在乎你的所得

這部份的風險政府負擔了



政府辦的年金，要說的話 還有一種福利

  收回保障

在這個系統下，年金制並不是不會賠  而是機率很低

國際最大保險集團 AIG都倒了  有什麼不可能的

但，如果是政府辦的話，這個資金缺口會被視為是隱藏負債

(詳見我上面發過的一篇談國債的文章)

理論上政府必須拿預算來填 (或發債來填)





----------------  說明完畢 -------------------



現在的社會學者  或社福團體  對國民年金制的要求太多了

參考我前面的文章，我覺得台灣社會並沒有這麼需要年金制

如果還要再加上社福觀念、還要加上 損富濟貧目的(向富人多收保費)

老實說會扭曲了保險的原意




關心政治的人，尤其是有經過這幾次政黨輪替的人

應該都會同意 「制度 比 領袖 重要」的這種觀念

 (不論你想拿這句話來褒貶誰)

在企業裡未必如此，但官僚制度追求的是安定和保障

與其為了讓選民高興、為了民眾的呼聲 或 社福團體的要求 而去扭曲制度

我認為不如揹負責任 保護制度 尋求其他方法來解決民眾的需求

  (我認為啦 實際上民選制度下是有難度的...)









----------------  以下，是討論政治學理論的部份 ------------


另，前面推文也有提到

有人說 「認為小而美政府好，又期待社會福利」

其實就是 台灣身為民主政治後進 (相較於英美) 的「一知半解」的結果

台灣人其實熱衷政治的多、關心政治的少

政治人物為了一時批判的方便
   引用外國的觀點，支持者聽了覺得很有道理，也就不多思索



其實 小而美政府，是偏資本主義的政治立場所擁護的

它的觀念就是 認為政府不能幹，而一切(包括社福)自有市場量會去運作

我舉個例來說

  上面p大認為政府要照顧農民  水果價賤而付不出保費


在傾向資本主義的觀點裡

   如果要繳保費已是事實，那政府不必再去「照顧農民」

為什麼呢？

   因為農民一定要繳保費、所有農民都要繳保費

   在個體經濟學「套利行為」「完全競爭市場」之下，
                                  所有農民的獲利能力會越來越相近

   所以說，如果繳了保費會讓該農民活不下去，那所有農民都會很難過活才對

   因此，這時候自然的 -- 水果會漲價！

   所以，在這個理論裡，政府出手救農民，

    其實反而是讓農民錯失了往 高單價高品質轉型的機會



資本主義的另一頭 -- 社會主義，

則是支持國家應該「大而有力」地統籌國內的資源，讓人民都過得好

所以北歐各國才會高稅率，所以也才會有共產紅潮




所以，沒有錯，這兩個訴求是有原理上的矛盾的

但政治人物為了宣傳或批判方便而使用 人民也無法計較(因為他們都不深入瞭解)

選舉時「小而美的福利國家」自然也就聽得見

  -- 像不丹那樣 很小、很美、大家很幸福，

如果只是隨口說說，要這麼說也沒錯，只是這樣混著用的情況下，

難免出現一些在評論時又認真又矛盾的情況







*補註一下

國民年金的繳費規定是這樣的

 你「第一次繳年金」開始視為加入年金保險

 如果你從未繳過，那就不可能罰錢 因為你沒加入

 但如果你繳了一次，便不能停繳 -- 應該說，你要領年金時會把未繳的扣除


  如果你一直都從未繳年金，一直到你三四十歲收入變多了才要繳

  那就視為你那時候才加保

  依上面的公式計算，當然，你最後能領的錢會比二十五歲就繳的人少不少






ps. 附帶一提，這裡是政策板，如果大家要討論一個既有、或被提出的政策的話

 最好能先對該政策有相當的認識再評論

 不然討論起來會很痛苦的

 如果不認識該政策，可以直接在板上問，也許會有人丟出連結來說明...

--
烏雲連夜幕轉紅  夜幕轉紅漫天東  紅漫天東有客來  東有客來人情濃

來人情濃酒千杯  濃酒千杯盡思愁  杯盡思愁醉人易  愁醉人易再相留

                                           ~ 《客來》。不返 2000.11.03
不返詩集  http://www.wretch.cc/blog/oodh

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.231.87
※ 編輯: oodh            來自: 140.116.231.87       (03/03 16:28)
推 Rinehot:那如果有了勞保帳戶 是不是可以不用繳 反正領了勞保 就領
→ Rinehot:不到政府補助的部分不是? 還有為什麼有人可以只交一年 就
→ Rinehot:領3600 哪個商業保險 繳一年跟繳25年拿到的金額一樣多?
→ oodh:因為 繳一年和繳25年 就是領的不一樣多  你真的要先了解一下
→ oodh:現在加保的老人  可以領3000 是用原本老人年金的預算給的
→ oodh:不論有沒有國民年金 都會有這3000  只是既然有了國民年金了
→ oodh:現在的年青人就不需要再在未來幫他們編老人年金的預算了
→ oodh:所以才會領不到那3000  這和國民年金沒有直接關係，是老人年
→ oodh:金的被廢除，你加入不加入 未來都沒有老人年金了 都沒有3000
→ oodh:你現在不加入 到你50歲才要加入 保證沒有3000可以領！
推 CrazyMarc:專業文，收下了
推 Rinehot:那如果我未來領了勞保的退休金 我的國民年金會被排除掉嘛
→ Rinehot:我之前有工作 有勞退新制的帳戶 現在在唸書 那還要交嘛?
→ oodh:實際上個案 最好還是找專人問吧  你上年金網站看有沒有客服打
→ oodh:不然找作保險的朋友問看看  附帶一提 國民年金有排超富條款
→ oodh:如果未來你買的民間儲蓄險or定存利息 有超過一年n百萬 不能領
推 Rinehot:打了客服 講沒兩句他跟我說 繳就對了 &)(*$^)(%#($U...
推 panoply0921:制度 比 領袖 重要~~
推 suwilliam:超專業的分析~大推!
→ oodh:R大不甘心的話 不如打到消基會 投訴國民年金 ^^...