[討論] 勞動市場的寡佔模型

[LORDJACK (文亞南)]

  首先
  我們來假想一個法令
  "禁止勞工以低於時薪95元的價格接受工作, 違者處兩年以下有期徒刑"
  於是乎, 土城裡關了一堆迫於無奈違法接受低薪工作的人
  而這個政策的本質跟基本工資是一樣的

  也就是說, 從勞動市場的供給方來看
  基本工資是一種, 禁止低價提供勞務的政策
  這類的寡占政策是否能確實提高寡占方的收益
  這要看情況
  一般的寡佔模型中, 廠商少, 所以透過簡單的賽局
  廠商可以輕易聯合提高自己的獲利
  不過勞動市場的供給方太多了, 幾乎沒辦法聯合
  也因此造成勞方企圖利用政府來達成寡佔的目標

  一個每小時勞動貢獻只有65元的勞工
  被其他勞工指為黑心商品, 禁止出現在勞動市場
  連帶的是否可以讓其他勞工收益增加
  只能說, 當勞動需求彈性小的時候, 確實勞工總收益會增加
  簡單的說, 雇主本來可以用130元, 雇用兩個勞動貢獻只有65元的人
  現在不能顧了
  那他可能必須考慮雇用一個勞動貢獻有130元的勞工來滿足他的勞動需求

  因此當基本薪資以下的勞工被踢出市場後
  那原本薪資在基本薪資以上的勞工, 她們的需求會增加, 薪資市場的平衡點會有變動
  此類模型可以參考產油國組織的寡占行為
  不過當油價(勞工價)高漲的時候, 油(總勞動需求)的需求也會減少
  減產(失業勞工)的部分, 不能總叫最可憐產量最少的國家負擔
  而是應該由強國來負擔

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.42.84
推 volkov:沒有國家訂處罰勞方的規定 都是訂處罰資方的規定
→ volkov:換個假設吧
→ stevegreat08:你從前提 推導 到結論感覺上很奇怪,你這樣感覺像寇斯
→ stevegreat08:定理,但是又怪怪的.而且你假設寡占也很奇怪,勞動市場
→ stevegreat08:要形成寡佔並非只要設定基本工資就好,反正整個過程我
→ stevegreat08:整個很難去理解.可以再說仔細些嗎?
→ LORDJACK:只要你認同寡占可以產生超額的利潤, 那就會看得懂
→ LORDJACK:這個利潤是只對勞工而言, 而且完全是從雇主那搶的
→ stevegreat08:你想要寡占前,請注意勞工供給是否"夠少",寡占的利潤
→ stevegreat08:並非因價格而產生,而是因為成本結構與廠商家數產生
→ LORDJACK:所以才需要立法阿, 不然如果有一個超強的工會也可以
→ LORDJACK:基本上在校想基本工資的人, 想做的就是寡占的事
→ LORDJACK:而受害的, 不是那些關在土城的勞工(罰勞假設), 就是那些
→ LORDJACK:失業勞工(罰資假設)
→ stevegreat08:基本工資應該比較像是制定"價格下限"或總經中說的預
→ stevegreat08:期後的結果,你要不要堆演一下數學模型,否則邏輯真的
→ LORDJACK:那結果是一樣的, 因為商品效用有替代效果
→ stevegreat08:很怪
→ LORDJACK:比如說禁止100元以下的中國黑心打火機銷售, 能否增加高階
→ stevegreat08:你要想喔,如果你是勞動供給者,你會怎麼做?
→ LORDJACK:台制打火機的銷售, 是可以, 但很微弱
→ LORDJACK:因為那些對十元打火機的需求, 還是存在, 只好少買點
→ stevegreat08:我要先跟你說,寡占模型有很多,但是完全沒有先形成價
→ stevegreat08:格在變成寡佔的,你整個對寡占的認知很奇怪.
→ LORDJACK:當政策制定後, "需求" 會變, 不是需求量喔, 這大一就教過
→ LORDJACK:所以認為價格下限, 只會影響交易量, 不會影響需求曲線
→ LORDJACK:基本上那是不可能的, 會有影響, 但很微弱
※ 編輯: LORDJACK        來自: 140.112.48.70        (03/04 12:33)
→ stevegreat08:你對寡占的形成認知很怪,我不曉得你怎麼會有這種模型
→ stevegreat08:觀念產生,寡占的定義你需要去看個清楚,否則立論有點
→ stevegreat08:不合理,況且在基本工資下我們是要提升勞工水準,以及
→ stevegreat08:討論是否會影響到失業產生,我不懂你這個模型是在討論
→ stevegreat08:什麼!因為沒有明確的結果,也沒有解釋大家關心的問題
→ LORDJACK:我是換一個觀點在談,那有些人就會發現自己的主張有多邪惡
→ stevegreat08:邪惡?況且你從假設就很怪了,我真不懂你指的是哪方面?
→ LORDJACK:我有提到, 當勞動需求彈性小時, 提高基本工資會為勞工
→ LORDJACK:產生超額利潤, 但是你要看被犧牲的是甚麼人
→ stevegreat08:可是我不認依班勞動市場的需求彈性小,所以我才覺得很
→ LORDJACK:95以下受雇處徒刑, 那95以下的市場也會不見, 而且很徹底
→ LORDJACK:不是嗎?
→ stevegreat08:怪,勞動市場怎麼可能形成寡占,那形成的原因是什麼?
→ LORDJACK:所以我認為設的高低要看情況阿, 而且我是贊成各地自行訂
→ LORDJACK:因為各地彈性不同
→ stevegreat08:不會消失,況且這種法律最後只是在促使地下經濟的猖獗
→ stevegreat08:可是我要跟你說,台灣各地自定工資主要的目的不是因為
→ LORDJACK:寡占廠商才會做的禁止過度競爭阿
→ stevegreat08:需求彈性,而是為了平抑物價與促進經濟.
→ LORDJACK:我只是換一個角度在說而已, 供需是雙向的, 從供給方看
→ LORDJACK:結果也是一樣的
→ LORDJACK:我用需求彈性來解釋, 定在那裏對勞工最好
→ stevegreat08:我的問題是,首先勞動市場為何可以由政府制定價格所形
→ LORDJACK:至於平抑物價那是別的cost function了
→ LORDJACK:至於促進經濟, 那是完全不訂最好
→ LORDJACK:因為勞工票多政府很無奈阿, 如果資方最多票, 也可以訂個
→ LORDJACK:薪資上限之類的東西強迫政府接受
→ stevegreat08:你要不要重新整理一下你的模型結構,從前提到結論.
推 oodh:把你的文章整併到一篇，同一個主題一直充斥對看板不利
推 oodh:今天晚上我上線就只會留下最舊的那篇
推 oodh:請留意上面那篇公告
→ LORDJACK:模型與你想的不一樣的地方在於100元的打火機跟十元的打火
→ LORDJACK:機, 根本就是不一樣的打火機. 因此, 打火機的需求曲線
→ LORDJACK:其實是多種需求曲線積分而得的
→ LORDJACK:對於有些子曲線, 價格限制超過均衡價格, 對於其他曲線
→ LORDJACK:價格限制沒有超過均衡價格, 而這兩個子曲線又有相關性
→ LORDJACK:只能講到這了, 有興趣的網友自己推導一下吧