[Book] 環保，秤斤論量地買

[oodh (oodh)]

這篇文章 作為「生態經濟大未來 You Can't Eat GNP」 的讀後感


-----本書概念 簡述

   就像 即便你作曲填詞的能力 和 Tank 、no name一樣好

   但你的老闆不懂得怎麼利用它

   所以你在麥當勞的時薪就是95/hr  在一般公司就是兩三萬


    同樣的道理


    這個世界的經濟活動 因為毫無察絕自然資源的價值 或 沒有這些資源的損失

    而大幅度低估了 消耗、破壞 自然資源所生產的產品的價格

    這些生產者  也無視於對自然資源的破壞 -- 因為不用錢


  作者提出一個重要的警告：

        「經濟學最大的問題就是 -- 只要這項 物品 或 功能特性

            還沒被商人或老闆找到把它換成收入的方法，

            它在經濟模型裡 就沒有價值 -- 實際上是這樣嗎？」





       「生態經濟學」 就是試著把這些自然環境 帶給經濟活動的產值

     或是反過來 算如果資源耗竭 會為經濟活動帶來的損失

     都納入經濟模型、訂價模式裡  來避免上述情況



      事實上，以石油為例  就算生態經濟學不這麼做，到了石油因需求大增

     而加速耗盡的今大， 原經濟活動就會直接從價格上反應這種慘狀了

       -- 只是 這就來不及了...



        遺憾的是 這本書在2000年寫 他書中提倡的事 一直到去年中高爾演講都還在提

     也就是，人類實在在這七年間沒什麼長進....

<附帶一提 高爾真的很多論調都和這本很接近 包括病媒蚊的北移...>



----------------------------------------------------以下心得



在2008年的今日

我們很容易就可以指出還有更多有力證據或獨到觀點  是作者書中沒提及的



然而，調過頭來說  這其實也就是

「當時作者即其他科學家 尚不敢在書中肯定斷言的推論  許多現在都成真了」


比如說 美球暖化的加劇  透過冰川、南極冰帽 的倒退、崩塌

或是 北極海出現(冰融解後的)航道  甚至帶來俄國經濟國防的契機

      -- 借道北極 可以說是北美到歐洲最短的航道...



作者說 到糧食問題、石油問題 他只敢說「如果石油永遠這麼便宜」

他還是得用 「試著把經濟學家看不到的(外部性的)價值 算進來降低折現率(內部化)」

來試圖提高 未來石油、糧食的價值

  -- 他沒有想到 才七年過去 油價、糧價可以飆漲至斯

      根本不必去動折現率 所有商人都看得到它們的重要價值了




在看到 他鼓吹盡量不要把樹砍光 的說法時  我有一個念頭

「為什麼環保團體 不試著把林地買下來呢？」







這不算是異想天開   會有這樣的想法是因為真的有人做類似的事

  -- 澳洲的無尾熊動物園(就是在動物星球頻道有特輯的前個)

 他們向世界愛護無尾熊的人集資逐步把無尾熊棲息的森林買下來

 也向他們來不及買的地主、開發商

    推薦「無尾熊友善社區」的建築工法  讓他們吸引愛無尾熊的人過來買房子







買下巴林雨林的一半好了  會花很多錢嗎？

日前報導 希拉蕊為了選戰經費短缺 自掏腰包「應急」 一掏就是 五百萬美元

  -- 那是一兩億吶！


台灣援外  一個開放案  單一友邦 百億的也有  對全中美洲 千億的也有過

買武器 從六千億到兩千六百億

如果台灣試著撥一千億出來 交給財團法人到中南美一對一找林地地主買地

能買下多少呢？




我試著上網找 雨林賣地的新聞 但沒找到價碼

也許有人可以找找看  但我相信...  半個台灣不誇張吧？




一千億

能確保一個邦交永不斷交嗎？

但

我想  半個台灣的雨林 應該能讓台灣政府和全世界的綠黨、環保團體 建立超好情誼

應該能讓德國綠黨按排我們到德國國會、歐盟國會 演講個幾場

應該能讓 高爾 來台灣幾次



當然，這種事要做得細膩  政府出面來做一定會有麻煩和阻礙

交給民間企業、財團法人 私下定密約去買地

成功買到了  再讓政府開記者會 公佈這個成果



當作者提到 把藍天買下來  他指的是空污 和 溫室氣體的額度交易

但或許

我們真的可以買下一些綠地

   現在台灣某組候選人  有利用休耕地植樹的政見

    我想，一則台灣農地還是比巴西貴，一則 新樹苗減碳效果沒有雨林好

          再者 雨林還有生態保育價值

          有土地持有權的法人 還可以支援國內生物相關學者進入雨林研究

          在台灣種樹 對外宣傳效果有限


而且我一直很好奇，未來糧價高漲後，這些休耕地的地主想要復耕 那些樹是要砍掉嗎？


所以說 不如編一筆預算 去買下亞馬遜雨林

大家認為怎樣？










--
            國家研究院->政治小組-> policy 政策板         █▆▆ █▆▆ 
 遠離對政黨人物偏好                                      █ ◥  █ ◥  
                     追尋「什麼對人民最好」      █▆▆▆ ▆▆█▆▆   
███ ███ ██▋ ███ ███ █▉█ ▁  ▁ ◥◣ █  ▇▇█▇▇   
█▇█ █▉█ ██▋  ██  ██▋ ███ ▉██  ◥◢◤  █◢█◣█   
█     ███ ███ ███ ███   █   ██▇██◤◥  ◢◤█◥◣ 板

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.132.183.102
※ oodh:轉錄至看板 Ecophilia                                       03/12 04:54
※ oodh:轉錄至看板 GreenParty                                      03/12 04:54
※ oodh:轉錄至看板 KMT                                             03/12 04:54
推 ppit12345:其實簡單來問,雨林要算公共財還是私有財?
→ ppit12345:這就影響了雨林進入市場的價格(喝茶)
→ oodh:樓上 這樣雨林只會被當「木頭」來計價 他的其他功能都不會被
→ oodh:算進去，當木材需求高 它就貴；木材需求低 他就便宜 ；雨林就
→ oodh:是被低估，地主才會覺得「不如砍了來種玉米」
推 ppit12345:環境是"可以當做財產"來看待的,所以會詢問最簡單的問題
→ ppit12345:雨林是公有財還是私有財?
→ ppit12345:既然討論將環境來買賣的文章,就要知道公共財跟私有財的
→ ppit12345:差別
→ ppit12345:雨林如果當私有財來看待,那就代表雨林的存在與功能是可
→ ppit12345:以被限制的,那對於環保人士來講,這根本就是災難
→ ppit12345:因為環保人士無法阻止個人對私有財的使用
→ ppit12345:這也就導致了,部份生態學者並不希望經濟跟環保掛勾
→ oodh:是嘍 正義不可估量 是會帶來優位  但 當別人不信仰你這個正義
→ oodh:問題就難以解決  「貨幣」就是為了交換過程中作為衡量基準
→ oodh:如果正義的支持者無法說服別人 而必需進行「交換」 最後還是
→ oodh:得來到 由貨幣構築的經濟學裡...
推 ppit12345:嗯,目前我還沒開始討論到"供需價格"的事情
→ ppit12345:私有財跟公共財是環境經濟很重要的概念
→ ppit12345:因為環境相對於一般事物到底具不具有獨佔和排他性
→ ppit12345:如果當成公共財,代表任何人都具有使用這塊"環境"的權利
→ ppit12345:那雨林自然不會有價格的存在(喝茶)
→ ppit12345:但是當成私有財,就代表擁有者有權力使用這塊土地
※ 編輯: oodh            來自: 202.132.183.102      (03/13 22:04)
推 ppit12345:所以一般的生態學者,對於雨林"可購買"這種將雨林當成私
→ ppit12345:有財的行為,自然不會有什麼好意見(喝茶)
→ ppit12345:另外,"環境"可包括很多東西,例如此塊雨林上的所有實質物
→ ppit12345:還有雨林所生產的產品(O2等).還有雨林所帶來的景觀
→ ppit12345:雨林所造成的生態效益等.想像一下如果把這些東西私有化
→ ppit12345:生態學者第一想法一定是"這東西是被企業所壟斷的資源"
→ oodh:瞭解你的意思 你是指 作者或多或少不會將 道德性訴求轉換成
→ oodh:經濟上的利益換算  因為這和環保本身的訴求有根本上的違背
→ oodh:或者說 最終可能會帶來難題 -- 如果證實不環保賺更多怎麼辦？
→ oodh:這樣嗎？
推 ppit12345:嗯,以作者的想法,在經濟上是正確的,因物以稀為貴
→ ppit12345:最後一定會使得人們更加承擔這些成本
※ oodh:轉錄至看板 Economics                                       03/13 22:08
→ ppit12345:但是以生態學來說,每一個要素都是不可或缺的
→ ppit12345:私有財的概念,會整個搞垮整個生態
→ ppit12345:因為私有財最後,也只會允許"市場上所需的物品存在"
→ oodh:但是又推翻不了整個 個人資本主義+經濟學 構成的西方世界
→ oodh:難啊~
推 ppit12345:強生態跟弱生態學者就專門在吵這件事
→ ppit12345:因為強生態學者禁止環境跟經濟做交換行為
→ ppit12345:可是弱生態學者允許關鍵以外的要素跟市場交換
→ ppit12345:另外,把環境列入GNP的算法,1980年就在吵
→ ppit12345:詳細可以查一下GGNP相關的論文
→ ppit12345:但是最愚蠢的事,就是"各國所能提供的環境資源根本
→ ppit12345:相差十萬八千里".另外就是"制定規則的是工業化國家.可是
→ ppit12345:受到譴責的,是開發中國家".
→ oodh:所以 生態經濟學裡  也還有再分派系就對了  真是..有趣..