推 uramf:推一個 很不錯的想法 04/14 18:56
→ MostAlone:居然有人認真了起來.... 04/14 20:26
→ MostAlone:課本上都會寫說 主旋律的去中心化阿 04/14 20:27
→ showerr:這種認真就輸了XD 04/14 20:27
→ MostAlone:65天static我覺得也是從頭爽到尾欸 一堆碎拍大轟炸 04/14 20:27
→ MostAlone:噗噗 百景比較不像後搖吧 那根本就是拿掉VOCAL的演奏 04/14 20:28
→ MostAlone:而且我覺得Te'編曲 很後搖阿 不過 什麼是後搖!!?? 04/14 20:29
→ MostAlone:現在連post-metal post-shoegaze post-pop 都有 04/14 20:29
推 MostAlone:不過就是拿來label一種感覺 聽多了你就知道(大絕) 04/14 20:32
→ MostAlone:真要講不像 Slint跟seam這種第一代的才真的不像... 04/14 20:33
推 cacophony:推你的暱稱 04/14 20:39
推 whitefacz:nice 04/14 20:49
推 alphanumeric:很久以前也有討論過一次 我記得那次煙硝味十足 04/14 21:19
推 amontobin:寫的不錯 不過前段有點離題 另我不同意搖滾是陽剛的象徵 04/14 22:56
推 vanillamor:我到覺得日本後搖團都很有他們自己建立出來的味道 04/14 23:17
→ vanillamor:節奏感比較豐富也有後搖該有的波動 我還蠻喜歡的 04/14 23:18
推 justgogogo:幹拎老師勒! 04/15 01:11
推 WatabeAtsuro:不知道為什麼這篇我看不下去耶? 04/15 02:42
推 Siren:這篇在排擠65天嗎？(哭) 04/15 03:18
→ Siren:我是很認真的要推推文的65天XD 04/15 03:19
推 SRFKOFDDR:好文 推！ 04/15 17:28
推 nickolas317:真詳細耶 我看的好高興 謝呢 04/18 21:26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NASHliao (人間失格) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Mon Apr 14 19:14:25 2008
※ 引述《nada (洗貓真累人.....(男))》之銘言：
: 破音時間以後搖滾之名請了三個樂團
: 甜梅號，百景，Te'
: 但我一直覺得Te'不能算是後搖滾
: 不只是因為他們從頭high到尾，或編曲本身非常現代搖滾
: 而是他們的音樂是非常屬於他們樂團本身的。
: 也就是說，他們是在傳達某種他們已經預設好的訊息，
: 這點從他們很囉唆的曲名就可以看出來。
您認為只要傳達某種預設好的訊息則無法歸至後搖滾的範疇。
: 我認為，就如後現代之於現代
: 後搖滾是對搖滾樂的解構
: 如果搖滾是描述某種特定事件/人物/意見/精神的
: 後搖滾並不描述特定事物，而是依靠聽眾對音樂的個人化解讀。
: 如果搖滾是陽剛，電吉他中心的，樂手中心的
: 後搖滾就是陰柔，整體編曲導向的，不強調樂手而強調音樂本身感染力的。
: 如果搖滾是"向外"對世界發出的聲音
: 後搖滾就是極度個人化"向內"與自己對話的音樂。
: 搖滾的歌詞非常重要，因為那是傳達意見的重要途徑。
: 後搖滾裡幾乎沒有歌詞，因為後搖滾意圖不在於說些什麼
: 而是在於聽眾如何以個人經驗詮釋音樂。
: 我一直認為後搖滾描寫的是心中的風景，
: 而這風景會由於每個聽眾不同的個人經驗有著各種獨特的樣貌。
: 後搖滾不是想跟你說些什麼，
: 後搖滾想要的是聽聽你說什麼。
如果後搖滾與六零年代的搖滾樂乃至於您所稱的現代搖滾之間，
存在著斷裂（也如你在文章裡提及的現代主義與後現代主義之間
的關係）。
如果所有後搖滾文本沒有某種預設的訊息，只要離開了樂手，這
些文本的意義則全然由聽者詮釋。
那麼該如何解釋Godspeed You! Black Emperor 所做出，那種與
資本主義對抗的反叛的音樂（當然這是在您認為GYBE是後搖滾的
前提之下）？
循著上面的邏輯，我自然也可以個人經驗詮釋Bob Dylan的所有作品，
而且根本不管他在唱些什麼，因為沒有人規定那些晦澀難懂的歌詞
必須得表達某種預設的訊息。
討論討論：）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.63.6
推 amontobin:這篇才是真的認真文 "文本一出 作者已死" 的確不論搖滾 04/14 23:02
→ amontobin:或種藝術品都存在著他者詮釋性 不過說真的搖滾樂基於歌 04/14 23:02
→ amontobin:辭的表達 在某種程度上的被解釋性(非同一性的)是較弱的 04/14 23:03
→ amontobin:基本上我覺得後搖還是有較強的他者詮釋性 不過是否有歌 04/14 23:06
→ amontobin:曲內在的傳達的訊息 並非後搖與搖滾的實在區別 04/14 23:08
推 MostAlone:詩無達詁 詩無達詁 04/15 01:04
推 uramf:也推這篇 所以後搖就是指主旋律的去中心化吧 其他意涵則無關 04/15 11:55
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: vmist (ＳＰＡＣＥ) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Mon Apr 14 22:37:38 2008
其實厚厚厚搖滾、或說郵政搖滾，
只不過是
憂鬱（裝憂鬱）、困在自己架構出來的世界裡（或假裝這樣）
而又自以為沒人懂我的傢伙使用有的沒有的東西做出
吉他叮叮叮、貝斯嘟嘟嘟、鼓咚咚咚最後再來個聾聾聾不知道三小的結尾
所組成有時候長的像阿婆的臭腳布一樣的cd track
總之就是，
叮叮叮叮.....嘟嘟嘟嘟....咚咚咚咚.....................聾聾聾聾聾@#$@#R@V#$%
認真就輸了
另外補上關於【實驗】
【實驗】就是 耳朵不知道要聽什麼、眼睛不知道要看哪裡，
然後久了開始想罵幹妳娘這是在從三小的東西。
讓妳聽的懂的東西還叫做【實驗】嗎？ 幹
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.47.56
※ 編輯: vmist 來自: 61.224.47.56 (04/14 22:38)
※ 編輯: vmist 來自: 61.224.47.56 (04/14 22:51)
推 blue3:XD 04/15 00:05
→ PeterHook:........ 04/15 00:18
推 MostAlone:一針見血 04/15 00:57
→ MostAlone:東東東 嘟嘟嚕都 資吱吱 蹦吉<=post-rock 04/15 01:05
推 creep1894:XDDDD 04/15 02:05
推 ialy:我喜歡這個說法 04/17 07:17
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NASHliao (人間失格) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Tue Apr 15 00:29:32 2008
: 作者 glare (窮攪和) 看板 PostRock
: 標題 Re: 其實我一直覺得
: 時間 Tue Aug 3 15:41:23 2004
: ───────────────────────────────────────
: pitchfork給GYBE那張Yanqui U.X.O.打了低分
: 我很不以為然 但是讀了他的評論之後
: 我卻也很難反駁
: 他的評論中有一段大意印象中是這樣的
: GYBE新專輯充分宣示了他們基進的政治立場
: 這在今天實在是難得一見(註一)
: 然而 他們的歌名與內頁文字雖然政治意味濃厚
: 歌曲本身卻無法傳達他們的訊息
: 單聽他們的曲子
: 你實在無法分別 那首曲子到底在批判以色列對巴基斯坦人的暴行
: 還是在描述一間廁所
: 精華區挖寶 特此聲明不敢掠美
如果，GY!BE的意圖因為音叉樂評認為Yanqui U.X.O.聽起來根本無法區別是批判
或是廁所而被否定，認為歌名與唱片封套裡的文字可以與歌曲本身拆開來看。
那麼學院裡的學者討論流行音樂與政治、經濟之間的關係，討論流行音樂與搖滾
樂在你我生存的社會上代表何種意義的所有書籍，似乎都沒有存在的必要了。
又，如果認真就輸了，那我想一半以上的學者與研究生們早就輸到脫褲子去了。
就是這樣認真的討論，後搖滾才顯得有趣嘛。
當然，叮叮咚咚轟轟隆隆，也是可以討論的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.29.29
→ creep1894:小ㄎ:今天不是來和各位討論音樂的(誤) 04/15 02:06
推 MostAlone:第一段跟第二段的假設沒有衝突 04/15 02:43
→ MostAlone:你覺得他沒意義 他還是可以存在的很爽 04/15 02:44
→ MostAlone:你覺得他沒必要 他覺得有必要就好了 04/15 02:45
→ MostAlone:對很多人而言 那些學者真的輸得很慘 04/15 02:45
→ MostAlone:但是他是學者 你奈他何？ 04/15 02:45
→ MostAlone:pitchfork的critics覺得gybe如何根本不重要 04/15 02:46
→ MostAlone:重要的是你認不認同 無論答案肯定與不 對這個世界都沒有 04/15 02:47
→ MostAlone:任何影響 就算你覺得後搖滾是一陀屎 大家也會尊重你 04/15 02:48
→ NASHliao:順著MostAlone的邏輯，這世界所有事情都沒有討論的必要了 04/15 05:06
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dizzy000 () 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Tue Apr 15 10:16:53 2008
→ NASHliao:順著MostAlone的邏輯，這世界所有事情都沒有討論的必要了
那小 大大的 觀點 很能夠延伸別人的 不存在意思
這是一個 有邏輯的人 再說別人的邏輯是自己的邏輯的同時
然後又質疑了 他的一個附加在別人身上的自我預設
這樣怎麼討論呢?
討論之後結果出來了 開始 混沌
我想說的重點在於 後搖滾 如果 是一個標籤 像是 一個幫派
要貼標籤就貼 你覺得 是後搖滾就是後搖滾
然後聽後搖滾的人 可以覺得自己很有氣質
跟別人比起來就是覺得自己聽的音樂比別人有層次 比別人高級
可以鄙視 嘲笑 聽其他音樂的人 這些都可以 也沒有 犯法
後搖滾最搖滾了 這樣...... 然後走在路上有風 因為聽候搖滾 真的很屌
相反的 聽重金屬 的人也可以這樣
聽 西哈 也可以這樣
聽 大塚愛 也可以這樣
就是覺得 自己聽的音樂就是最屌的
這樣 我覺得 很好!!!!
有人這樣嗎?
這時很多人會急於否認
然後 否認 幹麻呢
為了要證明 自己很有包容力 嗎?
什麼音樂 都可以接受嗎?
有這些必要嗎?
我只覺得 台灣目前的年輕人 真的比以前有包容性 跟多元性了
台灣環境 越來越好
後搖滾 要不要討論 也是多元的價值
任何事情 都是可以討論
然後 那些研究分析 最後 被存檔 被記錄著
越來越多的 小事情 被注意 被感動
這些都是好事
所以 根本沒有範圍 後搖滾 存在過
也可以很空泛的活在當下的大氣之中
解釋 完畢
--
空氣是聲音 絕對抽象是音樂
http://dizzy000.spaces.msn.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.241.103
推 hiro1221:老闆，一份雞排不要辣... 04/15 10:40
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: showerr (人人皆可彈結他) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Tue Apr 15 10:46:31 2008
※ 引述《NASHliao (人間失格)》之銘言：
: 如果，GY!BE的意圖因為音叉樂評認為Yanqui U.X.O.聽起來根本無法區別是批判
: 或是廁所而被否定，認為歌名與唱片封套裡的文字可以與歌曲本身拆開來看。
: 那麼學院裡的學者討論流行音樂與政治、經濟之間的關係，討論流行音樂與搖滾
: 樂在你我生存的社會上代表何種意義的所有書籍，似乎都沒有存在的必要了。
: 又，如果認真就輸了，那我想一半以上的學者與研究生們早就輸到脫褲子去了。
因為學者的存在目的就是為了研究,這也是他們賴以維生的方式XD
: 就是這樣認真的討論，後搖滾才顯得有趣嘛。
: 當然，叮叮咚咚轟轟隆隆，也是可以討論的。
我覺得真正有趣的是
現在大眾所謂的後搖滾,跟Simon先生所指的其實有一段差距
(原文 http://0rz.tw/380k7 )
而原文中所提到的許多藝人到現在還是默默無名
或是早被遺忘
不過以上這些
對聽眾而言好像沒什麼差就是了....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.176.110
推 NASHliao:因為像Seefeel、Disco Inferno這線不太高潮的。 04/15 10:58
→ amontobin:都已經過了一個decade 音樂的內容也會跟著進化改造的 04/16 00:50
→ amontobin:說到Seefeel 是我第一個後搖團啊 04/16 00:51
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NASHliao (人間失格) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Tue Apr 15 10:56:44 2008
※ 引述《dizzy000 ()》之銘言：
: → NASHliao:順著MostAlone的邏輯，這世界所有事情都沒有討論的必要了
: 那小 大大的 觀點 很能夠延伸別人的 不存在意思
大大這詞好像不流行了。
: 這是一個 有邏輯的人 再說別人的邏輯是自己的邏輯的同時
: 然後又質疑了 他的一個附加在別人身上的自我預設
: 這樣怎麼討論呢?
這大概是文字討論造成的必然結果之一，我不去詮釋你的文字，
你不詮釋我的文字，這樣怎麼繼續呢？
如果我詮釋錯了，也能推翻，沒有人規定我的詮釋是絕對不可侵犯的啊。
: 討論之後結果出來了 開始 混沌
: 我想說的重點在於 後搖滾 如果 是一個標籤 像是 一個幫派
: 要貼標籤就貼 你覺得 是後搖滾就是後搖滾
: 然後聽後搖滾的人 可以覺得自己很有氣質
: 跟別人比起來就是覺得自己聽的音樂比別人有層次 比別人高級
: 可以鄙視 嘲笑 聽其他音樂的人 這些都可以 也沒有 犯法
: 後搖滾最搖滾了 這樣...... 然後走在路上有風 因為聽候搖滾 真的很屌
: 相反的 聽重金屬 的人也可以這樣
: 聽 西哈 也可以這樣
: 聽 大塚愛 也可以這樣
: 就是覺得 自己聽的音樂就是最屌的
: 這樣 我覺得 很好!!!!
我也覺得這樣很好。
然而，正是因為是標籤的存在，
才會去想說這標籤有什麼特色，
又為什麼會生成這標籤。
: 有人這樣嗎?
: 這時很多人會急於否認
: 然後 否認 幹麻呢
: 為了要證明 自己很有包容力 嗎?
: 什麼音樂 都可以接受嗎?
: 有這些必要嗎?
前面的討論好像沒有討論誰聽什麼比較高級？
: 我只覺得 台灣目前的年輕人 真的比以前有包容性 跟多元性了
: 台灣環境 越來越好
: 後搖滾 要不要討論 也是多元的價值
: 任何事情 都是可以討論
: 然後 那些研究分析 最後 被存檔 被記錄著
: 越來越多的 小事情 被注意 被感動
: 這些都是好事
: 所以 根本沒有範圍 後搖滾 存在過
: 也可以很空泛的活在當下的大氣之中
: 解釋 完畢
感謝解釋，也請繼續努力生活！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.29.29
推 BeerBr:現在都流行講巨巨了~ 我是微微~ 04/15 15:39
推 vmist:mini mini 查你ip 04/15 16:54
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: MostAlone (滷肉飯冒險工廠) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Tue Apr 15 12:55:02 2008
※ 引述《NASHliao (人間失格)》之銘言：
: : 作者 glare (窮攪和) 看板 PostRock
: : 標題 Re: 其實我一直覺得
: : 時間 Tue Aug 3 15:41:23 2004
: : ───────────────────────────────────────
: : pitchfork給GYBE那張Yanqui U.X.O.打了低分
: : 我很不以為然 但是讀了他的評論之後
: : 我卻也很難反駁
: : 他的評論中有一段大意印象中是這樣的
: : GYBE新專輯充分宣示了他們基進的政治立場
: : 這在今天實在是難得一見(註一)
: : 然而 他們的歌名與內頁文字雖然政治意味濃厚
: : 歌曲本身卻無法傳達他們的訊息
: : 單聽他們的曲子
: : 你實在無法分別 那首曲子到底在批判以色列對巴基斯坦人的暴行
: : 還是在描述一間廁所
: : 精華區挖寶 特此聲明不敢掠美
: 如果，GY!BE的意圖因為音叉樂評認為Yanqui U.X.O.聽起來根本無法區別是批判
: 或是廁所而被否定，認為歌名與唱片封套裡的文字可以與歌曲本身拆開來看。
: 那麼學院裡的學者討論流行音樂與政治、經濟之間的關係，討論流行音樂與搖滾
: 樂在你我生存的社會上代表何種意義的所有書籍，似乎都沒有存在的必要了。
: 又，如果認真就輸了，那我想一半以上的學者與研究生們早就輸到脫褲子去了。
: 就是這樣認真的討論，後搖滾才顯得有趣嘛。
: 當然，叮叮咚咚轟轟隆隆，也是可以討論的。
推 MostAlone:第一段跟第二段的假設沒有衝突04/15 02:43
→ MostAlone:你覺得他沒意義 他還是可以存在的很爽04/15 02:44
→ MostAlone:你覺得他沒必要 他覺得有必要就好了 04/15 02:45
→ MostAlone:對很多人而言 那些學者真的輸得很慘04/15 02:45
→ MostAlone:但是他是學者 你奈他何？04/15 02:45
→ MostAlone:pitchfork的critics覺得gybe如何根本不重要04/15 02:46
→ MostAlone:重要的是你認不認同 無論答案肯定與不 對這個世界都沒有04/15 02:47
→ MostAlone:任何影響 就算你覺得後搖滾是一陀屎 大家也會尊重你04/15 02:48
→ NASHliao:順著MostAlone的邏輯，這世界所有事情都沒有討論的必要了04/15 05:06
拆解GY！BE在歌曲本身以外，所標榜傳達的事物，
將歌名與唱片封套裡的文字可以與歌曲本身拆開來看。
我(Mostalone)看不出來Pitchfork這樣的邏輯有任何問題。
認為歌名與唱片封套裡的文字可以與歌曲本身拆開來看。
這一個假設的成立，並不能代表
: 學院裡的學者討論流行音樂與政治、經濟之間的關係，討論流行音樂與搖滾
: 樂在你我生存的社會上代表何種意義的所有書籍，似乎都沒有存在的必要。
因為前提是你能證明Pitchfork的觀點是不正確的。
Pitchfork的的說法有問題
Pitchfork的邏輯有瑕疵
或是你能質疑Pitchfork觀點的正確性
你既不顛覆或是推翻Pitchfork的說法
又怎麼能推論學者討論沒有存在的必要？
若P成立則OOXX
如果P不成立OOXX就不會發生
難道拔除感知聲響的過程中除了聽覺以外的經驗
聆聽經驗就會變得沒有意義？
: : 他們的歌名與內頁文字雖然政治意味濃厚
: : 歌曲本身卻無法傳達他們的訊息
: : 單聽他們的曲子
: : 你實在無法分別 那首曲子到底在批判以色列對巴基斯坦人的暴行
: : 還是在描述一間廁所
你不就這點對於Pitchfork跟原文作者的看法辯駁
反而批哩啪拉的講了一堆，然後下個結論
到底是你沒有認真，還是我看起來不夠認真
認真就輸了
這句話原封不動再送你一次
--
就像直筒褲取代了喇叭褲，但是喇叭褲終究有捲土重來的一天。
by DJ Spoony
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.226.90
※ 編輯: MostAlone 來自: 140.120.226.90 (04/15 12:56)
※ 編輯: MostAlone 來自: 140.120.226.90 (04/15 13:01)
※ 編輯: MostAlone 來自: 140.120.226.90 (04/15 13:02)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: vmist (ＳＰＡＣＥ) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Tue Apr 15 13:41:12 2008
※ 引述《NASHliao (人間失格)》之銘言：
: 又，如果認真就輸了，那我想一半以上的學者與研究生們早就輸到脫褲子去了。
以下內容含有讓鄉民兩眼發直的文青字眼，請鄉民自動跳出。
後搖滾的定義與後現代主義、解構主義的視角雷同，
內容不外乎懷疑、否定、顛覆、叛逆、拆解和重組。
關於Postmodernism的理論概念與批判已經有相當多的討論，這裡就不再多闡述。
我要指出來說的是，
在解構主義的邏輯下，任何系統化的統一解釋都是不正確的。
後現代主義作品（藝術、文學或音樂）大抵而言就是作品與作者的異化、不確定
性的中心思想、多角度的觀看視角、諸如此類的特徵。然而依據上述所言，
試圖使用一種中心式的定論去定義所謂的「後搖滾」不但是沒有意義的，也是不正確的。
「後搖滾」如同其字面上的解釋，是不該被視為一種既成的搖滾音樂類型，也不該被
賦予一個既定的框架。
於是我說認真就輸了，指的就是沒有必要認真的討論出個什麼定論。「後搖滾」這種
東西每個人聽一聽自己給自己的詮釋就是了。認真的想討論一個本來就不該認真的東
西只不過是浪費時間讓人買個雞排來看筆戰而已。
所以我才說叮叮叮咚咚轟聾聾就是「後搖滾」。
: 就是這樣認真的討論，後搖滾才顯得有趣嘛。
: 當然，叮叮咚咚轟轟隆隆，也是可以討論的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.209.196
※ 編輯: vmist 來自: 61.217.209.196 (04/15 13:41)
※ 編輯: vmist 來自: 61.217.209.196 (04/15 13:42)
推 cypressus:但是把後現代主義 跟 後搖滾做類比 還是有危險的 04/15 16:38
→ cypressus:一為看似鬆散而無系統的理論 卻可是由結構、後結構論證 04/15 16:39
→ cypressus:思辯而得的理論 跟 一為還沒有仔細論證討論過的音樂型 04/15 16:40
→ cypressus:態。(並且似乎不必要作多方面的細項討論嘗試) 04/15 16:43
推 justgogogo:幹拎老木 後搖滾跟後現代一點關係都沒有阿 04/15 16:45
→ cypressus:並且若要以後現代所擁有的知識論 詮釋學 的跳出"框架的" 04/15 16:45
→ cypressus:方法論 做 音樂類型的比較 對於聲響的概念定義似乎偏離 04/15 16:47
→ cypressus:一些，這是說 總不能討論一些音樂類型時，還在主客體的 04/15 16:48
→ cypressus:關係吧。 然後又跑到文本詮釋的範疇去 04/15 16:49
→ cypressus:最後也同意重組的部份 但不能照單全收 全套移植 04/15 16:51
推 justgogogo:後搖滾跟什麼比較好聽 在哪裡買 有誰要來 比較有關係 04/15 16:52
推 cypressus:聽爽就好 跟有心想細研的人 都沒啥分別 有無系統都好 04/15 16:55
→ m2002m:德希達，快跟李歐塔出來看布希亞！ 04/15 16:57
推 justgogogo:法國人在台灣就屌喔 幹! 04/15 17:01
推 cypressus:看完好矯情 也不完整 也補個 暗 04/15 17:06
推 justgogogo:性伴侶去亞洲人化 04/15 17:13
推 cypressus:洋妞化 04/15 17:15
→ metalalive:為什麼原po會po怪怪的推文阿? 04/18 02:15
→ voices:同意樓上 我一開始以為他是張爸 因為張爸常這樣 04/20 00:23
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: dk1o (打電話問功夫) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Tue Apr 15 15:27:05 2008
推導公式 靜--吵--小爆--靜--吵--小爆--大爆
不要噓!不要噓!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.217.163
推 zombie1241:莫名的笑了XD 04/15 16:45
→ showerr:蔥爆牛肉加吵蛋 04/15 18:06
推 justgogogo:~抱抱~ 04/15 18:56
推 MostAlone:結他好 好結他 04/15 18:59
推 WatabeAtsuro:效果器好 好效果器 04/15 19:07
推 kanas:大爆完要再靜一下才over啦！ 04/15 20:45
推 vanillamor:是有多累啦 04/15 22:57
推 alphanumeric: ㄎㄎ 以前也有看到這公式 04/15 22:58
推 thurston:分解和絃─riff─主歌副歌─solo─踩monitor─手放在耳朵 04/16 01:06
→ thurston:旁邊─大聲一點。 04/16 01:07
推 dizzy000:推 小花 巨巨 riff 是什麼??+----逃 04/16 10:51
推 metalalive:這還蠻中肯的xd 04/18 02:15
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: NASHliao (人間失格) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Tue Apr 15 18:33:33 2008
: 拆解GY！BE在歌曲本身以外，所標榜傳達的事物，
: 將歌名與唱片封套裡的文字可以與歌曲本身拆開來看。
: 我(Mostalone)看不出來Pitchfork這樣的邏輯有任何問題。
: 認為歌名與唱片封套裡的文字可以與歌曲本身拆開來看。
: 這一個假設的成立，並不能代表
: : 學院裡的學者討論流行音樂與政治、經濟之間的關係，討論流行音樂與搖滾
: : 樂在你我生存的社會上代表何種意義的所有書籍，似乎都沒有存在的必要。
: 因為前提是你能證明Pitchfork的觀點是不正確的。
: Pitchfork的的說法有問題
: Pitchfork的邏輯有瑕疵
: 或是你能質疑Pitchfork觀點的正確性
: 你既不顛覆或是推翻Pitchfork的說法
: 又怎麼能推論學者討論沒有存在的必要？
: 若P成立則OOXX
: 如果P不成立OOXX就不會發生
就音樂性論音樂性，我覺得很好。
我上文也說，叮叮咚咚轟轟隆隆是可以討論的。
但Pitchfork僅就聽覺經驗論斷整張唱片的價值，則有失公允。
這是我的立場（您當然可以質疑這價值是誰定的，與質疑我的立場）。
我可能不夠認真，沒有讀音叉全文，僅以版友從精華區裡的文字來判斷。
我好幾年前初聽GY!BE的Yanqui U.X.O.也覺得「哇靠怎麼GY!BE變這樣」，
但日後重新審視除了音樂的其他東西之後，我認為這張是好的。
: 難道拔除感知聲響的過程中除了聽覺以外的經驗
: 聆聽經驗就會變得沒有意義？
所以，可以談個人聆聽經驗，個人聆聽經驗當然有意義。
但我也關心除了個人聆聽經驗之外的其他東西。
: 你不就這點對於Pitchfork跟原文作者的看法辯駁
: 反而批哩啪拉的講了一堆，然後下個結論
: 到底是你沒有認真，還是我看起來不夠認真
: 認真就輸了
: 這句話原封不動再送你一次
感謝贈話。
整串討論的源頭是nada版友就後搖滾的討論而起，
該文也從整個社會文化的背景來談搖滾與後搖滾。
其中，我依據他對後搖滾的詮釋提出我的看法來討論，
認為「作者有無訊息預設的意圖」與「音樂文本是否為後搖滾」無關。
我的討論還是扣著nada版友的文啊。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.29.29
推 MostAlone:這是一個雙贏的局面！！？ 04/16 02:52
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: MostAlone (滷肉飯冒險工廠) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Tue Apr 15 19:19:11 2008
※ 引述《vmist (ＳＰＡＣＥ)》之銘言：
台灣好像還不流行用post-metal這個字
洋屌那邊都用得如火如荼呢
要不要跟進一下
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.226.90
→ alphanumeric:新版的張爸? 04/15 22:58
→ alphanumeric:post metal指的是? 有新的樂種 04/15 22:58
→ showerr:週期表上找不到的金屬 04/15 23:12
→ alphanumeric:鎂鋅鐵銅 04/16 00:06
→ showerr:五樓GJ! 04/16 00:27
→ amontobin:post rock + metal, ex. ISIS, Pelican 04/17 01:07
→ MostAlone:PELICAN我作天才在聽欸 想說這個後搖團也太metal 04/17 02:40
→ MostAlone:不是很好聽欸 ISIS好多了 ISIS超棒....幹 04/17 02:40
→ showerr:我覺得這個樂種其實是從doom metal長出來的欸 04/17 11:27
→ MostAlone:應該喔 doom/drone/工業/後metal很多時候都混用 04/17 15:20
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: amontobin (Jesus fear Satan) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Wed Apr 16 16:01:31 2008
※ 引述《vmist (ＳＰＡＣＥ)》之銘言：
: ※ 引述《NASHliao (人間失格)》之銘言：
: : 又，如果認真就輸了，那我想一半以上的學者與研究生們早就輸到脫褲子去了。
: 以下內容含有讓鄉民兩眼發直的文青字眼，請鄉民自動跳出。
: 後搖滾的定義與後現代主義、解構主義的視角雷同，
: 內容不外乎懷疑、否定、顛覆、叛逆、拆解和重組。
: 關於Postmodernism的理論概念與批判已經有相當多的討論，這裡就不再多闡述。
: 我要指出來說的是，
: 在解構主義的邏輯下，任何系統化的統一解釋都是不正確的。
: 後現代主義作品（藝術、文學或音樂）大抵而言就是作品與作者的異化、不確定
: 性的中心思想、多角度的觀看視角、諸如此類的特徵。然而依據上述所言，
: 試圖使用一種中心式的定論去定義所謂的「後搖滾」不但是沒有意義的，也是不正確的。
定義後搖滾 怎麼會是沒有意義 怎會是不正確?
當你在草創一個音樂分類名詞 理所當然要幫他下一個定義
當我們擁有POST ROCK這個意符 卻沒有代表其含意的意指時
此時POST ROCK這個概念就只剩下一副空殼了
我認為Simonn所下的定義 已經相當言簡意賅了
將原本抽象巨大的音樂本體 作了一個精簡而具體的技術型定義
讓初次接觸後搖滾的人能得到這淺顯易懂的概念
倘若要歸循你所界定的後現代主義 創設一個名詞 而又不對該詞作定義 作討論
那不免要踏上後現代主義後來被人指為虛無主義的後塵
後現代強調的是排斥鉅型論述 尊重小型論述
然這偏重的是對於價值對於文本 個人可以有多元的自我解讀 不再只是一言堂
然定義後搖滾這只涉及到知識的層級面 是一種知識性的具體陳述
如同自閉症一詞的發明 他有一定的具體涵義
你不能說在後現代主義的思潮影響下 所有東西就沒有定義的意義了
當非專家某甲主張"一天說不超過三句話"就屬於有自閉症傾向
而我們基於尊重多元論述的原則 也採納了他的見解
但如此一來 所有的學科專業論述都將沒有存在的必要了
因為所有學科知識的傳授都是重複在作"一種中心式的定論" 違背了後現代意旨
況且每個人都會有自己的意見 而基於尊重原則我們並不能加以否定
於是世間事物都將失去其原本真相 只留下眾說紛紜的意見
而知識體也會變成一團雜亂無章的混合物
如果真是如此 哲學也沒有存在必要了
因為哲學求的就是事物的原理原則(求共相去殊相)
而在後現代主義思維裡 事物卻無固定原理原則 端看詮釋者的視角與論述而不同
理論上 這已經變成一種背道而馳的說法了
如果依照此邏輯走 後搖即會變成一種不確定概念的音樂範疇
是故就會出現"凡有聲 即是後搖"這樣與事實相去甚遠的結論
所以在後現代主義的範圍裡 我認為就知識論而言 仍然必須是預設而客觀的
但是價值論的部分 則可以採用尊重多元主觀論述之原則
而對於後搖滾作一定義 顯然是屬於知識論的層面
是故在這裡我認為是不用考慮多元論述的理念的
另外無論Derrida的解構抑或是Lyotard的後現代主義論述
都是以詮釋學的角度切入 從文本鬆動 文字遊戲化來看待世界
顯然他們並未否認文本的先驗存在 甚至體認文本的普遍性
而你的看法則是認為此文本(後搖滾定義)本就不該存在甚或不具存在意義
這似乎已經牽涉到文本客體是否存在 而不只是文本詮釋的問題了
這兩者之間是具有相當大差別的 倘若服膺後現代精神
應該是對後搖滾此一文本 我們可以嘗試作個人化的自我解讀與詮釋
而不是事先預設肯認此一客體(後搖滾定義)之不存在性與無意義性之發生
況乎擺脫這些哲學考量 我們都知道音樂新分類名詞的發明
往往都是為了方便查找 歸類 讓聽者能輕易藉由關鍵字搜尋而獲得想要的資料
而其定義的陳述也能幫助初入門者初步了解當代後搖滾音樂的共通特色
雖然這個定義隨著時間流逝也逐漸改變其所對應的本質內容
但是從搖滾承接到後搖的歷史脈絡上 這個名詞與定義仍是富有極大的歷史意義的
: 「後搖滾」如同其字面上的解釋，是不該被視為一種既成的搖滾音樂類型，也不該被
: 賦予一個既定的框架。
這點我同意 後搖滾是以創作器材的表現方式來作定義 非指某種音樂風格或取向
所以也不會有既定的音樂格式與框架 但是就其現況 我覺得已經慢慢在改變
後搖滾初以解構主義思維進行歌曲的改造與創生
擺脫搖滾樂以來千篇一律的形式與僵化結構
此時我們尚可稱其為服膺解構主義
但要知道搖滾樂也是解構其他音樂形式而來
這是一個必經的過程 理論上也會導向結構化的到來
也就是說當後搖滾發展到一段時間後
其內在的結構主義亦會慢慢地浮現 如同搖滾樂一樣
這是一種解構後的結構化
從哲學觀點來看 當你發展解構主義思維到達一定程度成為一個派典
此時這個解構的典範概念就其本身來說
不也成為了一種結構化的證據嗎
後搖滾在解構的過程後 也逐漸邁向統一的結構形式
而這種結構形式我們是熟知的
不論是編曲方式 吉他用法 抑或是其他音樂要件
無一不是邁向結構的功能化 抑或是功能的結構化
當用法成為一種習慣 習慣會慢慢變成公式 公式會慢慢變成制度
所以後搖滾聽起來越來越像是'一種'音樂類型
框架也越來越明顯 類似曲風的團也越來越多了
(相類似的例子 如解構電子舞曲的idm
到後來 idm作品越來越相像 統一的結構也越來越明顯)
對於搖滾樂來說 後搖者是解構主義者
但相對於更後進的音樂來說 後搖者卻也是名副其實的結構主義者啊
可以參照dklo所提的公式 其實後搖逐漸邁向一種結構主義
就擴散理論 與模仿效應來說 都可以算是過程裡的催化劑
進而輔助造成這一種無法避免的改變趨勢啊!
從你所寫的字面上作了解 如有誤解還請指正 :)
: 於是我說認真就輸了，指的就是沒有必要認真的討論出個什麼定論。「後搖滾」這種
: 東西每個人聽一聽自己給自己的詮釋就是了。認真的想討論一個本來就不該認真的東
: 西只不過是浪費時間讓人買個雞排來看筆戰而已。
: 所以我才說叮叮叮咚咚轟聾聾就是「後搖滾」。
: : 就是這樣認真的討論，後搖滾才顯得有趣嘛。
: : 當然，叮叮咚咚轟轟隆隆，也是可以討論的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.20.242.216
※ 編輯: amontobin 來自: 163.20.242.216 (04/16 16:25)
推 hiro1221:大推!!! 04/16 16:42
推 justgogogo:哈哈哈哈哈 這篇超豪洨的 04/16 17:47
→ justgogogo:媽的 有夠後搖!!!!! 04/16 17:47
→ MostAlone:不覺得idm在解構三小...也不覺得後搖從解構而來 04/16 18:48
→ MostAlone:其實現在是post-post-rock時代 04/16 18:51
→ MostAlone:後搖早就不後搖了 04/16 18:51
→ MostAlone:dk1o跟小花那套公式 也不適用於很多團 04/16 18:52
→ MostAlone:現在是post-post-rock時代 好威喔 喔呵 04/16 18:52
推 MostAlone:你跟文批老師一樣 都很喜歡用解構這個字 老師好 04/16 18:58
→ amontobin:很假知青啊 自己都覺得很gay掰 歡迎各位補個幹 !! 04/16 23:16
→ amontobin:vmist別介意啊 其實是覺得話題很屌 想要延續話題.... 04/16 23:19
→ amontobin:下午沒課 沒想到後來時間卻用來打這個 好瞎 再補個幹! 04/16 23:22
推 vmist:我只是從wiki上東抄西抄而已 04/17 01:32
推 LadyEvil:推這篇 04/17 03:38
推 beethoven177:我END了 04/17 19:05
推 oasisftw:合久必分,分久必合啊,後搖都不後搖了以後又是什麼? 04/18 02:26
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: nada (洗貓真累人.....(男)) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Sat Apr 19 23:34:43 2008
我是原波
當初寫的出發點是想以我對搖滾歷史的一些粗淺認識來看搖滾與後搖滾之間的關係
那時寫了拉哩拉雜一堆，我是想要解釋我自己推論的過程
我想要說的是
後搖滾 (不論是名詞or音樂本身)的出現，正好是在歷史文化一個特別的時間點
而其特殊點就在於 搖滾樂極端個人化
歌曲不再是傳達特定的訊息，歌曲的含意成為聽眾詮釋後的結果
很多人在說的後搖滾定義
電吉他的去中心化，旋律的去中心化，我認為都是搖滾個人化的結果
我認為，電吉他的獨奏，或是重複的旋律，都是傳統上搖滾樂傳達訊息的工具之一
(因為搖滾樂有歌詞，在唱的時候就要有重複的段落，做為訊息重點。
電吉他的獨奏則是強化聽眾對於歌詞的情感。以上這是我的看法)
NASHliao板友舉GYBE的例子，我覺得很有趣，也讓我想了很久
但老實說我只聽過他們的F＃A＃∞，
所以，以下我只能以這張作為出發說明我的看法
我認為他們這張的確是傳達出現代都市生活的孤寂
(從背景音使用，編曲可以聽出來他們的意圖)
但，我覺得後搖滾 (如果你同意這個詞) 有趣的地方就在於
雖然大家都聽出來他們對現代都市生活的描寫/批判，
但是每個聽眾經驗的都市生活顯然不可能是相同的，
於是在詮釋F＃A＃∞的時候，每個聽眾可能都會有自己對於都市生活獨特的解釋。
所以，我會覺得後搖滾是"寫景"的音樂
也許每個聽眾聽見/看見的景色是類似的，但每個人的感受可能大不相同。
順這個邏輯來看百景和Te'的話，
我會覺得百景很符合我自己對後搖滾的定義，
因為我在他們的音樂裡聽見了許多的景色 (這也是他們團名百景的由來)
我可能在kagefumi裡聽見某個夏日我到海邊遊玩的記憶中的風景
但同樣在破音時間現場的聽眾可能聽見的是他小時候去上學路線上的風景
於是我和這位聽眾的感覺可能非常不一樣。
相較之下，Te'的音樂對我而言就比較接近傳統的搖滾
他們有不斷重複的主旋律，編曲也是以電吉他帶領的旋律為主進行
而且，至少對我而言，我聽不出來他們音樂裡的景色。
我知道他們想要說些什麼，但我認為那是他們想要讓聽眾感受到的某種特定訊息or感覺
而非我自己認為後搖滾聽眾自己詮釋後的情感。
(順帶一提，百景和Te'在itunes裡的分類分別是new age與alternative&punk
都不是post-rock)
以上是我想了幾天後的想法。我知道某些地方看起來和原本的文章有點矛盾
但能夠刺激思考，這不就是討論的目的嗎?
我不是什麼大咖，po文上來只是樂觀地想與各位板友有個互動的討論
我也無能/意定義後搖滾的定義，
後搖滾(如果你同意有這個genre的話) 本來就是個人詮釋為主
聽完自己感動很好，
但如果可以知道別人是怎麼感動的不是更好嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.117.97
推 MostAlone:定義本來就是樂理上的阿........ 04/19 23:43
→ MostAlone:後搖滾大部分都是一直重複主旋律不是嗎XDD 04/19 23:45
→ MostAlone:後搖滾本來就受極微主義跟math rock影響阿 04/19 23:45
推 MostAlone:很多歌都有主旋律 不是嗎 04/19 23:48
→ nihilo:不是~ 04/19 23:50
推 MostAlone:genre本來就是自己定義的 04/19 23:50
推 MostAlone:有的有 有的沒有 就是這樣啦 04/19 23:55
→ MostAlone:其實我只是想講 百景真的非常的不後搖 04/19 23:55
推 wannarock:我倒是覺得te'非常的不"後搖" 旋律非常的日本流行搖滾 04/20 00:14
推 amontobin:後搖滾和景色並沒有直接關係 像聽65天我也很難看到景色 04/20 00:27
→ amontobin:後搖並非只有軟的 有很多也是很硬的 沒什麼景色的 像 04/20 00:34
→ amontobin:linda martini 而且藝人不需要把自己侷限在後搖滾 沒有 04/20 00:35
→ amontobin:人規定Te'不能在自己作品加入流行,現代搖滾的元素 04/20 00:36
推 amontobin:至於分類 人各有己見 你也可以有自己的分法 04/20 00:38
推 meijoy:哈，我聽音樂也會看景色耶，但我不認為有/無景色為是否是 04/20 11:27
推 meijoy:後搖的指標 04/20 11:28
→ meijoy:另，我覺得每種音樂僅是呈現者透過旋律表達自己的想法 04/20 11:29
→ meijoy:而想法就是受到社會的影響和形宿，無論聽者或表演者皆是 04/20 11:31
→ meijoy:既然音樂皆如此，每種音樂皆有所謂歷史文化影響，不特別 04/20 11:34
→ meijoy:侷限哪一類的音樂吧，令我也覺得這樣的影響是被動而非主動 04/20 11:37
→ meijoy:挖挖，我打錯字了，塑塑塑塑塑 04/20 11:39
推 justgogogo:心理學統治的後搖滾時代. 04/21 03:11
→ justgogogo:社會學說 幹 不要跟我搶. 04/21 03:11
推 WaDaNaBe:我覺得原波太偏頗了 如果一個論調讓人輕輕鬆鬆就舉出 04/21 09:13
→ WaDaNaBe:一整個卡車的反例的話 可見其論調不夠扎實 功課做不夠多 04/21 09:14
→ WaDaNaBe:而當你功課做越多 就越知道自己懂的越少 就越謙虛。 04/21 09:15
推 WaDaNaBe: 會 04/21 09:19
推 m2002m:能讓人舉反例跟引起大量討論的，表示還有討論的價值。還有 04/21 11:34
→ m2002m:功課做多不一定就會論述清楚，吊書袋、賣學術倫理的人一堆 04/21 11:35
→ m2002m:原po不夠謙虛？那我就不知道該怎麼形容那些賣弄的人了 04/21 11:37
推 amontobin:我再補充一些反例 原po認為後搖不帶特定預設訊息 而是 04/22 22:50
→ amontobin:讓聽者自行解讀想像 但事實上像海與蛋糕 史詩45 生活工 04/22 22:50
→ amontobin:場 神奇鋼琴 Timonium...甚至於老祖先Slint 都是有歌唱 04/22 22:51
→ amontobin:的後搖 這些有歌詞具體表達作者意念的作品 我實在很難否 04/22 22:52
→ amontobin:認其不具有任何預設立場/訊息 另外若不論歌詞 純音樂的 04/22 22:52
→ amontobin:話 還是可以找到設有特定訊息意念的藝人 如Stars Of The 04/22 22:53
→ amontobin:Lid, Labradford 其招牌太空氛圍(10年如一日啊) 不也正 04/22 22:53
→ amontobin:其所欲表達的預設訊息或意境嗎? 04/22 22:54
→ amontobin: 是 04/22 22:57
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Yeves (soulful......  ) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Sun Apr 20 00:37:42 2008
說正格的一連串的理論或是文字敘述實在很難讓人看完，
尤其是在實際面對生活壓力以後......
簡單拋出個問題:
爵士樂與古典樂絕大多數也是以純演奏為主，那麼這兩種
樂種的曲名或是作品名稱意義如何去被賦予?
創作者本身?演奏者的定義?還是寫作音樂文字者的自我想像?
皆有其理也都很有趣，只是用了太多累人的文字去敘述，那就
更讓人感到疲倦不堪了......
※ 引述《nada (洗貓真累人.....(男))》之銘言：
: 我是原波
: 當初寫的出發點是想以我對搖滾歷史的一些粗淺認識來看搖滾與後搖滾之間的關係
: 那時寫了拉哩拉雜一堆，我是想要解釋我自己推論的過程
: 我想要說的是
: 後搖滾 (不論是名詞or音樂本身)的出現，正好是在歷史文化一個特別的時間點
: 而其特殊點就在於 搖滾樂極端個人化
: 歌曲不再是傳達特定的訊息，歌曲的含意成為聽眾詮釋後的結果
: 很多人在說的後搖滾定義
: 電吉他的去中心化，旋律的去中心化，我認為都是搖滾個人化的結果
: 我認為，電吉他的獨奏，或是重複的旋律，都是傳統上搖滾樂傳達訊息的工具之一
: (因為搖滾樂有歌詞，在唱的時候就要有重複的段落，做為訊息重點。
: 電吉他的獨奏則是強化聽眾對於歌詞的情感。以上這是我的看法)
: NASHliao板友舉GYBE的例子，我覺得很有趣，也讓我想了很久
: 但老實說我只聽過他們的F＃A＃∞，
: 所以，以下我只能以這張作為出發說明我的看法
: 我認為他們這張的確是傳達出現代都市生活的孤寂
: (從背景音使用，編曲可以聽出來他們的意圖)
: 但，我覺得後搖滾 (如果你同意這個詞) 有趣的地方就在於
: 雖然大家都聽出來他們對現代都市生活的描寫/批判，
: 但是每個聽眾經驗的都市生活顯然不可能是相同的，
: 於是在詮釋F＃A＃∞的時候，每個聽眾可能都會有自己對於都市生活獨特的解釋。
: 所以，我會覺得後搖滾是"寫景"的音樂
: 也許每個聽眾聽見/看見的景色是類似的，但每個人的感受可能大不相同。
: 順這個邏輯來看百景和Te'的話，
: 我會覺得百景很符合我自己對後搖滾的定義，
: 因為我在他們的音樂裡聽見了許多的景色 (這也是他們團名百景的由來)
: 我可能在kagefumi裡聽見某個夏日我到海邊遊玩的記憶中的風景
: 但同樣在破音時間現場的聽眾可能聽見的是他小時候去上學路線上的風景
: 於是我和這位聽眾的感覺可能非常不一樣。
: 相較之下，Te'的音樂對我而言就比較接近傳統的搖滾
: 他們有不斷重複的主旋律，編曲也是以電吉他帶領的旋律為主進行
: 而且，至少對我而言，我聽不出來他們音樂裡的景色。
: 我知道他們想要說些什麼，但我認為那是他們想要讓聽眾感受到的某種特定訊息or感覺
: 而非我自己認為後搖滾聽眾自己詮釋後的情感。
: (順帶一提，百景和Te'在itunes裡的分類分別是new age與alternative&punk
: 都不是post-rock)
: 以上是我想了幾天後的想法。我知道某些地方看起來和原本的文章有點矛盾
: 但能夠刺激思考，這不就是討論的目的嗎?
: 我不是什麼大咖，po文上來只是樂觀地想與各位板友有個互動的討論
: 我也無能/意定義後搖滾的定義，
: 後搖滾(如果你同意有這個genre的話) 本來就是個人詮釋為主
: 聽完自己感動很好，
: 但如果可以知道別人是怎麼感動的不是更好嗎?
--
我的不才部落格(天殺的沒想到真的變成部落格了!!!)
http://blog.roodo.com/yeves
五四三音樂寫字樓 Yeves版 http://music543.com/
歡迎舊雨新知一起聊音樂
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.122.114.11
推 MostAlone:瓜哥好 04/20 01:03
→ nihilo:瓜大好 04/20 01:59
推 cloudwind:馬瓜你出現了! 04/20 09:25
推 darthvader:算復出了嗎？ 04/21 08:49
推 ken73820:復出秀? 04/24 10:28
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: thurston (33323) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Sun Apr 20 01:12:32 2008
※ 引述《Yeves (soulful......  )》之銘言：
: 說正格的一連串的理論或是文字敘述實在很難讓人看完，
: 尤其是在實際面對生活壓力以後......
: 簡單拋出個問題:
: 爵士樂與古典樂絕大多數也是以純演奏為主，那麼這兩種
: 樂種的曲名或是作品名稱意義如何去被賦予?
: 創作者本身?演奏者的定義?還是寫作音樂文字者的自我想像?
: 皆有其理也都很有趣，只是用了太多累人的文字去敘述，那就
: 更讓人感到疲倦不堪了......
這有個名詞叫做過度詮釋，新辭強說愁
後什麼的在音樂上
古典（或是新古典）在史特拉文斯基之後
jazz在bebop或是hardbop之類的爵士出現的時候
早就已經講完了
至於後搖滾，那也是某個傢伙先講先贏的的結果而已
jazz相關的音樂討論也會討論到幾米和最克斯，古典相關的也會討論到
某種具有搖滾樂元素室內樂派。
不是說討論沒意義，如果是自己挖好幾個坑，然後丟不同的東西進去這樣就是討論的話
那也太廉價了。
什麼是跟什麼不是，這種是最無聊的。
忘記講，這是在講本系列文章的原po
乾脆用唱片封面來決定該專輯是不是後搖滾好了，還比較準一些
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.38.89
→ nihilo:花哥好 04/20 01:59
※ 編輯: thurston 來自: 122.116.38.89 (04/23 06:47)
推 ken73820:通常封面很低調的都是後搖滾唷XD 04/24 10:31
→ ken73820:通常沒有唱歌的 一首歌很長的 會有爆炸的 都是後搖滾？ 04/24 10:31
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: wannarock (流離) 看板: PostRock
標題: Re: [唬爛] 關於 (後) 搖滾
時間: Sun Apr 20 02:33:07 2008
※ 引述《nada (洗貓真累人.....(男))》之銘言：
: 我是原波
: 當初寫的出發點是想以我對搖滾歷史的一些粗淺認識來看搖滾與後搖滾之間的關係
: 那時寫了拉哩拉雜一堆，我是想要解釋我自己推論的過程
: 我想要說的是
: 後搖滾 (不論是名詞or音樂本身)的出現，正好是在歷史文化一個特別的時間點
: 而其特殊點就在於 搖滾樂極端個人化
我是覺得以當今音樂的多樣性以及媒體傳播的迅速與便利，如果仍舊
用過去研究搖滾樂的方式脈絡化，可能會變得太過複雜而很難解析。
（或者我們所熟知的搖滾史，在學者為了強調他的論點下，以及商業
的自然淘汰下，也成為了被一個簡約過的單體？）
於是就可能像現在的討論成為了一個後搖各自表述的情境。
類似的討論我記得在六年前，自己音樂還聽沒少的時候，就在網路上
跟人針鋒相對了起來。當時一位Savia 兄，他貼過這樣一句話：
『與十年前不同的在於現今對後搖等異音所下的評論不外乎是能夠激
起深處的「憂鬱物」，這似是對現世代所下的最好的註解之一。』
這句話，我現在看起來還覺得蠻有意思的。
如果做為一個專業的研究者，我想這些討論其實相當有趣，而且隨著
時間的過去，沒想到討論的問題還是差不多。說不定哪天其中一位當
了大師，成一家之言，說不定以後所謂的「後搖滾」就是依照他的定
義來走。不過我還是覺得還是有認真的重要性，因為或許這樣做能夠
建立一套自己聆聽音樂的哲學或系譜，能夠增添一些在單純聽音樂之
外的思考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.0.22
推 MostAlone:最後一段不錯啦... 04/20 03:34
→ MostAlone:但是看現在後搖走向 真的要論範疇也很大吧 04/20 03:35
→ MostAlone:就像 很多Nu開頭的樂風一樣 沒完沒了... 04/20 03:35