實在很不想來這裡上史學方法課
這應該在歷史版
然後我卻必須來這裡回答這種問題
這也是溝通的一環
首先 您的『印象』未必等於『史實』
還有 我聲明 『我無意為李敖批評別人宗教信仰的部分辯護』
我這一篇 是要談史學方法
閣下不要以為『這很簡單 可以不學』 或 『這很困難 我不想學』
這涉及到『盡量重建史實』 『盡量適當評價』
您既然提出您對李敖這麼多看法
就在嚴格的檢視下瞧個究竟吧
閣下您提到
『綜合各方面資料,都顯示殷師母至少當時不喜歡李敖.』
那可以請你提出資料嗎
例如殷師母的訪談錄或文字
或者是殷文麗小姐的記錄
報紙也好 不過當年的報紙對李敖有醜化的嫌疑
所以可信度要另外討論
即使如此 報紙還是OK
正如您所說的 （小說中的）福爾摩斯也可以用報紙辦案
姑且用之吧
『想當然耳』 『以己度人』 是做史學推論時最大的忌諱
當您寫出這句話『綜合各方面資料......』時
您應該不會怪我向您要資料吧
您資料提出來 我們再來討論 再來下論斷
我要再強調一次 史實歸史實 評價歸評價 感想歸感想 推論歸推論
詮釋歸詮釋 論述歸論述 史觀歸史觀
『評價』 『感想』 『推論』 『詮釋』 『論述』 『史觀』不等於『史實』
您個人的『覺得』 『認為』『判斷』 都要有史料基礎
而且不可以『過度推論』
所以 我現在先跟你要資料
等你資料列出來
我們再來看看您對李敖的評價是否適當
不過目前因為沒有看到您的資料
談評價還太早
閣下您又提到
『李敖愛拿身邊的人,跟他有點關係的人開刀
有人前握手,人後補刀的嫌疑.......這些芝麻綠豆大的缺點
有必要被放大到全世界都知道嗎？』
太籠統了 『身邊的人』？
好吧 先站在你所謂的『推論』上
你在此都沒有舉出實例
我就示範一次何謂負責任的討論和舉證
我告訴你 殷海光也被李敖寫過 他不會用電話
他不會用電梯 他是書呆子 這些的確都是芝麻綠豆大的缺點
你要責備他居然嘲笑恩師這些小地方 那我沒話說
我則『推論』他是在開玩笑式的虧殷海光 甚至是回憶殷海光
他寫這些東西並沒惡意
幾十年過去了 他對殷海光一提再提 一談再談
難道還不能證明李敖對殷海光的『一往情深』嗎
現在換您指出一個實例
我們再來看看您的評價對不對
最好是個案討論
我可不想跟你和稀泥
看看到底在你我嚴格的辯證下
能累積多少實例
來支持你的論點
我直接告訴您 您自己都承認主客觀因素很多
為何一口咬定『兩人宗教上的矛盾是決定性的因素』
告訴您 只憑殷夫人的一句話不夠（還是李敖的節目或書告訴你的）
您最好有一整篇訪談 裡頭有清清楚楚寫出來
否則 您就只是『印象』 『過度推論』 『想當然耳』
閣下又提到
『我批評李敖的手法也是向李敖學的』
那你可能沒學到家 資料呢？
不會又是你的『感覺』與『判斷』吧
閣下又提到
『講宗教自由範圍太大了,李敖也許在抽象的層次上捍衛宗教自由
但是如果談到落實宗教自由,在人與人往來的過程中,我覺得李敖
自己的反宗教,已經到[傷害了別人的感情]的地步.』
您就是無法分清楚『宗教』與『宗教自由』
『宗教自由』就是你要信什麼教我管不著
要落實『宗教自由』 要從憲法下手 要政府公權力的維持
我幫您改這句話吧
『李敖對宗教有偏見 在作品中流露出對宗教的不信任
因此在與別人來往的過程 難免有因此而生的衝突』
可以寫出正確的論述嗎 不要和稀泥
閣下又提到
『所謂的科學主義者乃是信仰決定行為,我不認為李敖對科學主義
有這麼深的信仰,乃至於影響到他的行為.故我認為是擋箭牌.』
您到底在說什麼啊 『我不認為』？ 『我認為』？
我直說吧 請你去查『科學主義』你就是不查
這個詞基本上是批判性的
凡是一個人不能理解科學的侷限 對科學的功能有過度的信賴與樂觀
就是科學主義者
這個詞在西方已經是貶義了
李敖對科學就是抱著這種態度
才會對宗教 中醫抱著反對的態度
還『我認為是擋箭牌』哩？
我早就說過了 李敖是深具五四風格的人物
他們對科學可以說是不遺餘力的宣傳
但是他們不知道 一昧崇拜科學 本身就是一種迷信
那些被歸類為『科學主義者』的人
說了一輩子『科學』
很少人知道自己其實是『科學主義者』
所以啊
李敖未必意識到『自己是科學主義者』
但他一定會認為『自己很科學』
所以他的行為才會那麼反宗教 反中醫
閣下 可以不要再那麼粗糙地『我認為』嗎
拜託拜託
至於您說李敖常引用胡適對殷海光說的那段話
我之後再談 晚了......
--
每因前事知新事
不薄今人愛古人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.57.69
※ 編輯: assistking 來自: 118.161.57.69 (04/15 08:38)