※ 引述《HowChu (好球)》之銘言：
: ※ 引述《asn2 (spider)》之銘言：
: : 所以說囉 當你對他腦袋的東西還不是很了解時
: : 對他的評論是不是該保守一點
: 一個人腦袋在想啥，不說出來不做出來外人如何了解？
: 他在立法院反對軍購說的話隻字片語皆不提到兩岸關係
: 我又如何能替他多言？他老兄在立法院說的理由就那些
: 我就針對這些理由批評，話是他說的，批他說的話總不會有錯吧？
對軍購的態度很大部份"原因"是來自於對兩岸關係的看法
如果連"原因"都不了解 那對結果的批評也太過簡化
: : 李敖從來都是反軍購的 既然沒有要買 何來的"附帶"保護?
: : 至於"想知道你會不會保護"的確是在挑戰美國的模糊政策
: : 我個人也贊同這麼做 雖然得到答案的機率不大...
: 你該多看幾遍他的告馬英九書或他在立法院的發言
: 他老兄不反對得到武器，只是得到的方法中不能有用前買的選項
: 同時還得附帶美國改變台海政策才行
: 所以，「附帶保護」跟「想知道你要不要保護」只是玩文字遊戲
: 沒有買所以沒有附帶保護更是鑽牛角尖
我以為所謂"附帶保護"是 "我跟你買武器, 但買了之後你就要保護我"
等於是在做條件交換,
而今天若你要反軍購 當然也不會有這種條件交換式的"附帶保護"一說
何來鑽牛角尖
: : 就算是單純國與國之間的武器交易 我想也沒這麼簡單吧
: : 更何況是像台灣這種特例
: : 中美台三方都會考慮這次軍購對三方的外交友好影響和國防實力的影響
: : 這也是我們只能買到"二手""防衛性"武器的原因啊
: 二手喔，這種老梗還能炒(搖頭嘆息)
我是在強調外交實力對在軍購談判桌上的影響力
: 既然現在台灣想買，美國也肯賣
: 這就跟外交問題拉不上邊了，軍火銷售是不會賣給敵國的
: 現在兩邊都有達成交易的意願，那就說明兩國至少不是敵人
: 這樣就排除外交手段施展的空間，純粹是軍備採購上的問題
: 該考慮的是採購上可以討論的條件，而不是啥該送我們或是要協防之類的
之前立法院就是在審"想不想買"的議題啊
再者 外交,國防和軍購不是想切就切的
就算達成交易的意願, 美國在賣武器時也不只是想到要錢,
他們也是心機算盡看賣什麼武器給我們可以適度對中共施壓
而不單只是一莊買賣
: 想要改變不敵不友(未建交)現狀，甚至簽署協防條約
: 這才是外交上可以著力的地方
同意
: : 就我所知 李敖從來沒提過--軍購要附帶協防, 甚至就算美國肯這麼做
: : 李敖也未必同意
: : 李敖的立場應該是希望美國能"就他們自己的戰略利益"來協防台灣
: : 而"協防台灣"也包括提供台灣免費的武器 再由我們幫他制衡中共
: : 由此推導出反軍購的立場
: : 我是覺得成功的機會不大 不過他的個性就是這樣 不應就成敗論功過
: : 就像在戒嚴時期爭取言論自由 也是明知不可而為之
: 李敖沒事在台灣關係法內容中的嚴重關切四個字上做文章
: 他不是要美國淌渾水難道是要說文解字？
: 至於他要協防又要人家送他租他武器，這叫不切實際
: 他老兄現在幹的是立委，審的是事關重大的軍備採購
: 不是在民間時愛說啥就説啥，麻煩實際點別淨好空言
美國為了自己的利益一直都在干預兩岸關係 渾水是他自己要淌的
當然要美國表態啊
再說 連援軍有沒有都不曉得怎麼制定戰略, 怎麼選擇武器?
模糊策略他們玩得起我們可玩不起
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.49.136