Re: [心得] 不要只用技術性的東西來評論李敖

[HowChu (好球)]

※ 引述《BRIANERIC2 (灰色軌跡)》之銘言：
: ※ 引述《HowChu (好球)》之銘言：
: : 拿著催淚瓦斯在國會裡頭噴，這種精神值得敬佩？
: 對，我就是敬佩他一個人阻擋國親同流合污

意見跟他不同就同流合污喔，我還說李敖的想法根本不可行勒

: : 原來安理會通過出兵決議是科威特經濟好的因素啊
: : 你要自曝其短我沒意見啦
: 聯合國決定幫助科威特的理由有很多，除了石油佈局外
: 還有很多的考量。這一點不詳加討論
: 來來來，你又在斷章取義了，我們再把邏輯拉回來
: 我一開始先說，台灣只要搞好經濟，大陸想打也不敢打台灣
: 你的回覆是，科威特經濟也很好，還不是被伊拉克打掉了
: 然後呢，我問你科威特現在已經被伊拉克佔領了嗎？

你不是說經濟好老共就不會打？
那科威特是有沒有被伊拉克打啊？
有嘛，你拿後來的復國要說明啥呢？
科威特重來沒被伊拉克佔領過？
我斷章取義？我只看到有人一直在硬凹啊

: 你卻無賴到不敢回答，說你不想講了

某人：「把台灣經濟搞好一點，就算沒有武器，大陸也不敢打」
我：「這樣嘛，科威特沒多好，但比打了八年戰爭的伊拉克好是一定的
      可是前者被後者吃掉了」
某人又回：「原來科威特已經被伊拉克吃掉了」
是誰在耍無賴？只拿吃掉兩個字就可以玩文字遊戲？
還有我是說「這種嘴砲我怎麼可能認真談正經的？」
經過某人火眼金睛就變「我不想講」
這兩句話意思是有一樣？

: 於是呢，我就告訴你，科威特根本沒被伊拉克打下

伊拉克拿下科威特後劃為第19省，你說根本沒被打下？
你要拿復國來否認歷史嗎？

: 現在你又斷章取義，想把問題拉到聯軍幫助科威特的理由

阿是哪個人先提聯軍的？

: 不敢正面回答，是誰在繞圈子，嫩暴了，嫩到爆炸了…
: 我現在再把話題繞回來，經濟搞好中共就打不下台灣了
: 你還要再舉一次科威特的例子嗎？

舉啊，難道因為你的裝瞎，歷史就會變沒發生過嗎

: 從頭到尾就是你舉例不當，科威特現在根本沒被伊拉克佔領
: 反而伊拉克還先被美國斷頭了。 連這你都死不認錯…
: 你到底那來的勇氣可以挑戰李敖啊

某人以經濟好為由就認為不會發生戰爭
附上原文一段，免得某人硬凹耍賴
「把台灣經濟搞好一點，就算沒有武器，大陸也不敢打」
請問科威特是有因為它經濟比伊拉克好就沒被佔領嗎
沒嘛，於是我回了：
「這樣嘛，科威特沒多好，但比打了八年戰爭的伊拉克好是一定的
可是前者被後者吃掉了」
沒想到某人謊話被戳穿之後
竟來一句「原來科威特已經被伊拉克吃掉了」帶過
完全只針對吃掉二字搞文字遊戲
似乎已經忘了他本來是說戰爭不會打的樣子

: : 廢話，有人只會一直把我的意思亂凹
: : 凹成跟原意完全不同，怎麼不問某個人眼睛是怎麼長的？
: : 愛說笑，你要裝瞎就裝瞎，不用扯到我
: 好啦，你能這樣被大家唬到爆還以為自己牢不可破
: 我覺得你唬爛的功力已經在精華魔人之上了，佩服佩服

當然是你在唬爛，自己說戰爭不會打的
怎麼沒多久又改口復國就不算打？
凹成這樣不嫌丟臉啊

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.56.87
※ 編輯: HowChu          來自: 218.175.56.87        (01/14 11:29)
推 BRIANERIC2:大陸不就是看到了伊拉克的例子而不敢打了嗎
→ BRIANERIC2:難道伊拉克被打成豬頭大陸沒看到嗎 再把話題拉回來
→ BRIANERIC2:你認為要花多少錢 台灣才可以跟大陸平衡 我認為無限大
→ BRIANERIC2:所以最後吃虧的是伊拉克嘛 你怎麼講話都不看結果的
→ BRIANERIC2:鳥成這樣 還有我不想再PO文了 已經很多人不想看了
→ BRIANERIC2:麻煩你不要再洗版 有種的話推文裡戰 不要再丟臉了