※ 引述《HowChu (好球)》之銘言：
: ※ 引述《asn2 (spider)》之銘言：
: : 通常形容一個人欠缺某方面的專業知識不會用"不學無術"
: : 比如"某人對電腦網路不學無術"--說不通
: : 這個詞通常是對一個人人格的負面評價
: : 所以我認為我沒有曲解原意 而是你用字譴詞的問題
: 是的，所以是不學無術只會裝屌啊
: 前四字形容他沒有做好立法院問政該有的功課
: 後四字就是他罵人狗屎自己卻是龜笑鱉沒尾罷了
: 我想怎麼看都不會當成我在說他文學上有何成就吧？
: : 如果不曉得他對兩岸關係的看法的話 很難對他做評論吧
: : 畢竟這是有明顯的因果關係的
: 人腦袋裡的東西，不講出來外人實在不可能知道啊
: 李敖既然多次在院會發言都不提，告馬英九書也沒講
: 我如何能超越他的發言幫他解釋呢
所以說囉 當你對他腦袋的東西還不是很了解時
對他的評論是不是該保守一點
: : 不過也確實達到協防與制約敵人的效果啊 免費的ㄟ
: 那跟打仗美國人會下來參一腳有何不同？
: 美國人肯幫北約盟國與日本是有簽條約的
: 這是外交問題，跟國防上軍備採購是兩碼事
: : 我想李敖的立場應該不是 "我買你的武器, 你要附帶保護我"
: : 而是"你要給我武器, 還有我要知道你到底會不會保護我"
: : 另外美國軍售就是基於台灣關係法 所以軍購與外交當然有關
: : 李敖只是對台灣關係法做了對我們較有利的解釋 成功與否都無關胡扯
: 要附帶保護跟知道你會不會保護有啥不同？兩句話的結果不都一樣
: 就美國言，他們要參戰，就台灣言，可以跟美軍一塊作戰
: 這就是李敖的意思，至於附帶保護跟想知道你會不會保護只是文字上不同
: 結果都是一樣，都是改變美國的戰略模糊政策
李敖從來都是反軍購的 既然沒有要買 何來的"附帶"保護?
至於"想知道你會不會保護"的確是在挑戰美國的模糊政策
我個人也贊同這麼做 雖然得到答案的機率不大...
: 其次，軍購是跟外交有關啦，不過這個有關只到沒有人把武器賣敵國的程度罷了
就算是單純國與國之間的武器交易 我想也沒這麼簡單吧
更何況是像台灣這種特例
中美台三方都會考慮這次軍購對三方的外交友好影響和國防實力的影響
這也是我們只能買到"二手""防衛性"武器的原因啊
: 還不到跟外國做協防條約般的程度，前者美國盟邦大部份都有向美國購買武器
: 甚至沒外交關係也行，但是有協防條約的卻只有部份盟國
: 也沒有一個國家會在外購武器時加上協防的條件
: 李敖硬是要把兩樣東西攪在一起，要嘛沒做功課，要嘛就是在瞎掰
就我所知 李敖從來沒提過--軍購要附帶協防, 甚至就算美國肯這麼做
李敖也未必同意
李敖的立場應該是希望美國能"就他們自己的戰略利益"來協防台灣
而"協防台灣"也包括提供台灣免費的武器 再由我們幫他制衡中共
由此推導出反軍購的立場
我是覺得成功的機會不大 不過他的個性就是這樣 不應就成敗論功過
就像在戒嚴時期爭取言論自由 也是明知不可而為之
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.55.130