※ 引述《asn2 (spider)》之銘言：
: ※ 引述《HowChu (好球)》之銘言：
: 通常形容一個人欠缺某方面的專業知識不會用"不學無術"
: 比如"某人對電腦網路不學無術"--說不通
: 這個詞通常是對一個人人格的負面評價
: 所以我認為我沒有曲解原意 而是你用字譴詞的問題
是的，所以是不學無術只會裝屌啊
前四字形容他沒有做好立法院問政該有的功課
後四字就是他罵人狗屎自己卻是龜笑鱉沒尾罷了
我想怎麼看都不會當成我在說他文學上有何成就吧？
: : 他沒講，我要是幫他講了，各位會怎麼說呢？
: : 別把他沒講的話套在他頭上？所以只好保守點就他說的話批評啦
: 如果不曉得他對兩岸關係的看法的話 很難對他做評論吧
: 畢竟這是有明顯的因果關係的
人腦袋裡的東西，不講出來外人實在不可能知道啊
李敖既然多次在院會發言都不提，告馬英九書也沒講
我如何能超越他的發言幫他解釋呢
: : 那叫駐xx美軍，東西是美國人在用
: : 飛彈要不要發射取決於美國軍人
: : 跟東西不管是買回來或是租回來還是送的
: : 使用權都在我方手上不同
: 不過也確實達到協防與制約敵人的效果啊 免費的ㄟ
那跟打仗美國人會下來參一腳有何不同？
美國人肯幫北約盟國與日本是有簽條約的
這是外交問題，跟國防上軍備採購是兩碼事
: : 一樣不通，美國人不會因為有賣東西給你就幫你打仗
: : 以色列人跟許多國家都是如此，北約諸國跟日本有條約所以美國肯湊熱鬧
: : 但這是外交問題，跟軍購無關，李敖把兩樣不相干的湊在一塊說他胡扯有錯嗎
: : 而且，冷戰跟現在的美中關係是怎樣不是重點
: : 因為照李敖的看門狗理論，冷戰的的西歐各國跟日本更像他說的看門狗
: : 但是她們有因此買東西不用錢嗎？當然沒有
: 我想李敖的立場應該不是 "我買你的武器, 你要附帶保護我"
: 而是"你要給我武器, 還有我要知道你到底會不會保護我"
: 另外美國軍售就是基於台灣關係法 所以軍購與外交當然有關
: 李敖只是對台灣關係法做了對我們較有利的解釋 成功與否都無關胡扯
要附帶保護跟知道你會不會保護有啥不同？兩句話的結果不都一樣
就美國言，他們要參戰，就台灣言，可以跟美軍一塊作戰
這就是李敖的意思，至於附帶保護跟想知道你會不會保護只是文字上不同
結果都是一樣，都是改變美國的戰略模糊政策
其次，軍購是跟外交有關啦，不過這個有關只到沒有人把武器賣敵國的程度罷了
還不到跟外國做協防條約般的程度，前者美國盟邦大部份都有向美國購買武器
甚至沒外交關係也行，但是有協防條約的卻只有部份盟國
也沒有一個國家會在外購武器時加上協防的條件
李敖硬是要把兩樣東西攪在一起，要嘛沒做功課，要嘛就是在瞎掰
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.56.186