※ 引述《march20 ()》之銘言：
: RTTI 不支援是 C++ 的錯, 不是 wx 的錯 :P
: 如果 C++ 像 java 一樣有個 root class (i.e java.lang.Object), RTTI 會簡單很多.
: 沒有這種 construct, RTTI 只能靠 macro 變出來, 會髒到不行. (MFC 就這樣搞的)
RTTI 怎麼有辦法用 macro 變出來？
macro 單純是文字取代，不可能獲得執行期資訊
: 不然就得改 C++ 語法, 這麼一來很多 C++ compiler 就不支援 wx 了.
: (用 "root class" 怪怪的, 有什麼 term 可以用嗎? 很久沒碰 Programming Language 了)
: generic type (在 C++ 來說就是 template 啦) 有其方便性,
: 但一般來說, 有了 RTTI 和 root class 後, template 就可以拿掉了,
我個人覺得，所有的 template 功能都可藉由動態多形來完成
只是需要花費的力氣，執行期的效率等，都會有很大的差別
也就是說，雖然可以達到同樣的目的，也不代表其中一個可以取代另一個
: 就算有, 也只是 syntax sugar, 這就是 java 沒有 template 但卻沒什麼人抗議的原因.
: (well, 不過 "建議" 要有 generic type 的人 應該是不少,
: Java 1.5 已經把 generic type 加到 java 的語法裡了.
: 雖然沒有沒關係, 但有了大家都很高興, 這就叫 syntax "sugar" :P)
oh, 在 Java 1.5 的 generic type 確實跟 syntax sugar 差不多，
不過在 C++ 中的 template 絕對不僅於此，真的要講的話，
可能會變成 super syntax sugar 吧…？
就好像應該什麼東西都可藉由組合語言完成，但是誰會想用組合語言
完成所有的工作…？工作量可能會膨脹無限大吧…？
: 在沒有 RTTI 和 root class 時, template 就像是 syntax level 的 macro,
: 如果你反對大量的 macro, 那大概也不怎麼喜歡 C++ 的 template 吧.
說真的，這兩者差別真的太大了，在此就不贅言…
不過我個人覺得 template 對於 metaprogramming 的支援有點太弱了
同時很可惜的是 C++0x 對此似乎不會有太多的改變
雖然還沒仔細看過，不過 Ruby 對於 metaprogramming 的支援似乎很強
希望哪一天 C++ 能支援到那種程度
btw, 雖然 template 某方面而言是拿來取代 macro 的，
不過有些地方 template 確實是做不到，還是需要用到 macro
可以參考 Loki 的 Vistor
這也是為什麼我會說 template 對 metaprogramming 支援不足的原因之一
--
Hear me exalted spirits. Hear me, be you gods or devils, ye who hold
dominion here:
I am a wizard without a home. I am a wonderer seeking refuge.
Sacrifice
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.28.18