※ 引述《tinlans.bbs@whshs.cs.nccu.edu.tw (汀)》之銘言：
> ※ 引述《Vishnu.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (大王此乃房宮模型)》之銘言：
> > 請你明確的定義：一段程式碼合乎哪些條件才叫做「屬於OS的一部分」。
> > 如果你承認POSIX pthread library是OS的一部分，那請你解釋為什麼
> > 其他人自己寫出來的user thread library「不能」成為OS的一部分？
> > 違反了哪些定義？
> OS 這個領域並沒有明確指出 thread 是屬於 OS 的領域，
> OS 的教科書也沒有規範一個 OS 必須要提供 thread，
> OS 的教科書更沒有說只要是跟 thread 有關的東西就必然是 OS 的一部份。
> 為什麼你認為別人想知道什麼是 multi-thread 不能翻 Java？
> 為什麼我不能說 OS 的實例太少，而且你還認為是廢話？
> 既然你都說 Java 「不只是」一個 OS，
> anyway 我先不爭論 Java 是 platform 還是 OS，
> 但是 Java 「語言本身」就支援 multi-thread，
> 所以理所當然的去讀「Java 語言」的書就有辦法知道。
> 所以你大概還不知道 multi-thread 也是 programming language 裡的 term，
> 你不要因為只有讀過 OS，你就認為 thread 一定要跟 OS 有關，
> 你不要因為你只有讀過一本 programming language，
> 你就認定 programming language 裡面沒有其它分支領域在探討 thread。
嘿！花了這麼長的篇幅，只為了要辯解為什麼當別人問multithread是
什麼的時候，別人建議看OS，只有你要叫他捨OS不看去看Java？
你當其他人都不知道multithread也出現在programming language裡？
應該反問你的是，有關multithread這個term相關的資料，是出現在
OS教科書多，還是Java程式設計手冊裡多？是OS的相關資料對thread
說明比較詳盡，還是Java的說明比較詳盡？OS的課本甚至還會提到
Java的thread機制，故意叫人家去找資料比較少的來源，你這是什麼
心態？我真的很懷疑。
> 為什麼一個人不能只懂 programming language 中的一個分支，
> 而不用去懂 OS 的課本寫些什麼東西？
> 當這個人不用去懂 OS 課本寫什麼東西但是知道什麼是 thread 的時候，
> 他對 thread 的認識跟 OS 絕對是無關的。
很簡單，因為問的人並沒有告訴你「我不用去懂 OS 課本寫什麼東西」，
這不是他問的，這是你的預設立場，如果你對每個問問題的都用這樣的
立場來回答，問你問題的人大概自己去找google還比較有幫助。至少
google找"multi-thread"時，並不會叫人家先找Java。
> 第一本讓我知道 thread 的書叫 unix network programming，
> 還是網路方面的書籍，當時我連什麼叫恐龍本都不知道，
> 不好意思當時我還在讀高中（應該說高職），
> 民國 88 年我高二，那年寒假讀的。
> 我不是在跟你說我有多厲害，因為有人比我更早讀，
> 我是要跟你說當時我還認為 multi-thread 是 programming design 領域的東西，
> 請問你認為當時我的認知有錯嗎？
我該反問你的是：你現在知道你自己的認知有錯嗎？所謂的錯，指的是
「不知道multi-thread在其他領域也有，而且份量比在programming中
更重」這件事。更應該反問你的是：你覺得你應該讓另外一個不知道
multithread的人重蹈你的覆轍嗎？
> 你知不知道資工學生讀 OS 的目的是幹什麼？
> 其中一個主要目的就是讓你瞭解 OS 是怎樣設計的，
> OS 提 multi-thread 主要也是想告訴你有這種東西，
> OS 可以實作它，當實作它的時候會碰到什麼問題，
> 像是整個 process 收到一個 signal 的時候要哪條 thread 來處理，
> 當整個 process 呼叫 fork() 的時候要不要複製每條 thread。
> 當一個人以不知道是不是 user view 的角度問這是什麼的時候，
> 為什麼我不能叫他往 user view 的角度去看 multi-thread？
> 以「實作 multi-thread」和「使用 multi-thread」的人口比例來說，
> 為什麼我不能就 user view 做回答，叫他去看 Java？
> 更何況實作 multi-thread 跟 OS 領域也不見得有關係。
很簡單，因為「實作 multi-thread」和「使用 multi-thread」
並不是互斥集合，而這兩個集合的聯集，也並不等同於「想知道
什麼是multi-thread」的集合，更不要說你的回答其實只適合
「使用 Java multi-thread」的人口比例而不是「使用 multi-
thread」的人口比例。
> 我深深覺得你不是 OS 沒有讀好，也不是閱讀方法不對，
> 而是你讀了 OS 忘了計算機概論，
> 我不是刻意要拿計算機概論來侮辱你這麼多年所學的東西，
> 只是覺得你忘記計算機概論跟你說什麼。
> 我來幫你複習一下，電腦軟體分為系統軟體和應用軟體，
> 系統軟體包含作業系統、組譯器、編譯器、連結器、載入器和巨集處理器「等」，
> 又由於計算機概論對系統軟體的解釋是：協助開發應用程式的工具軟體。
> 因為那個「等」字，理所當然任何 libraries 均為系統軟體的一部份。
> 你現在應該想起來「系統軟體包含 OS」這件事了吧？
> 用 tree 狀來表示的話 pthread library 充其量只是 OS 的 sibling，
> 你憑什麼把它變成 OS 的 child？
> 因為 OS 痛扁了 pthread 一頓，所以要 pthread 叫他爸爸？
「因為」任何 libraries 均為系統軟體的一部份，所以
pthread library 充其量只是 OS 的 sibling？我才要問
你憑什麼？
告訴你我憑什麼，憑Beck貝殼書的Sec. 6.1.3，pthread library
充其量是rum-time environment的一部分，Beck把run-time environment
歸類為作業系統的功能之一，看了一眼system software的「等」
字就自動把pthread library升級變成可以獨立於OS運作的東西？
請不要打自己的嘴巴，一組以OS的system call來實作，而且還不
是stand-alone executable的服務函式，你是憑什麼把它變成OS的
sibling？你是自己拿計算機概論來侮辱你自己所學的東西。
> 這個第一段回文就回給你了，因為想說拖到這裡才回你太慢，
> 你有很多地方腦袋打結了。
這句話還給你，請看第一段回文看看是誰的腦筋打結。
> > 你怎麼知道某些API不是利用其他API製作的？
> > 我以為這種普通常識你不可能不知道，所以我把重點擺在
> > 沒public這點上面，原來你不知道很多API其實只是另外
> > 一些API的包裝,就跟你「利用 API 製作的 library」是
> > 一樣的，這些「2nd level API」算不算OS的一部分？你要
> > 不要回答這問題看看？
> 是因為你愛用 API 我才跟著你用 API 這個字，
> 原本我講的可是 system call，
> system call 是 API 的 subset，
> 呼叫 system call 會引發 software interrupt，
> 呼叫 API 則未必，跟 system call 等價的字應該是 kernel API，
> 請記得 API 的 A 字是什麼東西，不要罵昏頭了。
> 根據這樣解釋，我必須先請你回答你的 2nd level API 是不是 system call，
> 我才有辦法告訴你它是不是 OS 的一部份。
問題是：你有辦法嗎？誰告訴你只有會引發soft interrupt的
system call才是OS的一部分？
> > 我要告訴你的就是「自己寫的」並不是重點所在
> 雖然這邊也要請你 goto 第一段回文，
> 但是我還是補充一下，免得你看不懂。
> 一旦我自己寫 library，那麼實作的部分 maybe 跟 OS 領域有關，
> 而我寫出來開始給別人使用以後，使用這個 library 跟 OS 領域 maybe 是無關的，
> 就算「這個 OS 的實作」認得裡面的 thread，它也跟「OS 領域無關」，
> 那你會問到底什麼時候有關？
> 當這個使用者想知道這是 user thread 還是 kernel thread 的時候才有關。
> 所以我回答「可以有關也可以無關」絕對是沒有問題的。
你要硬抝絕對是沒有問題的，人家問multithread，你可以硬抝成
Java thread，不管那邊的資料比較多，也不用管課本怎麼定義，
只要你自由心證，有關無關都可以，只有你認定的有關才是有關。
所以就隨你吧。
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: 203-203-38-134.cable.dynamic.giga.net.tw