※ 引述《[email protected] (大王此乃房宮模型)》之銘言：
> ※ 引述《[email protected] (汀)》之銘言：
> > 以 FreeBSD 的 pthread 來說，
> > 請 cd /usr/src/lib/libpthread/thread 然後 grep __sys_ *.[ch]，
> > 然後你會發現什麼呢，
> > 發現把 __sys_ 去掉留下後面的字串就是 system call name，
> > 接著你就會發現到你好像也能丟 1 到 2 週什麼事都不做，
> > 就專門來設計一個有基本功能的新 user thread library 並不困難，
> > 事實上靠那些 POSIX 制訂的 system calls 任何人都能寫一套 user thread library，
> > 雖然我們不能排除 POSIX 制訂這些 system calls 是為了實現 pthread，
> > 我對歷史並沒有太大的興趣...
> > 不過事實就是 pthread 的確是使用這些 system calls 而出現的一個產物。
> 所以呢？你這個發現可以證明pthread library不是OS的一部分？
> 需不需要我告訴你POSIX的全名是什麼？
看東西要看清楚，
我不是在跟你說 pthread 不是 OS 的一部份，
而是任意模仿或不模仿 pthread library 所撰寫的 user thread libraries，
都有可能不是 OS 的一部份。
而且這不是什麼新發現了，
而這個舊發現只是告訴你任何不懂該 OS 實作細節的人，
均可以光看著 online maunal section 2 & 3 寫出一個 user thread library。
> > 接著就是解答你似是而非的說法...
> > 你說「user thread library等於是把原本OS的process控制相關的API包裝起來」，
> > 這句話並沒有問題，但是「包裝起來給其它需要的 application 使用」這件事，
> > 並不可能成立「它是 OS 的一部份這件事」，
> > 邏輯上的三段論法來說你試圖使用的是 A -> B -> C 的三段論法，
> > 你的 A -> B 的確是成立的，但你的 B -> C 並不成立，
> > 所以你並不能夠讓 A -> C 成立。
> > 你的 B -> C 描述的是：
> > 「for all (包裝 OS process API 的 libraries) 必為 OS 的一部份」，
> > 事實上這個 for all 無法成立，但若是 for some 可以成立。
> 你這種說法才叫做似是而非，首先，每本OS課本都開宗明義告訴你，
> OS這組程式目的是作為使用者與硬體的介面，以及應用程式與硬體
> 的介面，以及運算資源的管理，user thread library既不是單一的
> application program，目的又是作為application的介面，請問它哪
> 一點不能稱為是OS的一部分？
我想請教你一個很簡單的問題，
有一套相當有名的 framework 叫 ACE，
它的 overview 可以參考 http://www.cs.wustl.edu/~schmidt/ACE-overview.html，
你如果沒聽過又懶得看，可以只看中間那張圖...
然後請告訴我，這個 framework 是不是 OS 的一部份。
我不清楚你刻意把選擇性事實一律歸納成必要性事實的原因，
但是如果你覺得 ACE 也是 OS 的一部份，那我也沒辦法了，
我也只能告訴你書不是這樣讀的....
> > 我當然知道你想要澄清 OS != kernel 這件事實，
> > 也想要澄清 OS 的東西是可以在 user space 下執行的，
> > 你那一章讀得不錯，這沒問題...
> 拜託，這個叫做常識，修過OS課程的本來就不應該犯這種
> 基本錯誤。
> 還有，你先前用user thread library當例子回答別人「thread
> 在什麼情況下跟OS無關」，在邏輯上，你的回答直接等同於「
> for all」user thread library跟OS無關。
我覺得你解讀文章的方法真的有需要改變，
從你解讀我那篇回文和你讀 OS 課本的方式....
我真的很懷疑你是用 context-free 的模式在讀，
拜託至少提升到 context-sensitive 的模式來讀，
我不是質疑你的閱讀能力，而是覺得你用錯方法。
針對那個問題，我的回答屬於「當然 for some」，
它是 default 的，因為問題本身要的就只是 one case，
因此我不必強調 for some，因為問題本身沒有強調 for all，
我不相信你長到這麼大會不清楚怎樣用上下文的關係來判斷語義。
> > 今天要是我利用這些 system calls 實作了自己的 user thread library，
> > 然後自己用在自己所屬的研究機關或公司行號內部開發程式使用，
> > 你會認為我寫的 user thread library 也是 OS 的一部份嗎？
> > 我的 user thread scheduler 固然呼叫了許多 system calls 來實現所需的功能，
> > 但是會有人認為我這個 library 是 OS 的一部份嗎？
> Windows裡面有很多Undocumented API，也是給內部用的，換個版本
> 說不定這些API還會有增減，你覺得它們是不是OS的一部分？
你這兩行回文跟我上面五行回文根本無關。
如果你不知道我在說什麼你可以說看不懂，
我可以再說詳細一點讓你懂，但是拜託不要亂回。
我在跟你講「利用 API 製作的 library 是不是 OS 的一部份」，
你跟我講「某些 API 是不是 OS 的一部份」。
> > 我不知道你懂不懂我要說的意思，
> > 不是在探討 OS 課本怎樣寫...
> > OS 課本的確是說 OS 包含了這些東西，
> > 但是並不代表這些東西一定要是 OS 的一部份，
> > 好比 windows 的 explorer 是一種 command interpreter（或叫 shell），
> > 在 OS 課本上說那也是 OS 的一部份，
> > 很久之前就有人不喜歡那個 explorer 寫了自己的 shell 丟給大家玩，
> > 你能說那是 OS 的一部份嗎？
> 為什麼不是？command.com是DOS這個OS的shell，你換成4DOS就不是OS的
> shell？車胎是車子的一部分，誰告訴你車胎跟車子不同牌子就不是一部分？
> 再強調一次，一組程式碼是不是OS的一部分，是根據這組程式碼的功能，
> 不是根據程式碼有沒有public到市面被大家知道。
4DOS 是用來讓 user 和某種 OS 之間溝通的一種 shell，
4DOS 的確也能夠成為 OS 的一部份，
但是 4DOS 真的必須是 OS 的一部份嗎？
哪家的 OS 包含什麼東西不是課本定義的，
也不是你我可以定義的....
課本只是告訴你 OS 必須要有什麼東西，可以有什麼東西，
可沒告訴過你什麼東西必須要是 OS 的一部份，
也沒有告訴你當 X 是 OS 的一部份時，
由於 Y 和 X 是同性質的東西，
所以 Y 也必須要是 OS 的一部份。
教科書上沒定義的東西，本身就是一個彈性的空間，
你自己對教科書沒有定義的部分妄下定義，
還要說別人對這種彈性的敘述是不對的，
這就真的很奇怪。
還有我的重點不是在程式碼有沒有 public 到市面，
我的重點在那個 library 是「自己寫的」，
不要每次看到後面就忘記前面。
--
Name: Tseng, Ling-hua E-mail Address: [email protected]
School: National Chung Cheng University
Department: Computer Science and Information Engineering
Researching: GNU Toolchain Porting for Unified RISC/DSP Processor with VLIW
Homepage: https://it.muds.net/~uranus
--
╔═══╗ ┼────────────────────────╮
║狂狷 ║ │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw ╰─╮
║ 年少║ ┼╮ < IP：140.119.164.16 > ╰─╮
╚╦═╦╝ ╰ ＊ From：218-171-140-222.dynamic.hinet.net
─╨─╨─ ＫＧＢＢＳ ─ ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不馴；屬於年少的輕狂色彩 ◎
--
* Modify: tinlans 05/02/02 6:08:55 <218-171-140-222.dynamic.hinet.net>