※ 引述《tester.bbs@bbs.csie.ncu.edu.tw (try or test)》之銘言：
: 順勢而為才是辦法. 應該是投資軟體者應該先找博士教授先給股票, 請其釋出
: 演算法的祕方, 甚至能供應算法創新與實作俱佳的學生者, 其教授再加發股票,
: 參與的聰明學生有紅利股票自不待言, 如果軟體不成, 公司跨了, 股票也就泡
: 湯, 此時的博士教授就不會再亂說 programming 沒甚麼, 然不成那麼想讓股
: 票成廢紙 ?
嗯，我搞過類似的東西，公司採合夥人制，參考其他法律、會計、顧問公司的
形式，你要夠水準才能進來做合夥人，行政會計管理之類的東西都是為了輔助
這些合夥人執行業務用的。完全就是走高階人才路線。
我想一定很多人沒想過，經理什麼的可以是專門為了實務工作者而服務的，而
不是管理比實務高等。
那時的規定是合夥人執行業務所得的七成歸自己，三成歸公司，如公司有盈餘
則可照出資額分配利潤或再擴增公司規模，大家每一年都可加碼投資，但不得
超過當年的業務所得。公司決策則是合夥人一人一票，不計投資多寡。
合夥人之外，另外也可以請助理，助理再分等級，每年就可從表現好的助理來
昇成合夥人，或是請來公司能找到的高階人才來做合夥人。
本來這公司的核心業務應該是研發，但結果大家都跑去做顧問，研發的部分就
幾乎沒人在管了，因為顧問拿錢快又直接，研發的話，光是專利申請的費用就
很嚇人，公司又沒那麼多錢支付。
所以到最後還是拆夥了，放個公司名義反成累贅。
有時我也會想，這樣的組織結構到底是哪裡不對勁了? 有時滿想怪國內環境的
不成熟，但又覺得應該是自己的問題，或許是太過排斥資本家的原因，又或許
這樣的制度太急功近利，導制大家急著搶 easy money ，但一般合夥人制就是
如此，別的行業都運作得好好的，怎麼移植過來就不行了?
要走高階人才路線，合夥人制應該很不錯，而且換個角度來看，這和研究院的
形式也很相近，合夥人等同於院士，助理等於是研究員，只是加進了商業運作
成份。
嗯，這樣的組織形式可能還要再琢磨一下，不是那麼容易成功的。
不過高階人才沒那麼多，光這樣子帶動，我覺得是很不可靠的，對於大約中間
等級的多數資深人才，他們的生產力沒有那麼高，研發能力也比較屬於能夠做
工程改進而不太能做創新的這批中堅份子，應該還是想辦法建立分工體制，會
比較實際一些。
: 軟體公司沒資本, 那就用自行發放的股票擴張信用不就得了 ? 反正博士教授
: 又不靠賣股票吃飯, 但看在將來會上市大發的份上, 自然就會產生管用的演
: 算法, 如果算法有立即的市場價值, 就會捨發表論文而先申請專利, 看在股票
: 一路發的份上, 這些吵鬧自然改觀. 所以不要相信啥國家政策, 就我所知, PC
: 就不是靠政府的政策才得以冒出來, 國家命官只會收稻尾吃便飯.
當然，國家政策能配合最好，不能配合也不要指望它。但國家資源畢竟是多，
若有機會影響政策，還是要去嘗試。
其實發股票不難，只要公司賺錢，投資者沒意見，要怎麼樣發股票都有辦法，
然而軟體的生產力和價值是很難衡量的，所以我才會想說，讓大家各自獨立，
只要業務那頭能穩下來，後面的分工就容易多了，創業的門檻也會降低，就像
台灣製造業的黑手要變頭家，舊頭家都還會餵業務過去，自然形成專業分工，
創業的條件就只要技術精湛即可，不用擔心餓死。
我想，對於高階人才採合夥人制，對於中堅份子則提供黑手變頭家的階級流動
管道，而對於低階人才，則另外還需要一個讓他們學習成長的制度。應該可以
成為讓台灣軟體產業走向成熟的一個粗略藍圖，或至少是一個能拿出來討論的
提案吧。
--
當年和 tester 大大討論 TANet 限制 ICQ 連線的事情，引發了一連串變動：
我去找資迅人談 ICQ 轉播站，然後資迅人的知名度和使用者暴增，於是拿到
Intel 投資，經媒體炒作後讓台灣網路業暴紅，幾乎是一夕之間大家都在開
網路公司作著那斯達克美夢，我也因為此案獲得到矽谷創業機會，算是開了
眼界。
雖然最後都是歸於平淡，大家學了教訓，也有不少人受傷，但整件事至少證明
一點，網路上的討論，並不只是嘴砲而已，有時也能產生一些貢獻和影響力。
即使其中因果不是那麼簡單，卻畢竟是有關係的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.222.173.29