※ 引述《reader (讀者)》之銘言：
: 嗯，我搞過類似的東西，公司採合夥人制，參考其他法律、會計、顧問公司的
: 形式，你要夠水準才能進來做合夥人，行政會計管理之類的東西都是為了輔助
: 這些合夥人執行業務用的。完全就是走高階人才路線。
: 我想一定很多人沒想過，經理什麼的可以是專門為了實務工作者而服務的，而
: 不是管理比實務高等。
: 那時的規定是合夥人執行業務所得的七成歸自己，三成歸公司，如公司有盈餘
: 則可照出資額分配利潤或再擴增公司規模，大家每一年都可加碼投資，但不得
: 超過當年的業務所得。公司決策則是合夥人一人一票，不計投資多寡。
: 合夥人之外，另外也可以請助理，助理再分等級，每年就可從表現好的助理來
: 昇成合夥人，或是請來公司能找到的高階人才來做合夥人。
: 本來這公司的核心業務應該是研發，但結果大家都跑去做顧問，研發的部分就
: 幾乎沒人在管了，因為顧問拿錢快又直接，研發的話，光是專利申請的費用就
: 很嚇人，公司又沒那麼多錢支付。
: 所以到最後還是拆夥了，放個公司名義反成累贅。
: 有時我也會想，這樣的組織結構到底是哪裡不對勁了? 有時滿想怪國內環境的
: 不成熟，但又覺得應該是自己的問題，或許是太過排斥資本家的原因，又或許
: 這樣的制度太急功近利，導制大家急著搶 easy money ，但一般合夥人制就是
: 如此，別的行業都運作得好好的，怎麼移植過來就不行了?
你們的成員﹐彼此有沒有互相依賴的地方﹖還是彼此之間都只是在做同樣的項目﹖
成員之間的專長是否不一樣﹖公司的主要業務是否大夥兒合作﹐還是只需要一個
人獨立干活就行﹖
人家說隔行如隔山﹐就算是同一個行業﹐美國的情況就和台灣不一樣了。那裡能
夠拿來借用﹖就算是同一個地方同一個行業﹐客戶對象不一樣﹐可能整間公司的
架構都會不一樣了。
: 要走高階人才路線，合夥人制應該很不錯，而且換個角度來看，這和研究院的
: 形式也很相近，合夥人等同於院士，助理等於是研究員，只是加進了商業運作
: 成份。
這跟研究院的形式完全不一樣。
一點小意見﹐請別見怪。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.48.166.72