> ==>發信人: journeyman@Evergreen (㊣塞破超人００９), 信區: programming
> > ==>發信人: canlin.bbs@ptt.cc (), 信區: programming
> > 但很多時候我們有我們自己想做的idea 或是要求、或是更複雜的計算，物理模擬
> 哪一些時候？
> 靈活使用Mathematica, Matlab, 一樣可以寫界面，做大型計算
> 能力和imperative languages 沒有兩樣
> 只有對rough performance要求非常高的場合才有顯著差距
> 而現在硬體的能力強得亂七八糟，這種壓榨硬體到極限的事情還不太容易做
> 你到底要做什麼？你在學校裡接觸過那樣的例子嗎？
> > 就我而言，程式是一個工具，我本身也非鑽研電腦的專業人士
> > 所以一定是先從高階語言下手。
> > 而物件導向這種樂高積木式的概念(不知道我這樣說對不對......)
> > 可以方便我進行teamwork
> 跟誰teamwork?
> 某鯛魚非常勤學，跑去跟客座的鱷魚學了肺呼吸方法，學成回來以後對其他鯛
> 魚說：鰓呼吸是演化中原始的階段，進步的物種都採用肺呼吸，你我也要學肺
> 呼吸。然後他就開始教所有的鯛魚肺呼吸，可是他忘了鯛魚是沒有肺的。
> 物理界就是鰓呼吸的環境，這裡所有人都用鰓呼吸，而且呼吸得很好。除非你
> 找到用肺呼吸的物理研究者，否則你自己跑去學肺呼吸，回來物理界，往往會
> 嗆死。
> 反過來講，如果你將來要棄物理了，那麼你或許有望進入肺呼吸的世界。但是
> 我並沒有看到你有這樣的規劃。
> 如果你只是覺得C++ 很好，想要把一個好的語言學好，那麼你儘管學，但是不
> 要幻想這跟你本行可以有什麼加成的效果。這中間要搭上關係，往往離得很遠，
> 不經濟也不實用。我知道有那種物理研究者，已經拿到博士，不喜歡Fortran,
> C++ 用得很好，連PERL都很厲害，但是他從來不把這些事情掛嘴上。
> 找出重點。It's physics that counts.
>
我也同意這位先生的說法
別太在意 C++ 在做什麼
也別太在意 OO 是什麼
更別太在意一些有的沒的電腦名詞
不要迎合這個版的討論
那些東西現在與你無關
寫爛 code 不要緊, 能解決問題的就好
不會 OO 無所謂, 寫久就知道怎麼改
--
◎ Origin: 中央松濤站□bbs.csie.ncu.edu.tw From: 61-229-131-84.dynamic.hinet.n