※ 引述《tester.bbs@bbs.csie.ncu.edu.tw (try or test)》之銘言：
> > 脫離硬體,我是指使用人家已經設計好的硬體,發展軟體.....
> > 而硬體的部份會用就可以了,研究的部份,不需要研發硬體.....
> > 沒有人說硬體一定是IC,但IC是硬體裡的大腦....
> > 電子系的研究領域是電子,但眼光是系統......
> 當真是做系統的, 不會說會用就可以. 硬體裝置的大腦也不會是 IC , 特製 IC
> 只是在加大競爭對手的障礙.
> > 台灣的大學本來就不是設計製造出台灣 PC 的主流,
> 台清交確實不是. 但台灣的微電腦, 中文微電腦系統, 卻都是台灣的大學與工專
> 做出來的. 台灣的 IBM PC 相容中文電腦則是台灣的大學指導出相容而外銷的.
買一堆關鍵零件回來,整合成PC,就是設計製造PC的主流?
但是最複雜的問題都在那些零件阿.........
台灣最大的問題一直都是關鍵零件不會做.......
以前車不會做引擎,光碟機不會做讀寫頭
都是高利論的關鍵零件被國外吃死....
> > 美國的大學也不是設計製造出美國 PC 的主流,
> 美國早期的大電腦都是美國的大學發展出來的, 如賓州大學的 ENICA. 今天的
> BSD UNIX 就是美西那個出名的大學加上網路與 Virtual Memory 功能改出來的.
> PC 的知識與技術, 台灣的大學都先於 IBM , 只是台灣確實不知道怎麼賣電腦.
> IBM PC 相容的微電腦, 甚至是能使用中文的電腦/終端機, 就是台灣突破行銷
> 最具威力的創新.
computer 不是誰先研發了什....就是主流
用的人多才是主流,誰主導PC規格: Intel, OS: windows是主流,
> > 但是沒有人看不起美國的頂尖大學.....
> 看得起美國大學對台灣又有何好處 ?
> > 你希望可以拉出怎樣的東西?,可以打敗Intel,IBM,Sony的東西嗎?
> > 人家是一團隊的PHD,Master,而學校並不是,
> > 學校只希望做單點的突破,而不是做出整套系統,
> 學校是重突破, 但學校也做 "突破性的系統" .
> 台灣做微電腦時, 一位交大計工在全台領頭做 "中文" 與 "終端機" 的教授也是說
> IBM 博士那麼多, 怎麼做得過 ? 所以, 中/英文終端機, 中文微電腦 就都不是那
> 個學校開創出來的, 雖然中文在國科會就是指定交大起頭帶的. 當今世上的中文顯
> 示方法與硬體就不是 IBM 5550 的方法(美國與日本的博士研發出來的), 都是台灣
> 這種查表填點陣的方法.
查表填點陣在英文已經歷史悠久了..
> > ^^^^
> > 是"誰"分不清楚 半導體 device 還是製程,更分不清 CAD 製圖與設計??
> > 你在說我嗎??
> > 在電子領域的CAD叫做EDA,不是 CAD製圖
> > PC 硬體產值沒作用卻號稱都是電子類 =>
> > 電子類一定要對 PC 硬體產值 有產值.....怪怪的...做手機不算電子業嗎?
> 手機是塑膠射出成形業, 印刷電路板業, 表面技術黏著業, 液晶顯示業及軟體業
> 的傑作, 主要是為了扶植大型液晶顯示器能從小尺寸長大的策略. 所以, 手機就
> 是最典型靠 PC 產業已有的加工機器做代工. 當然, 我們希望有自主設計與生產
> 的 IC .
> 台灣幾十年的 PC 產值都被計入電子類的貢獻, 但 IC 其實沒有這麼大的貢
> 獻, 反而是 PC 幫了 IC 在台灣的發展.
電子!=IC,電子系也有教授不碰IC
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: softball.EE.NCTU.edu.tw