推 milochen:可是我之前問他們美海軍的時候 140.114.71.92 04/03 21:10
推 milochen:他們說他們的軍官都有下過單位幹過兵 140.114.71.92 04/03 21:11
> ==>發信人: milochen.bbs@ptt.cc (作事專心很重要), 信區: programming
> : > 外商公司也有研發人員專屬的升遷路線，
> : > 並不一定要往管理職鑽才有前途。
> : > 當 PM 也會遇上一些問題，
> : > 你一個很完美的構想，
> : > 下面的人因為都不會寫程式，
> : > 把你想得很王道的系統架構寫成跟垃圾一樣，
> : > 結果上面追究起責任來你第一個倒大楣，
> : > 所以這時你還是得下海去陪大家搞定一切。
> : ^^^^^^^^^^^^^^^^
> : 有一位新近在外商服務的 Architect 兼 PM , 因為底下工程師 "加速"
> : 不了, 就常培著帶訓他們, 結果外國學成的 ABC 副總就頗不以為然, 認
> : 為不應該這樣帶這個 Team , 應該只要考核就好, 及時做汰劣存優的建
> : 議換人.
> : 這真是中西式的不同, 有如軍官與士兵的關係在亞洲與美國就是不
> : 同, 純管理的可能認為這樣是不夠專業分工, 就有如某類純軟體的也從
> : 來不想知道電腦硬體與架構是怎麼回事, 只想能抽象化分層次, 以自認
> : 的抽象概念只做自己的軟體就好, 專業分工好像不用傷腦筋學太多, 又
> : 可以推責任給別人, 似乎 "下海去搞定" 是落後地區的辦法.
> 問題也要看有沒有真的很可以挺的住的老工程師，
> 台灣的軍人跟美方的軍人是很大不一樣的。但你舉軍人的例子，似乎是很貼切的例子。
> 台灣的只要是會考試的，良心稍微沒道德，就可以來作只會打嘴泡的軍官
> 在美國不好意思，任何人都得從小兵幹起。然後之後再看你的屬性是如何，
> 覺得合適搞專業的話，就走士官一路，讓專業更專精。覺得適合走管理的，
> 就提拔起來作軍官。
> 台灣是小兵就是小兵，軍官就是軍官，士官就是士官。結果導致的情形就是
> 一半的士官會與兵同在作點事，另一半的推責任。
> 然後軍官幾乎就是從頭到尾只會打嘴泡。因為他們從學校出來就與"民"不同。
> 結果真正能作出貢獻的是誰? 是菜兵 跟 有良知的士官。
> 還有極少數沒辦法升官的軍官。
在台灣的國軍應該是學美制的, 除了政戰輔導長是俄制的.
美制軍官讀官校時是從二兵幹起, 帶他們出操過硬的是士官, 其體能與戰技要
求, 設備操練跟兵完全相同, 兵能做到甚麼做不到甚麼應該是清楚的. 能畢業
的才能授階當軍官, 下級軍官主要工作還是草擬計劃, 分工協調後才是帶兵實
現計劃, 大兵團就是靠上中下級軍官的計劃, 計劃不周戰敗大概就難升遷了.
老共從黃埔容共是俄制的, 官與兵也是分開的, 只是黃埔有教導團(就是教
官)也能做示範性臨戰下去打, 長征逃亡到抗美援朝都是邊訓邊打, 下級軍官當
然就是從不死的兵挑上來. 只是老共是俄制黨軍, 非黨員, 思想過不了應該不
能當中上級軍官, 要過硬黨員才能當指戰員, 指戰員是要當先鋒的, 這一點國
民黨軍就學不來.
古代皇親國戚, 貴族天生當軍官, 這種軍官瞎指揮, 當然是隨戰敗一去不
復還. 方法的不同只在如何 "汰劣擇優", 挑現成的組隊還是雕啄出一個團隊,
"邊打邊訓" 看來沒那麼正規, 但團體的求生存, 必形成分工合作, 在殘酷的
實戰下汰劣擇優比啥都過硬.
台灣的軍隊只是 "不夠落實" , "資x" 系不會寫程式跟軍官與士兵都不能
放槍中靶沒兩樣. 企業只好邊打邊訓, 公司不垮就算贏.
貴族天生軍官當然不對, 但階級先天上就是專業分工用的, 印度是有階級
制度的, 這是一種認命又不怠惰的分工, 只要其上層 "規劃" 階級不昏庸, 是
到美國受過資訊專業的(有如貴族唸哈佛, MIT), 其團隊就先天有效率.
如果台灣是官是官, 兵就是兵, 但兵既不認命, 官又是專業不過硬, 那是
無印度之利只有其弊了. 印度人多雖有階級但比率不是有很大的差別, 各自的
小階級都能有足夠的人汰劣擇優(當然, 很快就會到極限, 他們是拿一等優秀替
別人代工, 就跟用大專兵或官校生踢正步煞是好看).
--
◎ Origin: 中央松濤站□bbs.csie.ncu.edu.tw From: 140.115.6.234