> ==> 在 gw@cis_nctu (walter) 的文章中提到:
> > ==> 在 tester.bbs@bbs.csie.ncu.edu.tw (try or test) 的文章中提到:
> > > 所以, 台灣有很多人被投入寫軟體, 但軟體產業起不來 ! 以
> > > BIOS ROM 為例, 工程師無法做出相容又替代國外產品的情況下, 修
> > > 車的畢竟不能跟造車的比, 這就是個惡性循環的實例.
> > 我以前在 bios 界待過, 台灣十年前早就有能力自己做 bios, 只是
> > 怕被告所以都是買 phoenix/systemsoft/ami... 等公司的 bios 來改,
> > 基本上就是付保險費。而用買的有比較好嗎? 沒有, 因為他們的 bios
> > bug 一大堆, 不然就是功能不足, 我們要自己加 code。
> 我要講清楚點才好。bug 一大堆常是因為拿到不成熟的 code 的關係。
> 架構是美國那邊弄的, 所以基本上架構 ok, 但 code 不成熟, 所以很多
> bug。
=======
為何 BIOS ROM 這樣的軟體在一個曾經是 PC 量產的地方卻撐不起一家這
樣的軟體公司, 這就讓人非常迷惑.
"買保險" 這個想法可以完全區分出: 何以硬體起來而軟體起不來 ?
電路圖與軟體都是 "著作", 都受著作權法保護, 但特殊功能的電路還能更
進一步申請專利保護. 當時的 IBM PC 未進入台灣前,就在台灣申請到兩個
台灣的專利, 但美國反而沒有申請到. 那就是 DMA refresh 與 CGA color
bit 表示法. BIOS ROM 是程式, 並沒有任何專利, 而且 INTEL CPU 是
CISC 指令集, 可以用不同的指令組合成相同的功能. 同一類計概教科書著
作, 章節內容都大致相同, 但沒有一段的句子是完全相同的, 也就是同一
種內涵與功能的敘述, 但使用不同的文句, 這就是不同的著作, 各有其著
作權, 而著作權並不具獨佔性的專利.
防抄襲或雷同的手段就是故意埋入 bug , 如果要造相同功能的東東, 不同
人不同的設計卻會犯同樣一堆相同的錯, 這就太離譜. 第一批 IBM 相容
PC 的採購, 為防侵權, 其相容的 BIOS ROM 還是由相關大學公開給賣方交
貨使用的, 所以台灣早就有此知識與技術.
當時的 IBM 公司為此批貨, 還偷偷地派經理到電算中心與電機系用磁片
偷錄下那批電腦的 BIOS ROM , 嚇壞了電機系主任出來把錄有電機系 PC 的
磁碟片給剪了. 實況, 是最後從電路板到 BIOS , OS 都是相容, 甚至都已有
CP/M 86 相容的 Source Program. 最後交貨的 IBM 相容 PC 完全與 IBM
原裝就是不同, 不然, 早就被告翻了.
到 PC/AT 換代, BIOS ROM 必須 update , 負責的工研院電子所應該是
認為 "花錢就能解決" 的事幹嘛要冒險去負責 ? 同樣的, 只賣 US $5 元的
MS-DOS 幹嘛資策會要去做 ? OS 軟體可能嚇垮很多人, 但 BIOS ROM 卻是
短小精悍, 各公司買外商產品另養幾位工程師, 還是成立一家可以跟外商競
爭的 BIOS ROM 供應公司, 在既有市場的數量支撐下不太可能撐不下去. 不
過, 事實就是如此, 軟體工程師創業的意願可能太薄弱.
說穿, 這不是技術的能力問題, 是人性與觀念的問題. 反而是那些當時
做硬體的, 確實技術是有問題, 但也最肯受教 ! 也最敢拼 ! 可能硬體
work 不 work 是一目了然, 而軟體就是可以扯皮.
> > > 程式設計的成果為何不是像硬體電路設計圖是按量授權的 ? 關
> > > 鍵就是自主自行設計的成分太低 !
--
◎ Origin: 中央松濤站□bbs.csie.ncu.edu.tw From: 140.115.6.234