[新聞] 兇手佯稱病患 紐約心理醫師被砍死

[sheepin (洋蔥!你加了洋蔥!)]

http://1-apple.com.tw/apple/index.cfm?Fuseaction=Article&NewsType=
twapple&Loc=TP&showdate=20080215&Sec_ID=7&Art_ID=30262611

惡煞15刀砍死心理醫師 佯稱病患闖診間 紐約醫界恐慌

【張翠蘭╱綜合外電報導】

        美國紐約市一家心理醫師診所周二晚上驚傳殘忍兇殺案。一名暗攜
十多把刀器的男子佯稱病患，闖進女醫師診間揮刀猛砍，女醫師身中15刀慘
死。她的男同事趕來援救時，也被刺成重傷。警方前天公布逃逸歹徒的素描
，全力緝捕，此事件震驚同業，心理醫師人人自危。

        紐約警方前天公布大樓監視錄影器畫面顯示，約40多歲的兇嫌周二
晚上8時左右（台灣時間前天上午9時），穿綠色長大衣、運動鞋及戴手套，
一手提黑袋、另一手拉著行李箱，走進曼哈頓上東區的案發大樓，向警衛表
示與70歲男心理醫師申巴哈（Kent Shinbach）有約，但他進入診所後卻突
然走入女醫師福希（Kathryn Faughey）辦公室。半小時後，申巴哈聽到福
希慘叫聲，奔去查探，赫見她倒臥血泊。

救援同事與兇嫌纏鬥

        兇嫌顯然不認識申巴哈，冷冷說：「她死了。」接著持刀襲刺申巴
哈的頭、臉及雙手，兩人纏鬥約10分鐘，兇嫌拿椅子把申巴哈壓制在牆，從
其口袋搶走皮夾及90美元（約2852元台幣）。申巴哈診間的女病人也險遭毒
手，但女病人以膝蓋撞擊兇嫌鼠蹊部，最後他於晚上8時54分從大樓後門逃逸。

        申巴哈重傷送醫後無生命危險，但56歲的福希卻慘死亂刀之下，身
中15刀，致命傷是後腦勺被利刃鑿破的大洞。現場找到3把兇器，包括約23公
分長刀、一把菜刀，刀鋒已彎曲變形，菜刀刀柄更斷裂，可見兇嫌下手之狠
辣。辦公室地板、窗簾及牆面血跡斑斑，家具翻倒一地，警方認為兇嫌在攻
擊中受傷，已要求全市醫院警戒。

警方：這是有預謀的

        兇嫌逃離前把兩個袋子丟棄在地下室走廊，行李箱裡有成人尿片、
女人衣物，黑袋內有8把廚房用刀子，及繩、膠帶。警方指出兇嫌「非常狡猾」
，「不可能是在治療中突然抓狂，這是有預謀的。」大樓住戶聽到兇嫌攻擊
時大叫：「沒人幫我！」福希是認知行為治療專家，病患多為女性，不少是
家暴受害者，警方懷疑兇嫌是其女病人的男友或丈夫，正查閱她的病患資料。
                                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                                                可以這樣喔？！


  ps.美國的新聞原文被害者是位Psychologist
     http://www.nydailynews.com/topics/Kathryn%20Faughey

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.125.77
推 SUESHIN:咩嗚~~綿羊要去學跆拳道嗎?
推 EllaElla:辦案而已，並不會公開病人的資料吧 :)
→ sheepin:還是覺得怪怪的 @@"
推 EllaElla:比方說警察要查某某人的資料，不是都進資料庫把全國資料
→ EllaElla:都"查"過一次了，因為特別需要才去翻資料而已，不會公開
→ EllaElla:假設受害醫生是家醫科醫師，有100位病人，警方判斷很有可
→ EllaElla:能是病患家屬的報復行為，那麼還是會查一下病人資料尋兇
→ EllaElla:現在個人資料很多都數位化了，比方說查到病人EllaElla，
→ EllaElla:然後把我的數據資料丟進全國資料庫，過濾我的親友姻親們
→ EllaElla:一筆筆過濾"哪些人"有可能是嫌犯，看來不可疑就不會深查
推 EllaElla:因為情況特殊，醫師看來是被惡意報復，所以只是找"資料"
→ EllaElla:(並不是公開資料，不用過度想像了 :))
→ sheepin:如果懷疑兇嫌是女患者的家暴加害者，那只看general data
→ sheepin:是不夠的，不看history或interview內容怎麼知道有無家暴？
→ sheepin:當然我並不曉得NY警方打算怎麼做，但新聞內容看來是這樣
推 EllaElla:就算看了，警方並不會公開，別想太多......okay?
→ EllaElla:老師改了一堆考卷，誰考好、誰不及格他都知道，但老師知
→ EllaElla:道並不會公開給全班、全校、全國、全世界誰考不及格...
→ EllaElla:(更不要講教務處如果幫老師輸入成績，連工作人員都知道)
→ EllaElla:如果老師、教務處keyin小姐把不及格同學資料公佈，那就是
→ EllaElla:可以來討論隱私權侵害的問題，如果按其"職責"必須經手，
→ EllaElla:並不構成犯罪事實
→ EllaElla:就算警方看了100筆家暴婦女的資料，警方也只會挑出可能嫌
→ EllaElla:犯去研究，不會其他相關度低近百筆資料都加以深入查詢
→ EllaElla:(不要說家暴了，警方更不知看過多少更"恐怖"的資料，真的
→ EllaElla:不用想太多，想太多讓自己更困擾，警察也不想自找麻煩的)
推 muiris:好可怕...羊咩咩要小心
→ sheepin:我一直在思索，我的哪句話讓你覺得我認為警方會公開？
→ sheepin:讓你覺得我認為警察看病歷是犯罪？讓你覺得我過度想像？
→ sheepin:發生這種事情，我也希望趕緊找出真兇。
→ sheepin:我那句「可以這樣喔？」的疑問，問的是公權力可以在
→ sheepin:「非經患者本人之授權」或「非關案者之法律案件」
→ sheepin:的情況下，去調閱病歷的內容。難道病歷一定要被貼出來，
→ sheepin:患者才能抗議嗎？如果有人的先生因此被警方約談，回去不爽
→ sheepin:認為老婆跟治療師說自己的壞話，把老婆再打一頓，怎麼辦？
→ sheepin:會談的內容即使是治療者要跟督導討論，都會事先告知了。
→ sheepin:我認為這是很重要的事，不曉得其他人也覺得我想太多嗎？
→ sheepin:我想我舉個例子把我的疑問說明清楚點好了。
→ sheepin:我在想如果是我被砍了，我希望我寫過的病歷被警察調閱嗎？
→ sheepin:當然如果病患自己去砍人或被人砍了，調閱是合理的。
→ sheepin:但是治療師被人砍了，去調閱病歷找兇手？我不太能想像。
→ sheepin:and 謝謝 SUESHIN 和 muiris 的關心 ^^
推 dasein79:SUESHIN不要叫我發言。我不管說什麼，都會有人說：我強調
→ dasein79:保密性的動機是要逃避主管機關的審核。台灣可能還是需要
→ dasein79:思想警察，這樣民眾才會安心。入境隨俗吧？
推 SUESHIN:對不起 >///////////////////////////<
推 EllaElla:那照你這種說法，警察也不可以臨檢我囉？警察要臨檢我要
→ EllaElla:徵求我同意，憑什麼我在路上開車就把我攔下來酒測、查身
→ EllaElla:份？我有什麼優劣紀錄都不需要任何人來查，我沒同意誰都
→ EllaElla:不可以，隱私權是基本權保障之一沒錯，但是當已經涉及刑
→ EllaElla:事（國家公權力）介入，容許適當的退讓，不是隱私權消失
→ EllaElla:今天"查閱"資料是辦案需要，有相當因果關係，也沒有對病
→ EllaElla:患造成任何侵害（除非病患資料被公佈了，才構成侵害）
→ EllaElla:如果今天是A醫生死亡去查B醫生的病人資料就不對，但今天
→ EllaElla:這個辦案邏輯與慣例，全世界都遵循，不是NY、Taiwan警方
→ EllaElla:特立獨行，這個原則在多數國家都普遍認同，如您覺得您的
→ EllaElla:隱私權大到淩駕（醫生的）生命權，那這個世界的運作邏輯
→ EllaElla:恐怕沒有辦法符合您的需要（況且，如果我是清白沒有嫌疑
→ EllaElla:的話，在我沒有任何權益被侵害的情況下，會很樂意配合辦
→ EllaElla:案，早日揪出真兇，反而此時抗拒資料被查，最容易被注意)
推 EllaElla:您不能想像是"你個人標準"，不代表普世的價值與準則
→ EllaElla:(某個角度上，個人要求過度又無多數人認同，是種"特權")
推 EllaElla:在此個案中，因為推測是病患家屬尋兇，所以要查閱病歷
→ EllaElla:如果今天是您的矩的狀況，自然只要針對"特定個人"查資料
→ EllaElla:問題是，今天無法確定是"哪一位特定個人"，所以只好大海
→ EllaElla:撈針式的尋找，從最有可能的對象（就醫的病患）開始過濾
→ sheepin:ella，你要不要用回文的？
→ EllaElla:合情合理，符合因果關係，也無違反辦案程序或邏輯
→ EllaElla:不想，我不喜歡洗版、戰文　謝謝建議 :)
→ sheepin:因為行數很多，怕你一行一行貼很累。
→ sheepin:先去吃飯，下午上完課再來說說我的想法。 :)
→ sheepin:我回來了。
→ sheepin:幾番問答下來已經越談越廣，幾個部分：以台灣法律規定，警
→ sheepin:察並不能『隨意臨檢任何人』。再來，醫療紀錄與考試分數在
→ sheepin:隱私上的層級相差很多，法律沒有明文規定不可洩漏成績。最
→ sheepin:後，普世價值不是我說了算，也不是您說了算，公權力與個人
→ sheepin:權益之間，本來就依民情與時代而有改變，個人權力無限擴張
→ sheepin:會造成社會秩序混亂，公權力無限擴張，也不見得是壞處啦！
→ sheepin:至少精神科病房可以像四十年前或大陸那樣收一堆政治犯，這
→ sheepin:樣我的薪水可能會多一些（OK，我在反諷。）
→ sheepin:======================================================
→ sheepin:剛稍微查了一下，美國各州對醫療紀錄隱私範圍的規定都有所
→ sheepin:不同（http://0rz.tw/063F5 ），至於台灣，相關法規根本沒
→ sheepin:有明文規定法院或檢調機關因案調閱病歷『因案』到何地步。
→ sheepin:這也是我一開始在文章內標示「可以這樣喔？」想討論的。
→ sheepin:（當然，我也已經在推文內明說我比較偏向保留個人隱私。）
→ sheepin:======================================================
→ sheepin:我會對這問題有興趣是再過幾個月我就要變成需要經手這樣事
→ sheepin:務的人，當然如果有法院或檢調來函了醫院不可能無故拒絕，
→ sheepin:我只是橡皮圖章。但『普世價值』是會與時俱進的，否則，在
→ sheepin:醫學院的時候就只需要開醫事法律的課就好，不用上醫學倫理
→ sheepin:。真是懷念當年倫理課時小組成員每週熱烈的辯論呀～
※ yamcomtw:轉錄至看板 NCKU-BEH95                                  02/18 20:23
推 dasein79:忍不住還是開口了。你們要不要去旁聽法律系的憲法？裡面
→ dasein79:早就有大量討論權利之間的衝突與排解，我個人認為：既然
→ dasein79:有終身專研這領域的專家，為什麼不先去看看人家的論文與
→ dasein79:著作？光憑邏輯推演與「我覺得」，可能是不夠的。
推 dasein79:大學部四學分的憲法，就有三分之一在探討這議題，而在法
→ dasein79:律實務上，總應該先去讀一讀程序法，刑事訴訟法早就已經
→ dasein79:有很多的章節在討論這個。要吵以前，還是先讀書吧！
→ dasein79:輸你了啦，SUESHIN妳這小鬼蛋，就知道提到憲法刑法，我會
→ dasein79:克制不住。輸給妳了SUESHIN。
→ sheepin:哇！SUESHIN姐，有人叫妳小鬼蛋，快點來看啊！
推 SUESHIN:臭摸摸羊 不要叫我sueshin姐......
→ sheepin:SUESHIN阿姨！
推 SUESHIN:...................................
→ sheepin:喔，我終於明白了，妳喜歡被叫小鬼頭，原來如此.....
→ sheepin:說錯了，小鬼蛋 XD
推 SUESHIN:綿羊大姐 m(_    _)m (這是尊稱)!!!!!!!