Re: [請益] 有關這次批西鬨標價錯誤的問題

[foone (請問甚麼)]

※ 引述《g875124 (victor)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 LAW 看板]
: 作者: g875124 (victor) 看板: LAW
: 標題: Re: [請益] 有關這次批西鬨標價錯誤的問題
: 時間: Wed Apr  5 22:11:05 2006
: 先前法院有類似案件之判決，大家可參考：
: 臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 94年度消簡上字第7號
: 　　　　　　　　　　
: 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
:     據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
:     之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
: 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
:     條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。


  此判決法律邏輯簡單講就是：

  上訴人（UB MALL）雖因有過失不得撤銷錯誤之意思表示，但審酌所有情狀，
  依社會通常情況，一般人之通常經驗，足可判斷該標價過低，顯有錯誤，認
  為被上訴人（即買方）之信賴利益不值得保護，依據誠實信用原則，廢棄原
  簡易判決，改判上訴人有理由撤銷意思表示，契約自始不成立，無須給付。

  所以爭執點在於：

  「標價是否明顯低於市價而依一般人之通常經驗可判斷有錯誤」
  不過法官如果來看BBS的文章，或PCHOME以BBS文章舉證
  該爭執點就很明朗了

  在法言法，我補充個人意見：

  茲以為本判決理由引用論理解釋，認為意思表示錯誤之撤銷，除須審酌表意人
  有無過失外（本案為抽象輕過失），尚須考量相對人之主觀意識、交易之安全、
  社會公平及兩造之間得失等所有情況，認即使有過失，亦得撤銷意思表示。唯
  此種論斷已逾越民法第88條所規範之意旨，法官自行於過失要件外，另外加入
  其他考量，無異於法官造法，已違背法條本身所賦予衡量之空間。茲以為，法官
  之判決理由，應認表意人無權撤銷意思表示，唯以該契約之相對人不符誠信原則
  且屬權利濫用，而認定契約因違反善良風俗或誠實信用原則而絕對、當然自始無
  效，方符法律本旨。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.129.134.164
※ 編輯: foone           來自: 220.129.134.164      (04/06 00:52)
推 summey:=.= "一般人之通常經驗"  笑話~我就是甲米無知米價
→ summey:心情爽 看到想買也不行嗎?
※ 編輯: foone           來自: 220.129.134.164      (04/06 01:33)
※ 編輯: foone           來自: 220.129.134.164      (04/06 01:34)
推 ccl007:除非你舉證出你真如此呀! 否則抗辯歸抗辯 決定仍在法官!
推 iamjustitia:依本號判決看起來　這次案件大家就算一起告　也很難有
→ iamjustitia:勝算
推 henryhow:"一般人之通常經驗"   代表去上廁所要70++分鐘嗎??
推 tomygod2003:推你這句  !!!
推 angler:拍謝~問一下您後段自己的意見...(純粹切磋一下)
→ angler:上述案件的權利濫用會造成契約無效嗎?
→ angler:接著消費者也可能有民法113的責任~??
推 foone:我認為因契約無效若可歸責於雙方，可適用217過失相抵原則
→ foone:此次事件明顯係明知標錯價格，仍故意購買，法律應否論此行為
推 angler:恩...那民法91條但書的情況.相對人也可能是明知標價錯誤..
→ angler:此時尚待表意人撤銷.契約始歸無效.只是相對人不得主張賠償
→ angler:這樣子上述案件(表意人還是有過失的情況)
→ angler:若被論契約無效.相較於民法91但書(表意人須無過失)不是有點
→ angler:怪怪的嗎@@
推 foone:不知道你說的怪在哪裡，要不要專文論述一下？