Re: [推文] link1234散布不實言論

[offish (offish)]

一、文章標題

二、文章網址
http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410702767.A.A6D.html
http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1414234946.A.1EA.html

三、違規事實
第四條　鬧板
  ★ 有鬧板滋事者，鬧板文章退回並追加水桶兩週，鬧板之判定由板主群判定。
     Ex3:冒充任何團體及個人或散布任何不實言論或公開言論者，以鬧板論。
         若有違此例，追加水桶52週。

四、違規人名稱
link1234

五、檢舉的推文內容
1.
在 #1K5Pslfj 的推文中：
→ link1234    : 即使林俊隆不起訴處分,但是當初偷工減料是事實!      09/14 22:4
推 LODAM       : 你口口聲聲說林俊隆驗收偷工減料。                  09/14 22:4
→ LODAM       : 可是不起訴處分書裡說的東西你看完了嗎？            09/14 22:4
推 link1234    : 不起訴是因為證據不足不是因為這些犯罪事實不存在!   09/14 22:4
→ LODAM       : 你確定所說的是證據不足？你真的確定？              09/14 22:4
→ link1234    : 檢察官其實把那些採購案交代得很清楚                09/14 22:4
推 LODAM       : 然後你就無視掉這些技術細節。                      09/14 22:4
→ link1234    : 整個犯罪過程也寫得很清楚,最後是因為證據不足才不   09/14 22:4
→ link1234    : 起訴,這些標案是怎麼被通過的?                      09/14 22:4
→ LODAM       : 證據不足是證據不足在哪個地方？你有沒有搞清楚？    09/14 22:4
→ link1234    : 我覺得這真的很扯XD,廠商都認了,最後說沒圖利證據就  09/14 22:5
→ link1234    : 不往下查,然後你就說這些犯罪事實不存在             09/14 22:5
推 LODAM       : 廠商在哪一句話裡認了？你指出來。                  09/14 22:5
→ LODAM       : 你先告訴我廠商在哪一句話認了。                    09/14 22:5
→ LODAM       : link1234你怎麼不敢講？不起訴書你都貼了，怎麼不    09/14 22:5
→ LODAM       : 指出哪句話認了？                                  09/14 22:5
推 link1234    : 我來把問題點出來好了,真是的                       09/14 22:5

上述推文中，link1234說「林俊隆驗收偷工減料」、「廠商都認了」。
但卻無法提出相對應的證據。

2.
推 link1234    : 最扯的是當中有關係人自殺檢調竟然不查!             09/14 23:1
→ link1234    : 你仔細看不起訴書P4那三個技術員~然後再看看這新聞   09/14 23:1
→ link1234    : http://ppt.cc/vQ5L                                09/14 23:1
→ link1234    : 可以這樣死了就以自殺簽結的嗎?而且還在核四廠上吊   09/14 23:1
→ LODAM       : 你哪邊認為那個李姓技術員就是李正堯？              09/14 23:1
推 link1234    : 因為當初最先爆料的是八卦板!一次死兩個             09/14 23:1
→ link1234    : 我記得很清楚當八卦板爆時還有記者去追              09/14 23:2
→ link1234    : http://ppt.cc/Dnn6                                09/14 23:2
→ link1234    : 有一篇回文好像被內部員工刪掉了~                   09/14 23:2

後經板友指出：
推 BOSSHUN     : 泥馬的我核四員工聽你亂套我好友的死因非常不爽      09/14 23:4
推 BOSSHUN     : 最好你反核反到這樣亂講話亂套罪名，可恥！          09/14 23:4
推 BOSSHUN     : 李姓員工是我們四廠的員工，另一個施工處的是新進人  09/15 00:0
→ BOSSHUN     : 要不要說一下怎樣會跟好幾年前的施工處標案扯上關係  09/15 00:0

這段中link1234將不相關的案件連結在一起，
經板友點出後link1234針對此事件不再發表言論，亦無提出任何相關證據。

3.
在 #1KIuD27g 的推文中：
→ link1234    : 核四我一定反！因為我知道太多不安全的八卦了xd      10/26 00:07
→ litcurler   : 例如會自我進化的寶特瓶嗎?                         10/26 00:08
→ link1234    : 你說的是圍阻體外漏吧？我講的是林俊隆那段          10/26 00:10
→ link1234    : 最後檢察官以證據不足不起訴，但是其間兩個關鍵      10/26 00:10
→ link1234    : 同處室的工程師上吊自殺，如果要自殺為什麼在核四廠  10/26 00:11
→ link1234    : 裡上吊自然殺？如果這沒內幕什麼是內幕?             10/26 00:12
→ link1234    : 這當中掩蓋了很多真相！只是在等時間讓真相爆出來    10/26 00:13

事隔一個多月後，link1234再次提出事件2.中被指出有錯的言論，
且依舊無提出任何相關證據。
事實上，link1234的許多言論都有不實之情形，斷層、地震、拿勞安法說嘴建築安全
....等，這些科學上的論述尚可當作相關知識不足，而非刻意為之。
但對於一個單純事件的發生，經其他板友指出有誤後，仍提出相同說法，
且無附上任何佐證證據，實在無法以無意觸犯來解釋。

本板做為公共議題相關討論板，訊息的正確與否會影響判斷是否正確，
多次提供錯誤訊息有刻意誤導之疑慮，因此檢舉之。

六、判決說明

一、本板已廢除原第四條不實言論鬧板規定。
　　依板規第十九條從舊從輕原則：發文或推文後板規有所變更者，適用發文或推文
　　時之板規。但如新板規對當事人較有利者，適用新板規。

二、上述所稱的相關當事人，應以有直接利害關係優先：
　　因此案例一為林俊隆及link1234，案例二為相關技術員及link1234。
　　由於檢舉方均非當事人，在被檢舉者link1234當事人權利優先下，
　　均改用板規第八條處理。

三、於檢舉內容第一項中，link1234言論出於監督核四工程之公共利益。
　　有關林俊隆涉嫌圖利，檢方不起述書說明無任何違背明知法令而圖利廠商之犯行
　　，https://drive.google.com/file/d/0B_O9OMg_Sbk4Q3ZubENtRnJWems/preview
　　但本案僅針對言論是否有根據，而並不對言論是否真實做出裁判。
　　其林俊隆被約談、添購房產六十八棟的說法至今仍在網路流傳，
　　過往新聞及傳言已足以作為link1234相信其言論真實的佐證。

四、然在檢舉內容第二、三項中，link1234雖出於公共利益，
　　但並無核四廠內工作人員自殺與弊案相關的證明，
　　也並未有他人提出相似看法，純為個人臆測。
　　尤其在台電相關人員BOSSHUN駁斥後，理應有更充足理由
　　但link1234仍然再度發表相同言論而並未提出證據。

　　依第八條第三項規定，link1234散布不實言論，水桶兩週。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.228.243
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PUBLICISS_PT/M.1429339455.A.9CC.html
推 yommy1108: 辛苦了
噓 chx64: 請問版主你有證實BOSSHUN所言確定為真?
→ offish: 沒有，BOSSSHUN所言是否為真不是判斷點。
噓 chx64: 不是判斷點那你貼出那四句又下判斷是為何?
噓 chx64: 也就是說你的水桶兩週係因判決說明第四項
→ chx64: 但判決說明第四項之成立係因採信BOSSHUN說明佐證
→ chx64: 但→ offish: 沒有，BOSSSHUN所言是否為真不是判斷點。
→ chx64: 請問小姐你搞啥?
→ chx64: 我建議你  要依據的應該是這份不起訴書http://ppt.cc/F3dc
→ offish: 謝啦。
※ 編輯: offish (114.25.228.243), 04/18/2015 15:17:32
→ chx64: 順便看一下第二頁的第二項第一行培養一下觀念
→ chx64: 你要定link1234的罪證據根本不夠
→ chx64: 還有你最好看清楚時間點的發生順序 是不是算合理質疑
→ chx64: https://www.youtube.com/watch?v=bRcY7LtUkJM 102年5月
→ chx64: LINK推文 9月
→ chx64: 不起訴書 11月28
→ chx64: 自殺新聞 11月
→ chx64:              初 週六
→ chx64: 第二位死者新聞 103年3月2日
噓 chx64: 另因PT新板規第二條34項
→ chx64: ．板主得不受理超過七日違規之檢舉文章。
→ chx64: ．板主若經過五日未處理之檢舉文可再次提出檢舉。
推 ckchi: 樓上你要不要先搞清楚，此檢舉案是舊規定時的檢舉案
→ ckchi: 第二，此案從9月無檢舉板時就已檢舉，只是被吃案
→ chx64: 你有重新發文提出檢舉嗎?
→ ckchi: 11月的檢舉是因為再犯才一併檢舉
→ ckchi: 當時無7日的規定
→ ckchi: 第三，第二位自殺員工姓張
→ ckchi: 你要不要對照一下告訴我是不起訴書裡面的哪一位？
→ ckchi: 第四，此案照當時規定應該要水桶半年的，
→ ckchi: 拖到現在中間這段時間link發了多少文？
→ ckchi: 更何況現在用新法只有2個星期
→ ckchi: 根本已經有和沒有一樣了(他也很久沒發文了)
→ chx64: link1234有明確指出姓張?
→ ckchi: → link1234    : http://ppt.cc/Dnn6
→ ckchi: 裡面才有新聞
→ chx64: 不處理的是喵喵狗 吃案你應該上呈組務
→ chx64: 新聞阿 怎?
→ ckchi: 任職1年多的張姓男員工（31歲）
→ ckchi: link可是說兩人「都」和此案有關
→ chx64: 對阿  新聞阿  怎? link1234有說張姓員工怎了嗎?
→ chx64: 合理質疑阿 他指出有人自殺怎會就這樣簽結
→ chx64: 你一直想消費死者是怎樣?
→ ckchi: → link1234    : 最後檢察官以證據不足不起訴，但是其間
→ ckchi: 兩個關鍵同處室的工程師上吊自殺
→ chx64: 他指的是採購案阿
→ ckchi: 不要在那邊亂抹，是誰消費死者？
→ ckchi: 所以要不要說說張姓員工和採購案有啥關？
→ chx64: 只准你亂抹不准別人亂抹是不是?
→ chx64: 他在質疑的是檢察官 他有質疑死者嗎?
→ ckchi: 「其間兩個關鍵同處室的工程師上吊自殺」
→ ckchi: 要不要正面說說張姓死者到底哪裡可以看到和此案有關啦
→ chx64: 斷章取義?
→ ckchi: 隨了隨你，懶得和你打烏賊戰，反正其他人自己會看
→ chx64: 你自己要消費死者就別亂腦補抹link1234說過張姓員工怎樣
推 frogflower: chx64的意見這麼多..怎麼不出來選板主XD
→ chx64: 莫名其妙
→ chx64: 哞哞你先選阿 XDDDD
→ frogflower: chx64想選大概也選不上吧XD
→ frogflower: 我又不像你那麼嗆..你不是好棒棒嗎?
推 adoken: 要也是link自己來講
推 adoken: 讓一個不相干又會造謠的來是能幹嘛XD
→ chx64: http://ppt.cc/0dP2 你說吃案算不算造謠?
→ ckchi: 我說「9月」檢舉時被吃案
→ ckchi: 到底誰在斷章取義zzz
→ chx64: OK 文章指出你是針對李姓技術員案  今天你又說是張姓
→ chx64: 所以你到底是不是在消費死者?
→ ckchi: 第二項是針對李案，第三項是針對兩人啊
推 adoken: chx又要來搞爛一篇文啦
→ ckchi: 真的不跟你打烏賊戰了zzz
→ chx64: 另這篇連結文是2月  請問你吃案在哪?
→ ckchi: #1LCHgXV5 (DiscuService)
→ ckchi: 我轉的證據又不只一篇
→ chx64: 所以link1234又沒說張姓員工怎樣 你硬要抹不是嗎
→ ckchi: 你高興就好囉，我還是那句話，其他人自己會看
→ ckchi: 再見
→ chx64: 掰  合理質疑 檢察官 採購案 核四弊案 自殺案
→ chx64: 就是沒看見他在質疑死者 消費死者  這樣也可以亂抹
推 adoken: 哈被發再見卡，看人家有多麼了解你，坳到沒人想理你XD
→ chx64: 我從頭到尾只看到你和LODAM硬是想抹人消費死者
→ adoken: 板主判的好，這種的早該去水桶反省了XD
→ chx64: 還是你們都認為不起訴=造謠? 我想巴成是這樣吧?
推 adoken: 頗呵，被檢舉的是鬧板，板主認證的也是鬧板，這裡大概只
→ adoken: 有你被判造謠啦XD
推 ckchi: 等等，我發現連結是站內信，且非轉錄至檢舉板的
→ ckchi: 怎麼跑出來的啊XDD
推 adoken: link喜歡亂丟連結，他的歡樂小隊友也不意外
推 ckchi: 不是，我的意思是，那是我和版主的站內信
→ ckchi: 這個居然GOOGLE的到嗎!?
→ ckchi: PPT居然可以查到別人的站內信內容嗎？
→ chx64: 孤狗出來的
→ chx64: 因為我是有印象說要寄信給喵喵狗
→ chx64: 你關建字打"LINK1234 寄信 版主" 第三個
推 ckchi: 但該信件本人未以任何方式轉錄或公開
噓 LODAM: 對阿，所以我「消費」死者來為台電護航，豪棒棒的邏輯
→ chx64: 你去問孤狗 公開搜尋到的
→ chx64: → LODAM       : 你哪邊認為那個李姓技術員就是李正堯？
→ chx64: 請問你link1234推文有提到隻字片語李姓員工嗎?
→ chx64: 事實上BOSSHUN應是針對你LODM的誤導所導致
推 adoken: 公開可搜尋不代表你能貼，好比寇x不能隨便喊一樣XD
→ chx64: 舉證與公開來引戰挑釁我想不能同論
推 adoken: 為了舉證就能公開侵犯隱私？沒經過同意你貼什麼貼？
噓 kazeki: 既然你不能證實BOSSHUN所說之話為真 又何來link1234散播
→ kazeki: 不實言論之判決?
推 adoken: 板主說的你沒在看啊？到底有沒有在認真看啊？
噓 kazeki: 你才有沒有在看文章吧 通篇下來link1234就是在質疑檢察官
→ kazeki: 自殺簽結的問題 跟張姓死者有什麼關關係?
推 adoken: 干我屁事？
→ kazeki: 那我推文給版主看 又干你屁事咧？
推 revorea: 又一個不實言論判例....
噓 chx64: 這個不實言論是因他人誤導所引發的結果
→ chx64: 事實上客觀來看link1234從頭到尾就是質疑檢察官、採購案、
→ chx64: 核四弊案、自殺案之間的關連，根本沒有指控死者如何
推 aimify: 我的疑問是，既然覺得link1234講話需要提出證據，那麼，
→ aimify: BOSSHUN的言論是否也要提出他是核四員工的證據？
推 aimify: 另外，要證實當事人的言論為不實言論，應該是要先拿真實的
→ aimify: 事實來打臉當事人以證明當事人講的是不正確的。
→ aimify: 否則，以「非真實的事實」飄渺的定位當事人為不實言論，
→ aimify: 這樣的邏輯不是很奇怪嗎？
→ aimify: 簡單說，你說他講的不是事實，那你應該要有個事實來比對
→ aimify: 你才會知道他講的不是事實吧？可是，這篇判決看下來，我也
→ aimify: 看不出板主想提出的打臉事實在哪，這樣要怎麼知道link1234
→ aimify: 所說的真的不是事實呢？
推 adoken: 喔，是說b大跑出來說他是員工，就變得可信囉？待會又要他
→ adoken: 證明自己真的是員工，還要拿識別證薪資單人事證明出來才
→ adoken: 算唷
→ chx64: 本來就是阿 更何況是LODAM在牽扯李姓技術員 link1234又沒有
→ chx64: 所以我才問說 是不是整個案子簽結不起訴對你們來說=造謠?
→ chx64: 連去質疑檢察官不起訴 質疑不同案件的關聯也不可?
→ chx64: 尤其是判決說明第四項中的其中一句最扯
→ chx64: "也並未有他人提出相似看法，純為個人臆測。"
→ chx64: 其他人不說話就表示沒意見喔? 那跟公投法不投票等於拒絕票
推 aimify: 嗯，是啊（點頭）。你想要打臉人家不是就要一刀斃命嗎？
→ chx64: 一樣意思是不是?  什麼叫個人臆測? 說合理質疑不行嗎?
→ aimify: 想要證明link的言論為不實，就是需要拿出證據才能處分他啊
→ aimify: 不然，板主這篇判決不就是跟link一樣飄渺了嗎？
→ chx64: http://ppt.cc/fbaS 像這個法學緒論應該都教過吧?
推 kazeki: 照你邏輯 B版友並無實證能證明他的推文有事實依據 所以他
→ kazeki: 也應該被判不實言論囉？
推 aimify: 幫縮：刑法 罪刑法定 / 刑訴 無罪推論。
→ aimify: 解釋：要以刑法判定罪，要有條文的存在，且行為符合該條文
→ aimify: 在刑事訴訟程序上，在尚未確定你有罪以前，你都是無罪的。
→ chx64: 可以阿 如果你檢舉B版友的話 但是我不會想消費死者檢舉他
→ chx64: 別忘了 只有LODAM一個人說到"李姓技術員"
→ chx64: 我順便很好奇問你ckchi一下 請問你這兩邊檢舉的文章
→ chx64: 你也就推了那麼兩句話 那link1234的各種質疑你為何如此氣憤
→ ckchi: 有些事隨著證據消失已經變成羅生門，所以我也不好多說
→ ckchi: 簡單說我不喜歡link1234為達目的到處亂放話
→ ckchi: 只是更早以前(無檢舉板時期)的檢舉信都刪掉了
→ ckchi: 所以才看這個(當時)最新的會怎麼處理
→ chx64: 所以對你來說不起訴以後做合理質疑都等於亂放話造謠嗎?
→ ckchi: 第一 當時有別人對他的說法提出疑問不回應 之後又重複提
→ ckchi: 第二 他自己引的資料裡也不支持他的說法
→ ckchi: 所以並不是把之後的質疑都當造謠
→ ckchi: 不然當時他的文章那麼多，為什麼其他篇我不管？
→ chx64: 一樣都是合理的質疑阿...不然只能質疑一兩次'?
→ chx64: 第三次算造謠是不是?
→ chx64: 你要的答案證明也是要問檢察官  問政府阿 你想他回答你什麼
→ chx64: 而且你的"第二"敘述  判決說明第三項版主認可耶 你怎不抗議
→ chx64: 另外我哪知道你為什麼其他篇不管? 你要不要管我哪知道