※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言：
: 你的講法太過極端而非現實，
: 這只要看實際上存在的罷免連署的頻率與通過的比例就可以知道。
這就是你的推論的大問題，現在的罷免連署效力不明，跟通過就成立的狀況
完全不同，自然會實際發生的狀況就完全不同。
: 而且後段已經有陰謀論的影子，其實所謂的鄉民不就是使用者，
: 使用者把他們「看不順眼」的板主「做掉」不就是所謂罷免這件事的本來意義？
: 其實現在早就已經是攻防大戰了，只是攻防大戰的結果被小組長擋下而已，
: 不管有沒有開放，攻防是不會停止的，這裡可是政治類看板，
: 三不五時的申訴與三不五時的罷免，兩者一樣是在攻防。
因為本來就存在小組長這一關，所以才不是真正的攻防大戰。有哪一次的
罷免，哪個板主有自己真的下來介入、攻防和拉票了?
這個狀況是完全不一樣的，既然會當板主，自然是對這個站這個板有一些
感情，有一些背景人脈，或是有著企圖心的，真要對立起來，牽連會十分
廣泛，完全不會是現在這個樣子。
: 簡單講，板主所對應的板友本來就不是固定的，
: 任何ID一進入那個看板，他就是受到板主的權力管轄，
: 因此說板主是固定的，要比照現實生活中的地域村里長那樣，
: 也是不完全一樣的情形，未必就能如此類比。
好啊，更接近的類比，無論是誰開車進入台北市，都照樣會被台北市政府
警察局的交通警察所管制，然後今天有人就在台北車站，弄了一個要某某
交通警察滾蛋的連署，有人出來說他違規被罰三千，別人違規被罰一千，
不公不義，那個人非滾蛋不可，請大家來簽名。
交通警察的責就是維持交通秩序，他的工作要有什麼政治責任讓全國人民
來公審? 唯一會有政治責任的是台北市長，而不是交通警察。
這樣才是道理。
當然，就板主的產生來講，板主更接近早年的保甲，固守一地，人來人往
都是他的管轄範圍，由地方推舉，有相當大的權力。
就保甲來說，保甲雖然由地方推舉，但要撤職卻一樣不是地方說了算，要
不然就會有地方家族把持，保甲成為虛職，無法有效執行國家法令之弊。
每一個制度有每一個制度必然的完整配套和背後思想，要探求制度根由，
才能主張興革。秩序管理者從來就不能由被管理者之喜惡直接任免，可以
直接推任卻不能直接罷免，並無不當。
: : 如果沒有對板主和看板的適當保護，不要以為只有少數憤青會出來鬥爭，
: : 更激烈的政治鬥爭，是會真的出現的，當原本是維繫秩序、有組織能力的
: : 管理者也出來爭鬥時，那就不是小事情了。
: 板主做板主不該做的事情，自然有小組長的管理權限去管制他，
: 又不是說開了罷免這條路小組長就沒有權力了。
: 其實政治類組對板主已經是相對相當保護的了。
這是相對的，如果小組長給予適當保護，當然板主就沒有必要出來對抗，
如果小組長不保護，那麼板主就會出來維護自己，若連維護自己都不行，
則自然就沒有什麼人要當這個板主。
這都是動態的，不是改變了其中的一個因素，別的因素都還會跟著不動，
所以制度的變更，需要考量的效應是相當廣泛的。
: 理性平和秩序如果是由管理者的父權管理所定義並建構，
: 這中間的包容性就很值得懷疑了。因為包容變成是單方面的包容，
: 是由管理者決定何者應該包容，何者不必包容，
: 而不是由討論與共識中產生，歷史早就告訴我們，
: 在這種「包容」下是不會有真正的多元價值的。
是啊，本來就是如此。
我們本來就是在一個不完美的環境下生存，這時候就需要考量在各種價值
之間發生衝突時，要如何協調。
所以不會有「真正適任」的板主和「真正理性」的網友，自然也就不可能
得到「真正完全」的民主，如何就現存狀況之下，才能促進整體的利益，
就是組長必須全盤考慮的事情。
而我的意見就是，理性秩序的狀態是必須被維護的，在這樣的狀態下促進
不同價值的實現與包容，才是一個正確的道路，父權終究要放下，但是在
放下的過程中，是必須小心謹慎地，不能拿了一個口號就冒冒失失去做。
兩岸板所做的，正是在流動的網友中，建立一個初步的戶籍制度，並藉此
發展初步的民主，凡事以法制為先、秩序為要，在這個時候，任何威脅到
此一發展路途的阻礙，我都會強力排除。
如果組務管理也要發展民主，我建議也是先完善法制，把規則不夠明朗的
地方介定清楚，不要輕易被民主口號所惑，組長的任務就是管理板主們，
管理之責是在組長身上，網友意見都是參考而不是絕對。民主不是組務的
價值所在，看板們的秩序和發展才是組務的工作。
就整體的觀點，民主化的實行，我想最先要做的，應當是站長民選和看板
自治，而不是其他東西，像兩岸板這樣的看板自治嘗試，則是最需要予以
支持與鼓勵的發展。
當然，如果要強力改革，讓看板廢除與板主罷免，都交由民主化機制，那
也請先宣示改革方向，明定改革步驟，並尋求板主們的支持。
事情也就是這樣了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.222.173.29