我有參加罷免連署，我有權回應一下。
※ 引述《reader (讀者)》之銘言：
: 1. 兩岸板的管理均依板規行事，此網友無視兩岸板之板規而任意曲解：
: (a) 把累犯昇級處份說是個案處份，以此大加議論
: (b) 把注意文當作是處份一種而發表議論
: (c) 無視板主自主裁量權，以其個人主張攻擊板務人員執法
: (d) 曲解誤讀判決書，例如把「檢舉前」原文佚失不受理，
: 和「檢舉後」原文佚失以檢舉文為準的規定，故意說是
: 板務不公，導向政治因素
: 也就是說，該網友正以自己的政治偏見，說是他人的政治偏見。
: 並以此傷害兩岸板之板務管理及板務人員。
不是吧。
一些中國人在貴板出面幫你說話時，也承認你的確是比較呵護他們。
這大家都看得出來啊。
: 2. 板主更換為現任板主之權利，此網友無視此一合法權利，把板主
: 更換之初步民主化賦權的進步做法，竟說是剝奪網友之權利。
: 如此黑白不分指鹿為馬的錯誤指控，實應給予處份，更不能作為
: 罷免板主之理由。
不是吧。
他是說你搞「鄉佬會」排除其他沒參加的人的選舉權，不合乎民主。
: 3. 罷免板主不應以板務爭議為成立條件，否則任何人不服處份不滿
: 板務規定，都來搞一個罷免板主，板主還要不要做事?
: 更何況是拿未向組務申訴並獲得糾正，純以個人偏見敘述，意圖
: 誤導他人的偽板務爭議?
不是吧。
根據小組長引的罷免規定，並沒有排除板務爭議可以當罷免條件。
: 4. 兩岸板有詳盡板規，或有對板規的解釋不同，卻一向依板規行事，
: 所有判決均有指出依據法規，板主的裁量空間遠比他板為小，如此
: 精細詳盡公正的做法，竟被人拿來以個人對板規的不當解釋，指責
: 為不公正，這樣子豈不是乾脆廢了現行板規，拿個沒人可以廢話的
: 獨裁式板規來得好?
: 若這樣就能搞罷免板主，這樣子誰還要做法制化?
不是吧。
現在的問題是人家指出你的執行面有不公平的問題，而不是說法制化不對。
就像對於列名黑名單的，你就嚴打。
至於中國來的，你就寬鬆。
: 5. 個人自擔任兩岸板板主以來，積極任事不畏攻擊，一年來包括處份
: 及不處份判決及板規解釋，已近二千篇，若單就同時期之判決數量
: 而言，應為全站之冠，花費心力之龐大，可想而知。
: 在爭議如此巨大的看板，還能夠讓多數網友服從判決，已經是一大
: 成就。若板主罷免案可以這樣成立，單是被處份而意圖挾怨報復的
: 網友數量，就可以讓任何兩岸板的板主都不用當了，這豈不是在說
: 板主應當做縮頭烏龜，做事愈少愈安全? 這樣誰還要出來做事?
不是吧。
你怎麼把去連署罷免你的人，都說成是挾怨報復？
有很多去罷免你的人，是因為你黑名單事件處理不當，才去罷免你的。
: 6. 該網友之文章，包含大量臆測他人想法之攻擊性言詞，應予糾正，
: 並否決該網友之罷免訴請，否則人人可用這類的政治鬥爭言詞（連
: 「權力佈局」這種話也能當作理由說詞），以申訴、罷免之名義，
: 於組務相關看板，攻擊各板的板務人員，最後以各方動員人數多寡
: 作為這些言詞成立與否的判斷依據，這樣豈不成了多數暴力? 於是
: 人多就是真理?
你這一段說法很怪的。
不然少數人掌握板才是真理嗎？就像你搞的鄉佬會？
你說他沒根據，你應舉證反駁，否則你這些說辭很適合拿來批評你自己。
: 板主罷免案應以板主確有嚴重違法亂紀或怠職不作為，已然傷害看板之
: 存在及發展的事實為準，然後再看網友是否願意再給該板主機會為憑，
: 而不是任由網友開啟連署，並於組務板大鳴大放，以其多數暴力及政治
: 鬥爭手段凌駕和傷害正常板務運作，讓板務人員輕受侮辱、疲於奔命。
: 我已不願與該網友做任何對話，也不願意花時間跟該網友在此談論判決
: 細節，該網友言行素為眾人所知，因此僅簡單指出此一罷免案之理由的
: 荒謬，提供給組長參考，其餘不再多說。
你這一篇文章大多是情緒性的用語，沒有任何舉證，說服力很低。
黑名單事件已經重傷貴板的存在與發展，這個算是板主嚴重違法亂紀的實際例子。
鄉佬會排除別人選板主的權利，它的正當性也被質疑。
貴板與組務也常有文章批評與檢舉你不公平和失當。
組務板存在的目的之一，就是讓組友們有個申訴的地方，以制衡板主濫用權力
連署罷免機制的存在，主要功能也是在制衡板主濫用權力。
如今，你眼中只看到你權力伸展受阻，甚至因此滿腹牢騷。
但是因為這樣就詆毀這些制衡你的人物和機制是「多數暴力及政治鬥爭手段」，
我覺得你的心態與說法有很大的問題及缺陷。
這些制衡機制是網友們在站上合法的權利，也是站方合理的設計。
相對於一般的板友，身為板主的你，權力何其大，難道不應該被制衡嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.126.230