※ 引述《reader (讀者)》之銘言：
: 如果該網友的觀點「一個真正適任的板主應該能夠正面面對任何個別使用
: 者的挑戰」成立的話，那麼組務反而應當每月舉辦一次所有板主的信任投
: 票，通不過信任投票就下台，組務不舉辦的話，也會有人代勞。
: 我們可以來看看這樣還會不會有人要做板主，看看會不會有鄉民集結，把
: 所有他們看不順眼的板主做掉，看看到後來會不會變成攻防大戰。到最後
: 還可以看看是否全站都陷入政治風暴當中。
你的講法太過極端而非現實，
這只要看實際上存在的罷免連署的頻率與通過的比例就可以知道。
而且後段已經有陰謀論的影子，其實所謂的鄉民不就是使用者，
使用者把他們「看不順眼」的板主「做掉」不就是所謂罷免這件事的本來意義？
其實現在早就已經是攻防大戰了，只是攻防大戰的結果被小組長擋下而已，
不管有沒有開放，攻防是不會停止的，這裡可是政治類看板，
三不五時的申訴與三不五時的罷免，兩者一樣是在攻防。
又，PTT還有很多非政治類的看板，那些看板並不會因為這裡的攻防就完蛋，
在這一點上你過慮了。
: 該網友的推論問題，是在於以現存的罷免程序，推論自由化的罷免程序的
: 結果，以幻想中的絕對民主為憑，絲毫不考慮實際會發生的效應。
: 現實台灣政治的罷免，是以當地公民總數為基準，得連續通過連署和投票
: 門檻才能成立的，全世界所有的罷免案，都有這樣的限制，因為大多數人
: 都是無所謂而不去投票，而贊成罷免者自然會去投票，若沒有門檻限制，
: 則誰都可能輕易被罷免，誰要是得罪某戰鬥力較高的群體，誰就要完蛋。
所以我並沒有主張廢除小組長對罷免理由的審查，不是嗎？
而現實中公民連署門檻有審查理由內容的實質合理性嗎？
其實那個門檻只是為了確保罷免投票不是只因為三五隻小貓就全面性的舉辦，
畢竟現實中辦投票是很花錢的。但是沒有人可以管發起人是拿什麼理由喊罷免，
只要他拉得到夠多人支持，罷免投票就是要辦。
: 另外，網路的人口是流動的，個別看板的板主是固定的，這樣就先天性地
: 決定了在網路上的民主實現，必然與現實中以地域為基礎的民主不同。若
: 不能做有效調整，這就像是以全國投票決定一個里長是否適任一樣。
這一點的確是問題，不過這是整個站的問題，也不只是在這裡而已，
要講這個，那看板發起的連署跟板主連署的投票權人也是以全站為範圍，
又怎麼說？既然本來就沒有劃界，所有的使用者都是所有看板的潛在板友，
那全部的使用者決定全部看板的事務也不能說就是絕對不合理的。
簡單講，板主所對應的板友本來就不是固定的，
任何ID一進入那個看板，他就是受到板主的權力管轄，
因此說板主是固定的，要比照現實生活中的地域村里長那樣，
也是不完全一樣的情形，未必就能如此類比。
: 如果沒有對板主和看板的適當保護，不要以為只有少數憤青會出來鬥爭，
: 更激烈的政治鬥爭，是會真的出現的，當原本是維繫秩序、有組織能力的
: 管理者也出來爭鬥時，那就不是小事情了。
板主做板主不該做的事情，自然有小組長的管理權限去管制他，
又不是說開了罷免這條路小組長就沒有權力了。
其實政治類組對板主已經是相對相當保護的了。
: 過去所謂的 U 黨是因為他們濫用分身而失敗，但若一切符合程序，真有
: 一個有著紀律的群體呢? 高度組織的團體必然打敗低度組織的團體，這是
: 政治定律，在競爭中必然使得團體的組織性不斷加強，最後有高度紀律的
: 絕對獨裁性團體，就會在絕對民主當中獲得最終的勝利，納粹在過去怎麼
: 成功，在絕對民主、全民民主的環境下也會怎麼成功。
納粹從來沒有真正贏過過半數的席次，他們上台的過程充滿了疑雲重重，
而且一直舉極端的例子並不能合理化常態下對民主的不正當限制。
: 今天是要有一個理性平和秩序的言論環境，還是讓鄉民流竄、黨同伐異，
: 正是在於這裡是不是一個能夠包容不同價值的體制，還是以民主為獨一的
: 終極價值，哪怕是出現暴民政治也在所不惜的體制。
: 是的，我們都會適應的，不適應就自然走開了。
理性平和秩序如果是由管理者的父權管理所定義並建構，
這中間的包容性就很值得懷疑了。因為包容變成是單方面的包容，
是由管理者決定何者應該包容，何者不必包容，
而不是由討論與共識中產生，歷史早就告訴我們，
在這種「包容」下是不會有真正的多元價值的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.37.36